ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г.Рубцовск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Шабанова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Друзя А.С., подсудимого Дикарева Н.В., его защитников - адвокатов: Пчелякова С.В., Петрова С.А., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Пивня Н.П., при секретарях: Перепечко А.В., Чепыжевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дикарева Николая Владимировича <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
08.04.2024 около 14 часов 00 минут, Дикарев Н.В. находился в помещении, расположенном по адресу: г.Рубцовск, проспект Ленина, д.64, пом. 169/1, где так же находился <ФИО1>, с которым у Дикарева произошла словесная ссора, и у Дикарева на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия - неустановленного аэрозольного устройства самообороны, визуально схожего с пистолетом, с находящимся в нем неизвестным веществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, Дикарев действуя в указанную дату и время, находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина, д.64, пом. 169/1, взял в свою правую руку неустановленное аэрозольное устройство самообороны, визуально схожее с пистолетом, с находящимся в нем неизвестным веществом, держа его в своей правой руке, находясь от <ФИО1> на расстоянии около 70 см, распылил вещество, находящееся в указанном устройстве, в лицо стоящему напротив него <ФИО1>, в глаза и на кожу лица последнего, отчего <ФИО1> испытал сильную физическую боль и выбежал из указанного помещения. После чего Дикарев успокоился, прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Дикарев причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта № 585 от 11.06.2024 химический ожог левого глаза 1 степени, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В судебном заседании подсудимый Дикарев Н.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, пояснил, что с <ФИО1> он был знаком еще с лета 2023 года, т.к. он начал преследовать его супругу <ФИО3>, по городу, а также несколько раз заходил в жилое помещение по адресу: <АДРЕС>, снимал видео, высказывал насмешки, оскорбления, выкладывал в социальных сетях. В ходе одного из конфликтов, для того чтобы выдворить <ФИО1> за пределы жилого помещения, поскольку <ФИО1> пытался его ударить рукой, ему пришлось применить физическую силу, а именно ударить <ФИО1> открытой ладонью руки по голове.
После того, как <ФИО1> неоднократно проникал в помещение по адресу: <АДРЕС>, им было подано заявление о проникновении в жилое помещение. Он несколько раз появлялся в офисе по пр. Ленина, 64, провоцировал конфликты, его визиты заканчивались обращениями в полицию. При этом с <ФИО1> только проводили профилактические беседы.
Поскольку <ФИО1> преследовал его супругу, она попросила подобрать для нее средство для самообороны. У знакомого он взял устройство самообороны и вместе с супругой, 07.04.2024 в заброшенных садах, произвели его использование в сторону листа формата А4. Лист был в оранжевых каплях, они нюхали данный лист, резкого и неприятного запаха не было. После чего пришли к выводу, что дальнейшее тестирование этого устройства нецелесообразно. Устройство он должен был вернуть собственнику 08.04.2024, в связи с чем оно находилось в офисе.
08.04.2024 в районе обеда около 14 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в офисе по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, д. 64, офис 169/1, с коллегой <ФИО4> В указанное время в офис неожиданно пришел <ФИО1>, который был в возбужденном и агрессивном состоянии, помимо того, что он громко что-то говорил, его поведение отличалось от того, что было раньше, раньше он не заходил в кабинет, а оставался в коридоре. В этот раз он зашел в кабинет и сел на стул рядом со столом <ФИО4>, расстояние до него порядка двух с половиной метров. Он телефоном снимал видео, держал его в правой руке. <ФИО1> пришел с целью спровоцировать конфликт, на повышенных тонах высказывал в его адрес надуманные претензии оскорбительными словами. Разговор продолжался на протяжении порядка пяти минут, он говорил <ФИО1> «Покинь помещение». В процессе разговора <ФИО1> вёл себя агрессивно, эта ситуация отличалась от тех конфликтов, которые были ранее между ними. В процессе беседы ему пришло в мессенджере WhatsApp сообщение от <ФИО4>, которая написала, что <ФИО1> сегодня какой-то агрессивный, она его боится, что у него что-то в левом кармане. Действительно, <ФИО1> сидел на стуле в правой руке был телефон, а левой рукой периодически придерживал что-то, находящееся у него в левом кармане. Его это насторожило, он сказал ещё раз <ФИО1> покинуть помещение, так как он представляет угрозу. <ФИО1> ответил, что он угрозу не представляет, к нему не приближается. Данную фразу он воспринял следующим образом: пока <ФИО1> к нему не приближается, он не представляет угрозу. Понимая, что ситуация накаляется, он написал сообщение своей супруге в мессенджере WhatsApp, чтобы та вызвала полицию, она ответила, что вызвала. Он не вызвал полицию, т.к. его телефон был занят видеосъемкой. После сообщения <ФИО4>, он встал, отошёл из-за стола и пошел в смежное помещение, где лежал пакет с аэрозольным устройством самообороны, он вернулся за свой рабочий стол и положил его в ящик стола на всякий случай и ждал приезда полиции. После чего, в помещение офиса пришла женщина, он был вынужден отказать женщине в консультации, поскольку <ФИО1> мешал ему. Женщина ушла, после этого он еще раз предложил <ФИО1> покинуть помещение, он ответил отказом. После чего перестал обращать внимание на <ФИО1>, продолжил заниматься своими делами, в процессе этого, он услышал, что <ФИО1> что-то кричит и резко к нему приближается. Он успел схватить телефон, откатится назад, взяв аэрозольное устройство, шелкнуть в направлении <ФИО1> однократно, он не подносил устройство к глазам для прицеливания, не успел встать со стула, и не пытался встать, т.к. чтобы встать со стула ему бы пришлось наклониться ближе к <ФИО1>, а он в этот момент приблизился на расстоянии вытянутой руки, он полагал, что <ФИО1> его ударит. Кроме того, когда <ФИО1> приблизился, он левой рукой полез в карман, тот самый карман, который до этого <ФИО4> ему обозначила, как что-то представляющее опасность. Когда <ФИО1> полез к нему рукой, он стал действовать на опережение и понимал, что если он не успеет достать аэрозольное устройство для самообороны, то возможно оружие <ФИО1> против него сделает для него что-то представляющее опасность. Ситуация была аналогичная той, когда ранее <ФИО1> через стол пытался его ударить рукой. В момент использования аэрозольного устройства <ФИО1> отворачивал голову в сторону, левая рука оставалась в кармане штанов, а правой он снимал видео, после развернулся и убежал. Он пошел вслед за <ФИО1>. Он полагает, что никакого аэрозоля, который бы сильно попал в глаза и причинил вред здоровью, <ФИО1> не было причинено. Поскольку он также попал в аэрозольное облако, у него было чувство жжения в области глаз, чувство дискомфорта, он пошел, умылся и это прошло окончательно, цвет лица восстановился, никакого дискомфорта не чувствовал через 10 минут. В офисе аэрозольное устройство он отдал <ФИО4>, а сам пошёл и умылся. Полицейским он дал объяснение, а <ФИО6>. зашла и сказала, что <ФИО1> в машине сидит. Он сказал полицейским, что нужно досмотреть машину <ФИО1>, полагая, что в ней находится неустановленное устройство или что-то запрещенное, что тот держал в кармане собираясь причинить вред. Полицейские стали вызывать <ФИО1>, но тот закрылся. Полицейским он демонстрировал устройство, показал документацию, один использованный аэрозольный баллон, в помещении на стене и в районе рольставни находились капли распыленного ирританта.
Дознаватель Плотникова С.В., во время осмотра места происшествия сделала фотографию капли, но никаких проб не брала, он предлагал взять аэрозольное устройство, но она отказалась, сказав ничего не надо. Когда подписывал протокол осмотра места происшествия, сделал отметку, что ему не разъяснили права.
08.04.2024 года он узнал от знакомого о том, что <ФИО1> обращался в кабинет глазного травматизма. В связи с чем, он просил дознавателя сделать запрос в указанную больницу.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Дикарева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024, согласно которого осмотрен офис по адресу: г.Рубцовск, пр-т Ленина, 64, пом. 169/1, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 9-12);
-протоколом осмотра предметов от 06.07.2024, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью от 08.04.2024 с сотового телефона <ФИО1>, и диск с видеозаписью от 08.04.2024 с сотового телефона Дикарева Н.В., на данных видеозаписях зафиксирован момент как Дикарев взял в свою правую руку неустановленное в ходе дознания аэрозольное устройство самообороны, визуально схожего с пистолетом и распылил вещество, находящееся в указанном устройстве, в лицо стоящему напротив него <ФИО1>, в глаза и на кожу лица последнего.( Т.1 л.д.208-225)
- заключением эксперта № 585 от 11.06.2024, согласно которому у <ФИО1> обнаружен химический ожог левого глаза (слезотечение, светобоязнь, тик век левого глаза, отечность слизистых оболочек глаза, кровоподтек в области век глаза и скуловой области ) 1 степени, который образовался от одного (и более) воздействия химического агента, обладавшего местным раздражающим действием, возможно за 2-3 суток до момента проведения экспертизы 10.04.2024, что подтверждается цветом кровоподтека (красновато-желтый), причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
(Т.1 л.д. 192-193)
Потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании пояснил, что 08.04.2024 года он пришел к Дикареву по адресу Ленина 69, в районе обеда, с целью обговорить юридические вопросы. В присутствии секретаря Дикарева - <ФИО4>, происходил разговор. Во время разговора, он увидел, что у Дикарева грязный чайник, после чего резко подошел к Дикареву и сделал замечание по этому поводу, после чего Дикарев убрал его. Он продолжал общение с Дикаревым, который игнорировал его и делал вид, что не слышит его. В процессе разговора, Дикарев подошел к шкафу и достал предмет, схожий с пистолетом, который положил в пакет и принес его себе за стол, убрал в тумбочку или полочку. После чего, он подошел поближе к Дикареву, который внезапно выхватил пистолет, прицелился ему в лицо и выстрел ему в глаза. После выстрела он почувствовал, как будто удар пришелся в оба глаза, но боль в левом была сильнее. Сразу после выстрела он ощутил резкую физическую боль, словно его ударили по лицу. Он видел злость в глазах Дикарева, но не думал, что тот возьмется за пистолет. Он не успел закрыть глаза, почувствовал невыносимую боль, и начал выходить на улицу, при этом Дикарев его преследовал и что-то говорил. Он прекратил запись на телефоне, когда вышли на улицу. Он обернулся и увидел, что Дикарев его преследует с пистолетом, и произвел еще 1 выстрел, в связи с чем было написано заявление по угрозе убийством, но это к делу не относится. Он сел в машину на заднее сидение, терпел боль. Через какое-то время увидел, вокруг моей машины ходит жена <ФИО7> машины. После чего приехали полицейские, постучали в окно автомобиля, он приоткрыл дверь, сказал, что не может выйти, потому что ничего не видит и ему нужно прийти в себя. <ФИО8>, заставляла полицейских это сделать. Потом боль отпустила, полицейские помогли мне сесть в патрульную машину, и мы поехали в дежурную часть. В отделении полиции я промыл глаза в туалете. Сквозь пелену начал видеть, мог разглядеть, где кто. Выходя из дежурной части, у меня спросил сотрудник, будет ли он писать заявление, я сначала ответил нет, но выходя из дежурной части, увидел адвоката Пивня, рассказал ему о случившемся, и мы написали заявление, он мне помогал. Сотрудник ППС взял направление на смэ в дежурной части. Из дежурной части он уехал вместе с Пивнем, который довез его до офиса Дикарева, где остался его автомобиль. Затем он позвонил знакомому <ФИО9>, который забрал его автомобиль и отвез в больницу. В больнице медсестра предложила сделать ему промывание, но он ответил отказом, т.к. уже промыл глаза. Медицинская сестра спросила у него, что случилось, он сказал, что муж <ФИО3> стрельнул перцовым баллончиком, на что она странно отреагировала, стала говорить, «Что Вы к ним докапались», «как Вы надоели», ему показалось, что медицинская сестра с ними знакома. Он пояснял медсестре, что не может держать глаза открытыми, на что она ему сказала, что все нормально. Он почувствовал халатное отношение медсестры к нему и не хотел присутствовать дальше на приеме, после чего ушел. Фамилия этой медсестры была <ФИО11> или <ФИО12>. На следующий день он снова обратился за помощью в больницу, другая медсестра, сказала у него отек, закапала глаза, боль ушла, но зрение было мутное. Она направила его по месту жительства в Городскую больницу № 2, там его проверили, предложили больничный. Сказала прийти через 2-3 дня, после чего закрыли больничный.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего <ФИО1>, с согласия сторон, его показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком Дикарев Н.В., 08.04.2024 около 14 ч.00 мин., он прибыл в офис гр. ДикареваН.В.по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 64. пом. 169-1, с целью того, что бы обговорить с ним интересующие его вопросы, по поводу юридических моментов, связанных с судебными процессами по гражданским делам, в которых они оба принимают участие как процессуальные противники. Так же в данное время в данном помещении находилась секретарь Дикарева - <ФИО4> В процессе беседы с Дикаревым Н.В. они с ним общались на разные темы, он сидел на стуле, при входе в помещение, а Дикарев в это время сидел за своим рабочим столом, напротив него. Секретарь <ФИО4>, в это время так же находилась за своим рабочим столом, который находится в этом же помещении. В ходе беседы Дикарев Н.В. стал его игнорировать и молчать, не отвечать на его вопросы, и поддерживать их разговор, который был ранее между ними, в связи с чем он, подойдя к столу гр. Дикарева, погромче задал ему вопрос, «ты что не слышишь меня, так давай я тогда подойду поближе», и в этот момент Дикарев внезапно для него своей правой рукой резко достал из-под своего рабочего стола предмет, который он принял за огнестрельный пистолет, после чего направив его ему в лицо, произвел выстрел. Так как он не ожидал такого, то он не успел увернуться от данного выстрела, и сразу же мгновенно он почувствовал, что в левый глаз ему что-то с силой ударило, он подумал тогда, что это мелкокалиберная огнестрельная пуля, и что ему грозит как минимум потеря глаза и стойкая утрата общей трудоспособности. После выстрела он сразу же выбежал из помещения Дикарева на улицу, при этом сам гр. Дикарев также выбежал за ним на улицу. Уже находясь на улице, он обернулся назад и увидел Дикарева, который в его след, кричал, что он его «убьет и выбьет глаза», при этом гр. Дикарев продолжал направлять в его сторону вышеуказанный пистолет, при этом в подтверждение серьезности своих намерений, он произвел в него еще один выстрел, от которого он успел увернуться, а затем он сел в свой автомобиль, который был припаркован рядом со входом в помещение, где находился офис Дикарева. Только находясь в машине, он посмотрел в зеркало заднего вида в автомобиле и только тогда убедился, что ранение глаза было, слава богу, не огнестрельным. Но глаз очень сильно болел. Действия Дикарева Н.В. внутри офиса он расценивает как причинение мне вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а его действия на улице после причинения ему вреда здоровью он расценивает как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. На момент, когда Дикарев Н.В. в помещении выстрелил в его лицо, он не знал, с какого именно предмета он совершил выстрел, он подумал, что это огнестрельное оружие, и воспринял все его дальнейшие действия как реальную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Все произошло скоротечно и спонтанно. В момент, когда, после выстрела ему в лицо, он кинулся за ним из своего офиса на улицу, направляя в его сторону пистолет, он подумал, что он хочет его убить или покалечить с помощью этого пистолета. Он понял, что в таком состоянии он способен на это. В подтверждение этого он не только направлял пистолет в него, но и кричал, что он «убьет и выбьет ему глаза». Рядом никого не было, они с ним были одни, помощи ему ждать было не от кого. Все происходило в течение нескольких секунд. Он очень боялся Дикарева, так как в момент нападения на него он был как «бешенный», ничего не понимал. Его действия в отношении него были неожиданными и опасными для его жизни и здоровья, поскольку он владел оружием. Он воспринимал все вышеуказанные действия Дикарева как создающие реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом, обстановка на месте событий (отсутствие посторонних лиц в момент его нападения на него, которые бы могли пресечь его противоправные действия, а также наличие у него оружия, с которого он стрелял в него), свидетельствовали о реальной возможности выполнить все то, что он в отношении него высказывал и демонстрировал. Кроме того, в момент высказывания им в его адрес угрозы убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью, в его руках была вовсе не какая-то игрушка, а пистолет, которым реально убить, или, по меньшей мере, причинить тяжкий вред здоровью человека (выбив глаз или оба глаза), что могло привести или к полной слепоте, или как минимум к потере зрения в таком масштабе, что такая потеря признается тяжким вредом здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Этот пистолет он как демонстрировал ему, так и стрелял им в него, демонстрируя этим самым свою уверенную решимость, как он сказал, «убить и выбить ему глаза». Поэтому угрозу убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью в свой адрес со стороны Дикарева он воспринял реально, и он реально опасался осуществления им этой угрозы. После того как он сел в свой автомобиль и приходил в себя от шокового состояния, к его автомобилю прибыли сотрудники полиции, с которыми для написания заявление по вышеуказанному факту он прибыл в ДЧ МО МВД России «Рубцовский». После написания им заявления, ему стало плохо, и он приехал домой. На следующий день, то есть 09.04.2024 боль в его глазах не проходила, в связи с чем он решил по данному поводу обратиться в медицинское учреждение ГБ №3 г.Рубцовска, где ему была оказана медицинская помощь. В настоящее время он прошел судебно-медицинскую экспертизу, и эксперт зафиксировал у него телесные повреждения в области жизненно важного органа - глаза. Дополняет, что когда он находился в офисе Дикаревапо вышеуказанному адресу, он руки в карман своей одежды не совал, наоборот говорил Дикареву, о том, что у него в руках ничего опасного нет. В руке у него был только телефон, на который он вел видеозапись их с Дикаревым разговора. Из данной видеозаписи видно, как Дикарев выстрелил ему в лицо внутри своего офиса из пистолета. Данную видеозапись он предоставил правоохранительным органам.
(т.1. л.д. 98-100)
При проведении очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Дикаревым потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что Дикарев применил в отношении него аэрозольное устройство на расстоянии менее метра. (Т.1 л.д. 176-185)
При проведении проверки показаний на месте потерпевший <ФИО1> указал, что 08.04.2024 около 14 часов 00 минут он находился по адресу пр. Ленина,64 пом169/1, где в это время находился Дикарев , в ходе общения <ФИО1>, приблизившись к Дикареву Н.В. на расстояние не более 1 метра, на расстояние вытянутой руки 0,7 метра. В этот момент Дикарев достал из-под своего рабочего стола предмет схожий на огнестрельный пистолет, направил в область лица <ФИО1>, произвел выстрел. (Т.1 л.д.186-188)
Потерпевший <ФИО1>, подтвердил свои показания после их оглашения.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил, по какому делу его пригласили для допроса он понимает, но когда именно всё произошло, он не помнит, т.к. прошло уже два года. От дежурного поступило сообщение, что нужно выехать на Ленина, 64, текст сообщения, он помнит. Они прибыли по указанному адресу, он и еще двое сотрудников <ФИО14> и <ФИО15>. Они зашли внутрь помещения, где расположен вход в магазин «Магнит», а он остался в машине. Когда сотрудники вышли, то обнаружили <ФИО1> в его машине марки «Крузер» на заднем сидении, он общался с ними через открытое окно. О нахождении <ФИО1> в автомобиле, им сообщила и показала <ФИО3> <ФИО1> сидел в машине и пояснял, что у него болят глаза, т.к. ему брызнули перцовым баллончиком, он находился в очках. Он (<ФИО13> остался в машине, сотрудники зашли обратно. Через некоторое время сотрудники вышли из помещения, и они проехали на служебном автомобиле в отдел вместе с <ФИО1>, он говорил, что не может открыть глаза, при этом они помогли <ФИО1> пройти в служебный автомобиль.
В отделе <ФИО1> давал объяснения, что произошел разговор с Дикаревым, после чего Дикарев брызнул баллончиком ему в глаза. В отделе полиции <ФИО1> был без очков, лицо у него было обычное. Объяснения от <ФИО1> отбирал <ФИО14>, также в отделе полиции был адвокат потерпевшего.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО13>, с согласия сторон, его показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2024 он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с <ФИО17>, <ФИО18> Около 13 часов 52 минут от дежурного получено сообщение, что по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, 64 неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась <ФИО3> О.А., которая пояснила, что к ее супругу в офис пришел <ФИО1>, с которым у них длительные неприязненные отношения, стал конфликтовать, чем вызвал опасение у Дикарева, и тот попросил ее сообщить об этом в полицию. Прибыв в офис по указанному адресу, <ФИО14> и <ФИО15> прошли в помещение, а он оставался на улице. На улице была <ФИО3> О.А., которая снимала все происходящее на телефон. В этот момент на улице у офиса Дикарева был припаркован автомобиль Тойота Land Cruiser, г/н <НОМЕР>, в котором на заднем сидении сидел <ФИО1>, закрыв глаза рукой. <ФИО1> просто сидел, ничего в автомобиле он не трогал, закрыв глаза руками. <ФИО3> зашла в офис, откуда сразу же вышли <ФИО14> и <ФИО15>, и они втроем подошли к автомобилю <ФИО1>, который продолжал сидеть на заднем сидении. В ходе беседы <ФИО1> пояснил, что у него очень сильно болят глаза, он не может их открыть. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, но попросил немного времени для того, чтобы прийти в себя. Он остался возле автомобиля <ФИО1>, а <ФИО14> и <ФИО15> зашли снова в офис Дикарева. <ФИО1> продолжал просто сидеть в своем автомобиле, он вел себя спокойно, он не видел, чтобы он что-то пытался спрятать или передвигал сидения, он просто сидел и закрывал глаза руками. Через некоторое время вышли <ФИО14> и <ФИО15>, подошли к нему. <ФИО1> вышел из своего автомобиля, на лице у него были темные очки. Он сел в их автомобиль и они проследовали в отдел полиции, где от <ФИО1> было отобрано заявление и объяснение. Когда они еще находились у офиса, они вызвали следственно-оперативную группу, которая приехала, когда они уже уехали. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия - офиса Дикарева, аэрозольного устройства, из которого был произведен выстрел, обнаружено не было, Дикарев отказался его предоставить сотрудникам полиции. Дикарев впоследствии предоставил копии документов на устройство, из которого, по его словам, был произведен выстрел, однако ничем не подтверждается, кроме его слов, что это именно то устройство.
(Т.1 л.д. 135-137)
После оглашения показаний свидетель <ФИО13> подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснил, событие произошло в апреле, какого года он не помнит, поступило сообщение, содержание которого он не помнит, что необходимо проехать на пр. Ленина. Прибыв на адрес, увидели машину <ФИО1>, которая стояла возле офиса <ФИО3>. Он вместе со вторым сотрудником <ФИО15> зашел в офис Дикарева, где было отобрано письменное объяснение, принято заявление. Дикарев демонстрировал устройство, но как оно выглядело, он не помнит, устройство не изымалось. Документы на устройство предоставлялись в печатном виде. Кроме <ФИО3> в офисе еще находилась секретарь. <ФИО3> сообщила, что предполагает, что <ФИО1> находится в своем автомобиле. Они увидели, что <ФИО1> в машине, предложили ему проехать в отдел, он согласился, при этом жаловался на жжение глаз и острую боль, пояснял, что Дикарев применил в отношении него перцовое средство. В отделении полиции <ФИО1> жаловался на боль в глазах, ему было предложено и промыть, он их промыл, ему стало легче. По данному факту у <ФИО1> было отобрано объяснение, написано заявление. Каким образом <ФИО1> знакомился с объяснением, не помнит. В отделе полиции присутствовал адвокат потерпевшего. Также им <ФИО1> было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления телесных повреждений.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО18>, с согласия сторон, его показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2024 он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с <ФИО19>, <ФИО17> Около 13 час. 52 мин. от дежурного МО МВД России «Рубцовский» ими было получено сообщение, что по пр-ту Ленина, 64, неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась <ФИО3> О.А., которая пояснила, что к ее супругу в офис пришел <ФИО1>, стал конфликтовать, чем вызвал опасение у Дикарева, и тот попросил ее сообщить об этом в полицию. Прибыв в офис по указанному адресу, они с <ФИО15> прошли в помещение, а <ФИО13> оставался на улице, у офиса Дикарева был припаркован автомобиль, в котором на заднем сидении сидел <ФИО1>, закрыв глаза рукой. <ФИО3> зашла в офис следом за нами, стала говорить, что <ФИО1> что-то прячет в своем автомобиле. Они вышли из офиса и втроем, с <ФИО19> и <ФИО15>, подошли к автомобилю <ФИО1>, который сидел на заднем сидении, закрывал лицо руками. <ФИО1> пояснил, что у него очень сильно болят глаза, он не может их открыть. Глаза у <ФИО1> слезились, были красными. <ФИО1> сидел в своем автомобиле, он вел себя спокойно, ничего не прятал. Они предложили <ФИО1> проехать с ними в отдел полиции, тот согласился, но попросил немного времени для того, чтобы прийти в себя. <ФИО13> остался возле автомобиля <ФИО1>, а они с <ФИО15> зашли снова в офис Дикарева, взяли у него пояснения. Также в офисе была юрист <ФИО21> Аэрозольное устройство лежало на столе у <ФИО3>, оно визуально схоже с небольшим пистолетом, Дикарев отказался выдавать данное устройство, сделал копии документов на него, устройство на документах похоже на то, что показывал Дикарев, однако он не может утверждать, что это именно оно. Также не может утверждать, что Дикарев произвел выстрел именно из того устройства, которое показал. На устройстве, которое показал Дикарев, не хватало именно одного патрона из 4-х, в офисе было аэрозольное облако. Взяв объяснение от <ФИО3>, они вышли на улицу и подошли к автомобилю <ФИО1>, тот вышел из своего автомобиля, на лице у него уже были темные очки, сел в их автомобиль, и они проследовали в отдел полиции, где от <ФИО1> было отобрано заявление и объяснение. Когда они находились у офиса, вызвали СОГ, которая приехала, когда они уехали.
(Т.1 л.д. 155-157)
После оглашения показаний свидетель <ФИО18> подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что весной, но год не помнит, находился на службе совместно с <ФИО18>, <ФИО19>, от дежурного поступило сообщение, содержание которого он не помнит, приехав по указанному в сообщении адресу, прошли в помещение, где находился Дикарев со своей супругой и еще одной девушкой. <ФИО14> общался по факту вызова с присутствующими, а он находился рядом, о чем был разговор он не помнит. Вызов был в связи с тем, что Дикарев распылил перцовым средством в глаза, но кому конкретно, он не помнит. Он не устанавливал личность потерпевшего. <ФИО22> в автомобиле возле указанного помещения. Информацию о нахождении потерпевшего в автомобиле, проверял <ФИО14>, разговаривал с потерпевшим, просил проехать в отдел. Он лично принимал заявление от Дикарева, который самостоятельно демонстрировал устройство, которое не изымалось. Какие действия производились в отделе, он не помнит, т.к. находился в другой комнате. На лице потерпевшего видел покраснение.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО17>, с согласия сторон, его показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.04.2024 он находился службе совместно с <ФИО19>, <ФИО18> около 13 час. 52 мин. от дежурного поступило сообщение, что по пр-ту Ленина, д. 64 неизвестный угрожает, ведет себя агрессивно. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась <ФИО6>., которая пояснила, что к ее супругу в офис пришел <ФИО1>, с которым у них длительные неприязненные отношения, стал конфликтовать, чем вызвал опасение у Дикарева, и тот попросил ее сообщить в полицию. Он с <ФИО14> прошли в офис к Дикареву, а <ФИО13> и <ФИО6>. оставались на улице. У офиса Дикарева Н.В. был припаркован автомобиль Тойота Land Cruiser, на заднем сидении которого сидел <ФИО1>, закрыв глаза рукой, поясняя, что не может их открыть, они у него болят. Глаза у <ФИО1> слезились, были красными. <ФИО1> вел себя спокойно, ничего не прятал, просто сидел. Они предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, но попросил немного времени прийти в себя. <ФИО13> остался возле автомобиля <ФИО1>, а они с <ФИО14> зашли снова в офис Дикарева, отобрали у последнего объяснения. Аэрозольное устройство, примененное Дикаревым, лежало на столе и было визуально схоже с небольшим пистолетом. Дикарев им пояснил, что не отдаст данное устройство, сделал копии документов и предоставил им, сказав, что данные документы именно от этого устройства, хотя он не может сказать, что это именно так. На устройстве, которое показывал Дикарев, не хватало именно одного патрона из 4-х. После <ФИО1> в темных очках пересел в их автомобиль и они проследовали в отдел полиции, где от <ФИО1> также было отобрано заявление и объяснение. Впоследствии ему стало известно, прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия - офиса Дикарева, аэрозольного устройства, из которого был произведен выстрел, обнаружено не было.
(Т.1 л.д. 152-154).
После оглашения показаний свидетель <ФИО15> подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснила, что она с 2001 года работает в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска», в офтальмологическом отделении медицинской сестрой, она имеет среднее профессиональное медицинское образование. В ее обязанности входит: прием пациентов, осмотр, диагностика, установление диагноза, назначение лечения, если сомневается, то советуется с врачом. Осмотр она производит самостоятельно. На приеме она узнает у пациента, что случилось, осмотр идет, запись ведется в электронной карточке, дополнительно фиксируется в журнал.
08.04.2024 к ней на прием пришел пациент <ФИО1> с жалобами, обратился с химическим ожогом, пояснил, то ему в лицо брызнули перцовым баллончиком, но кто именно брызнул, она не помнит. Она осмотрела <ФИО1>, проверила его аппаратом (щелевой лампой) проверила передний отрезок глаза. Она поставила диагноз - химический ожог конъюнктивы глаза, роговица не пострадала. Поврежден был только один левый глаз. Лечение не назначала, он ушел. Т.к. при проверки зрения при помощи таблицы <ФИО1> стал говорить, что видит всего две строчки, начали с ним спорить, а <ФИО1> встал и ушел с приема. В «Журнале кабинета глазного травматизма Офтальмологического отделения» она сделала соответствующую запись. Сообщение в полицию о том, что травма криминальная, она не передавала, оно было передано 09.04.2024 медицинской сестрой <ФИО24>, когда <ФИО1> вновь обратился на прием. Острота зрения пациента производится по таблице Сивцева.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО23>, с согласия сторон, её показания в ходе дознания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она на протяжении длительного времени, с 2001 года работает в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска», в офтальмологическом отделении, медицинской сестрой. В ее обязанности входит регистрация пациентов, осмотр, проверка зрения, оказание первой медицинской помощи (например промывание после ожога), инстилляция глазных капель, однако, в связи с нехваткой врачей, она практически всегда осуществляет полный прием пациентов, то есть проводит осмотр пациентов, назначает лечение, наблюдает, фактически исполняет обязанности врача, лишь в экстренных случаях приглашается врач. При приеме пациентов у них ведется «Журнал кабинета глазного травматизма Офтальмологического отделения», в котором она и другие две медицинские сестры, которые также осуществляют прием пациентов, делают соответствующие записи о приеме. Журнал находится у них на столе в кабинете глазного травматизма, расположенном на 1 этаже КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска» по пр. Ленина, 13 в г. Рубцовске, они его не убирают никогда ни в стол, ни в сейф и к нему имеет доступ фактически любой из медицинского персонала, в том числе и из других отделений, однако у нее им никто не интересовался. Так, 08.04.2024 в утреннее время она к 08 часов 00 пришла на работу в кабинет глазного травматизма, расположенный на 1 этаже КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска» по пр. Ленина, 13 в г. Рубцовске, где заступила на суточное дежурство, и в период времени с 08 часов 00 минут 08.04.2024 до 08 часов 00 минут 09.04.2024 осуществляла прием пациентов. Около 18 часов 00 минут 08.04.2024 к ней на прием пришел пациент <ФИО1>, <ДАТА>., с жалобами на химический ожог глаз, пояснив, что ему 08.04.2024 около 14 часов 00 минут из аэрозольного устройства Дикарев Н.В. брызнул в лицо. Она осмотрела <ФИО1>, у него было покраснение конъюнктивы, раздражение кожи век и слизистой глаз, она поставила диагноз <ФИО1> - химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз. При этом роговица была чистая, она ее проверяла при помощи специального увеличивающего прибора. Она сделала соответствующую запись в журнале. <ФИО1> ранее к ней обращался с подобной ситуацией около года назад, тогда он говорил, что ему из перцового баллончика брызнула в лицо <ФИО6>., у него тогда тоже был химический ожог, однако в большей степени, о чем она также делала запись в журнале и вносила в компьютер. <ФИО1> стал говорить, что он не видит практически ничего, она стала проверять у него зрение при помощи таблицы, он стал ей говорить, что видит всего две строчки и просил сделать запись об этом, однако она не стала делать данную запись, поскольку роговица была прозрачная, что говорит о том, что <ФИО1> видел больше, чем две строчки. Тогда <ФИО1> встал и ушел с приема, не дождавшись, когда она назначит лечение. <ФИО1> приходил еще на прием 09.04.2024 к другой медицинской сестре, которая также ему поставила диагноз «химический ожог обоих глаз». Впоследствии ей стало известно, что по факту причинения указанных повреждений глаз <ФИО1> возбуждено уголовное дело, и что от подозреваемого Дикарева поступило ходатайство, в котором он просит изъять копии «Журнала кабинета глазного травматизма Офтальмологического отделения» и допросить ее по обстоятельствам приема 08.04.2024 <ФИО1> Данную информацию ей сообщил главный врач, поскольку на его имя пришел запрос от сотрудников полиции. Поясняет, что мне лично ни <ФИО1>, ни Дикарев не знаком, его супруга тоже, журнал она никому никогда не показывала. <ФИО25> больницу по различным врачам, осуществляет съемку с разрешения главного врача, однако она с ней не знакома. Откуда у Дикарева информация о том, что <ФИО1> обращался к ним в больницу 08.04.2024, ей не известно. Также поясняет, что в журнале глазного травматизма ею были произведены лишь те записи от 08.04.2024 касаемые приема <ФИО1>, копии которых были предоставлены в полицию на 2-х листах. Более никаких записей в журнале, касаемо <ФИО1> она не производила. Уточняет, что 08.04.2024 остроту зрения <ФИО1> она проверяла при помощи таблицы и он сказал, что практически ничего не видит, только видит 2-3 строчки, на что она ответила, что такого быть не может и попросила его посмотреть внимательно, однако <ФИО1> это возмутило и он ушел. Поясняет, что при поставленном ею диагнозе <ФИО1> - ожог первой степени обоих глаз, она также осматривала роговицу, она была прозрачна, в связи с чем <ФИО1> не мог совсем ничего не видеть, но он, в связи с тем, что у него было слезотечение, он жаловался на болезненность, допускает, что <ФИО1> не мог видеть какие именно буквы находятся в строчках, но он мог видеть их «размыто», именно для этого она попросила его посмотреть внимательнее, видимо он ее неправильно понял. В настоящее время определение остроты зрения осуществляется именно таким способом, в основном при помощи таблицы с буквами и с символами для безграмотных, поэтому они при постановке диагноза и определения остроты зрения ссылаются исключительно на восприятие пациента. Иными способами проверить остроту не представляется возможным. Судить о том, симулирует ли пациент или говорит правду не входит в ее компетенцию.
(том. 1 л.д.163-165; 166-169)
После оглашения показаний свидетель <ФИО23> подтвердила их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.
Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей офтальмологического отделения в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска». В её обязанности входит: руководство отделением, осмотр больных, лечение, оперативное лечение. В её подчинении находятся 13 медсестер, в том числе <ФИО12> и <ФИО11>, они работают медсестрами в кабинете неотложной помощи, они осматривают больных и проводят первичные указания медицинской помощи, ведут прием в кабинете глазного травматизма. Они знают заболевания, могут поставить диагноз, полечить пациентов с легкой степенью тяжести. Если травмы тяжелые, то медсестра приглашает её на прием. В ходе осмотра пациента, заполняется карточка, карточка создана как алгоритм, карточка ведётся в электронном виде, а также в бумажном формате, карточки не подписываются. Острота зрения проводится по таблице Сивцева, которая находится в 5-ти метрах от больного, который находится в положении сидя, поочередно закрывает глаз, то правый, то левый и проверяется острота зрения.
По обстоятельствам данного дела ей известно, что обращался <ФИО1>, его принимала медсестра <ФИО12>, к ней она не обращалось, т.к. травма была легкой степени тяжести, поэтому её медсестра не вызывала. <ФИО12> установила у <ФИО1> химический ожог конъюнктивы, роговицы 1 степени. <ФИО1> на следующий день приходил повторно на прием к медсестре <ФИО11> и был направлен в поликлинику по месту жительства к окулисту.
Судебно-медицинский эксперт Кравцова (Романова) А.С. в судебном заседании пояснила, что ею было дано заключение эксперта № 585 от 11.06.2024 в отношении <ФИО1>, который 10.04.2024 пришел в отделение амбулаторного приема живых лиц с постановлением из полиции о проведении судебно-медицинской экспертизы. Было проведено его медицинское освидетельствование, при себе у него ни каких медицинских документов не было. Впоследствии были запрошены указанные медицинские документы об осмотре, проводимом лечении, которые были предоставлены сотрудниками полиции. Ею был осмотрен <ФИО1>, описаны обнаруженные телесные повреждения, в области левого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек, слезотечение, сужение век левого глаза, отек мягких тканей век, покраснение, инициированность белочной оболочки левого глаза. Потерпевший пояснял, что 08.04.2024 в дневное время мужчина выстрелил ему несколько раз в область лица из газового пистолета. В связи с чем он и был направлен на проведение экспертизы. Со слов <ФИО1>, он уже обращался за помощью в медицинское учреждение города, до обращения в бюро, При осмотре потерпевшего, при отсутствии медицинских документов, заключение можно было выдать, в котором было бы отражено, какие повреждения имелись у потерпевшего, определить их примерную давность образования, степень тяжести причиненного вреда, единственное возможность установления механизма образования данных повреждений не представилось бы возможным, на момент осмотра потерпевшего прошло достаточное количество времени, и она как эксперт не имеет право определять, имелись ли какое-либо химическое вещество на слизистых оболочках глаз или кожи, имело ли оно воздействие или нет? т.к. это не входит в её компетенцию. В связи с отсутствием медицинских документов, ею было запрошено у лица, составившего постановление, сведения об осмотре <ФИО1>, в данном случае в Городской больнице № 1, и сведения о дальнейшем лечении. Впоследствии предоставлены медицинские документы из кабинета глазного травматизма Городской больницы № 3 г. Рубцовска, копии осмотра дерматолога-венеролога, предоставлена амбулаторная карта из Городской больницы № 2 г. Рубцовска. Все медицинские документы были изучены, на основании обстоятельств ее осмотра и медицинских документов сделаны выводы, которые изложены в заключении эксперта. При проведении указанного заключения ею учитывались все представленные документы от 09.04.2024, 10.04.2024, поскольку диагноз «химический ожог» повторялся. Проверять компетенцию медицинских специалистов, которые проводили осмотры, а также правильность выполнения медицинских манипуляций не входит в её компетенцию. Если бы в документах от 09.04.2024 года не было бы указано диагноза и не было бы предоставлено каких-либо иных документов, то она все равно бы сделала выводы по повреждениям, которые были обнаружены у потерпевшего, только механизм образования установить не представлялось бы возможным. В медицинском документе от 09.04.2024 года был выставлен диагноз «химический ожог обоих глаз», этот диагноз был исключен ею, т.к. на момент проведения осмотра 10.04.2024 года каких-либо повреждений или изменений в области правого глаза не имелось.
Показания свидетеля защиты <ФИО4>, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также её объяснения на л.д. 44 т. 1, из которых следует, что она работает юристом по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, д. 64, офис 169/1, со своим коллегой Дикаревым Н.В. 08.04.2024 около 13 часов 50 минут в офис пришел <ФИО1> Между Дикаревым и <ФИО1> длительное время происходит конфликт, <ФИО1> неоднократно приходил в офис к Дикареву, они выясняли отношения. <ФИО1> был эмоционально возбужден, агрессивен, сел на стул, расположенный у ее рабочего стола, напротив Дикарева, держал сотовый телефон в правой руке, снимал видео, высказывал Дикареву претензии, оскорблял, но грубой нецензурной бранью не выражался. Она поняла из претензий <ФИО1> к Дикареву, что тот недоволен тем, что Дикарев приезжал в сад и что-то фотографировал. Дикарев в свою очередь сидел на своем рабочем месте, не реагируя на слова <ФИО1>, затем он просто попросил его покинуть офис, на что <ФИО1> проигнорировал требование Дикарева. Она обратила внимание, что <ФИО1> в правой руке держал телефон, снимая на видео происходящее, а его левая рука была все время в левом кармане надетых на нем штанов. Она предположила, что у <ФИО1> что-то может быть в кармане, чем он может причинить вред Дикареву или ей, поскольку он вел себя агрессивно, чем насторожил ее. Она написала Дикареву сообщение в мессенджере WhatsApp, что ей страшно, поскольку ей показалось, что <ФИО1> что-то держит в кармане. Дикарев прочел ее сообщение, после чего сказал <ФИО1>, что он представляет угрозу, и еще раз попросил его покинуть помещение их офиса, на что <ФИО1> ответил, что он сидит на стуле и не приближается, в связи с чем угрозу представлять не может. И в этот же момент что-то стал говорить Дикареву, на что Дикарев его проигнорировал. Тогда <ФИО1> вскочил со стула с криком «ты чё, не слышишь, чубатый?», подошел к нему на расстояние вытянутой руки. В этот момент Дикарев резко отодвинулся на своем стуле от стола, по его лицу она поняла, что он испугался <ФИО1>, Дикарев спросил у <ФИО1> «это что, угроза?», и стал дальше отодвигаться на своем кресле от стола. <ФИО1> полез своей левой рукой в карман своих штанов, она предположила, что он хочет что-то извлечь из кармана. И в этот момент Дикарев извлек из выдвижного ящика своего стола аэрозольное устройство в виде небольшого пистолета, в длину не более 10 см, которое направил в сторону <ФИО1> и произвел один выстрел. От выстрела в офисе образовалось перцовое облако оранжевого цвета с характерным запахом. <ФИО1> отвернулся от струи, однако руку из левого кармана так и не вытащил. Затем <ФИО1> выбежал из офиса. Дикарев вышел следом за <ФИО1>. Затем она вышла на улицу, <ФИО1> уже был возле своего автомобиля, а Дикарев стоял на крыльце. Дикарев проследовал за ним на улицу. Она тоже вышла на улицу. Дикарев стоял у крыльца, а <ФИО1> возле своей машины. В это время к офису подходила <ФИО6>., которая ей сказала, что полицию уже вызвала. Дикарев и она вернулись в офис, где Дикарев дал ей аэрозольное устройство, а сам пошел умываться, так как попал в аэрозольное облако. Она рассмотрела устройство: по форме оно было похоже на детский пластмассовый пистолетик размером с ладонь. На месте ствола было 2 аэрозольных баллончика, из которых использован был один, второй был целый. Она положила устройство на стол Дикарева. Вскоре подошли сотрудники полиции, которым Дикарев дал объяснения по поводу случившегося и написал заявление о привлечении <ФИО1> к ответственности. Также показал сотрудникам полиции аэрозольное устройство, документы к нему, использованный баллончик. Сделал фотографии и копии с документов на устройство и отдал сотрудникам полиции. Также на месте присутствовала <ФИО6>., которая указала сотрудникам полиции на то, что <ФИО1> прячется в своей машине, просила его задержать и досмотреть. Во время произошедшего Дикарев угроз убийством или физической расправой <ФИО1> не высказывал. <ФИО1> также вслух не высказывал Дикареву угроз убийством или физической расправой, но его поведение было угрожающим
(Т.1 л.д. 138-140).
Свидетель <ФИО24>, допрошенная по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснила, что она работает в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска», в кабинете неотложной офтальмологической помощи, медицинской сестрой с мая 2023 года, в её обязанности входит оказание первой доврачебной помощи. Она может выставлять диагноз, а также может ставить предварительный диагноз. Она имеет среднее медицинское образование, закончила медицинское училище в 1989 году. В 2023 году проходила аккредитацию в подтверждение медицинского образования. Также она проходила обучение по месту работы в КГБУЗ «Городская больница № 3 г. Рубцовска», обучение проходит каждые 5 лет. При работе, данные о пациентах вносятся в журнал первой неотложной помощи, выставляется диагноз, назначается лечение. Также история больного вносится в компьютер. Справки выдают заполненные от руки, на них печати, подписи врача не проставляется.
09.04.2024 в 17 час. 15 мин. она проводила осмотр пациента <ФИО1>, который пришел один на прием с жалобами на боли, слезотечения, ухудшение зрения. Существует алгоритм приема пациентов. В кабинете она была одна, при осмотре обезболила оба глаза пациента, использовала щелевую лампу для осмотра роговицы, слизистой и установила остроту зрения, эти медицинские показатели ею были зафиксированы. Обнаружила отек слизистой и роговицы, гиперемию обоих глаз. Потом стала проводить проверку зрения пациента, в положении сидя, на каком расстоянии находится таблица для проверки остроты зрения, она пояснить не может. Она установила остроту зрения 0,4 на оба глаза, коррекции не было. <ФИО1> она выставила диагноз, назначила лечение. Диагноз выставила «химический ожог роговицы слизистой обоих глаз». Данные приёма внесла в историю пациента, карточку распечатала, где <ФИО1> поставил подпись согласия на обработку персональных данных. В карточке присутствует графа врача <ФИО26>, однако врачом не подписывается, подписывает медицинская сестра, проводившая осмотр. Медицинские данные ею указывались верно, <ФИО1> на приеме не симулировал.
Свидетель защиты <ФИО6>. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Дикарев Н. В. является ее супругом. <ФИО1> преследует её с лета 2023г., неоднократно проникал в жилое помещение, в офис супруга, снимал видео, в том числе её детей, выставлял в социальных сетях, это связано с её профессиональной деятельностью. Все визиты <ФИО1> заканчивались вызовом сотрудников полиции. Также <ФИО1> привлекался к административной ответственности за оскорбление в отношении <ФИО6>. Кроме того, в гражданском порядке с <ФИО1> была взыскана компенсация морального вреда.
В связи с чем, она обратилась к супругу, чтобы он подобрал ей средство для самообороны. Когда средство было подобрано, они с супругом протестировали арозольное средство, которое визуально было похоже на рукоятку иди детский пистолет. После тестирования указанного устройства, она пришла к выводу, что оно не эффективно и она отказалась от его приобретения.
08.04.2024 в районе обеда с 13 час. до 14 час., ее супруг, находясь на рабочем месте по пр-ту Ленина, 64, прислал ей сообщение в мессенджере WhatsApp, что прибежал <ФИО1>, ведёт себя агрессивно, вызывай полицию. Она вызвала сразу полицию, сообщила про хулиганские действия. Она побежала до офиса супруга, где на крыльце стоял супруг и <ФИО4>, она пояснила, что <ФИО1> был сильно аргессивный. В руках у супруга было аэрозольное устройство «Пионер», схожее с пистолетом, которое ее супруг взял у знакомых попробовать, с целью защиты. Супруг сказал, что применил аэрозольное устройство в отношении <ФИО1>, и тот убежал. Она посмотрела на супруга, у него лицо было красное, тот пошёл умываться. Приехавшие сотрудники полиции прошли в офисное помещение, она пошла за ними и стала объяснять, что <ФИО1> сидит в машине, сказала, чтобы они его оттуда вытаскивали и осматривали, так как человек в здравом уме так себя вести не может, он либо под наркотиками находится, либо у него что-то в машине. <ФИО1> в машине находился достаточно продолжительное время, это наверное около часа все было. Он что-то там сначала пытался перекладывать, что-то делал. В какой-то момент ей удалось увидеть лицо <ФИО1>, оно было чуть-чуть красным, он сидел в машине без очков. Полагает, что у <ФИО1> тогда созрел план симулировать, он не хотел, чтобы его лицо попало на видеосъёмку. Потом <ФИО1> пересел в полицейскую машину, и они уехали, она поехала за ними, но в дежурной части <ФИО1> не оказалось. Также они вызывали сотрудников ГАИ, поскольку машина <ФИО1> осталась на тротуаре, но те не предприняли мер, сказали, что там и не тротуар. После машина <ФИО1> непонятно куда она делась. Ей позвонил супруг, сказал, что машина <ФИО1> куда-то уехала в каком-то направлении неизвестном. Она предположила, что <ФИО1>, возможно, пытался ее отогнать к своему месту проживания, она туда съездила, но автомобиля во дворе не было. Задача была найти машину, и на <АДРЕС> она обнаружила автомобиль <ФИО1> около шиномонтажа рядом с баней. Когда она припарковала свой автомобиль, тут же подъехала машина «Тойота Калдина» с неизвестным мужчиной за рулем, на пассажирском сидении сидел <ФИО1>, который тут же выскочил, начал ее снимать и общаться. Она также стала вести съемку <ФИО1>. <ФИО1> открыл дверь ее автомобиля и спросил, как у нее дела. Все это делал в своем стиле, как бы с ухмылкой, лицо у него было на тот момент уже не красное. При этом расстояние между ними было метра полтора-два, он описывал ее внешность. <ФИО1> все время был в темных очках. Верная дата произведенной съемки является 08.04.2024. На следующий день, в обеденное время, она ехала на своем автомобиле, когда ее пытался обогнать <ФИО1>.
Допрошенная по ходатайству подсудимого специалист <ФИО27>, в судебном заседании пояснила, что она работает врачом офтальмологом, у неё начальная квалификация, она ещё не отработала три года для повышения квалификации, но она согласно профессиональному стандарту участвует в оценке заболеваний, состояний, экспертизы, судебной, медицинской, которые связаны с заболеваниями и состояниями глаз, орбиты и вспомогательного органа глаза. Она закончила Сибирский государственный медицинский университет города Томска в 2025 году. В городе Томске ординатура включает в себя непосредственную работу в травматологических и офтальмологических отделениях, где они ассистируют непосредственно врачам и контактируют с пациентами, обучение происходит в отделении, а не только на теории. В ходе полученной практической работы, полученные теоритические знания позволяют давать суждение относительно химического ожога глаза, поскольку это входит в профессиональный стандарт экспертизы врача-офтальмолога, а также подтверждается её дипломом и лицензией врача. Химический ожег, поражает такие функции органов зрения как центральное зрение, это способность органа различать мелкие детали, мелкого предмета, то есть это называется острота зрения - визометрия. Также можно поражаться такая функция как бинакулярное зрение, если происходит поражение одного глаза с достаточно низким зрением либо когда оба глаза страдают так, что теряют зрение ниже 0,4. Согласно клиническим рекомендациям есть стандарты, которые выведены в таблице по глубине поражения и по степени тяжести, они зависят от глубины поражения. Легкая степень тяжести химического ожога глаза, это поверхностные повреждения, которые затрагивают кожу век, которая отличается гиперемией, конъюнктиву, может проявляется гиперемией, может быть гиперемия лимба. Это зона перехода склеры в роговицу, которая также может повреждаться в виде дефекта эпителия и поверхностных отеков. Острота зрения может страдать, а может и нет, при ожоге глаза первой легкой степени. Любые медицинские стандарты, также клинические рекомендации включают в себя оценку остроты органов зрения, оно может быть изменено в зависимости от степени химического ожога глаза. Если брать во внимание оценку клинических рекомендаций от 2024 г., которая до сих пор действует, при легкой степени тяжести, может быть незначительное снижение зрения или его может и не быть, если у нас нет повреждения роговицы. При средней степени тяжести может быть снижение остроты зрения до десятых, если тяжелая степень тяжести, то оно может снижаться больше десятых и до сотых, при особо тяжелых - можно терять зрение. Все химические ожоги не зависимо от степени тяжести проявляются со стороны жалоб пациента, это - слезотечение, светобоязнь, рези в глазах, покраснение, отек, это обязательно при любых ожогах. Они проявляются сразу, если это химический ожог, в первые часы возможно усиление, в последующем послабление. Если рассматриваем эританты - это раздражающие вещества, который имеют короткий промежуток раздражающего действия. Роговичный синдром должен проявится в первые часы действия раздражающего вещества. Визометрия проводится всегда, но никогда её обособленно не рассматривают. Возможно назначение дополнительного обследования при выявлении противоречий в пояснениях пациента и осмотром врача.
Допрошенный по ходатайству подсудимого специалист <ФИО28> в судебном заседании пояснил, что он работает в Автономной некоммерческой организации «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы», врачом судебно-медицинским экспертом, стаж работы 12 лет.
В связи с обращением в их экспертную организацию Дикарева Н.В. им было подготовлено заключение специалиста № 19ЗС/2024 на основании представленных ему фотокопии документов дела Дикаревым.
Независимо от того, где работаем в государственном учреждении, или, как сейчас у него, это некоммерческая организация, назначение экспертизы регламентируется УПК, в соответствии с которым экспертиза может быть назначена лицом, либо органом, по тому, чем это сделать. Соответственно, чаще всего это следователи-дознаватели, либо суд.
Порядок проведения экспертизы в целом и судебно-медицинской экспертизы в частности регламентируется несколькими нормативно-правыми актами. Это, прежде всего, федеральный закон 73 ФЗ о порядке проведения государственной судебно-медицинской экспертизы, и приказ Минздрава о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с этими документами, при поступлении документов в экспертное учреждение, вносится поручение руководителям, в поручение указывается эксперт, либо комиссия экспертов, если того требует конкретные обстоятельства, которым поручается назначение этой экспертизы. До начала экспертизы эксперты предупреждаются в ответственности по 307 УК РФ о чем делается соответствующая запись. После проведения этих процедур эксперт, либо комиссия экспертов приступает к производству экспертизы, и в результате оформляют результаты своего исследования в виде заключения эксперта или комиссии экспертов.
Если порядок нарушен, эксперт не расписалась, или не было поручения руководителя, и она приступила к работе, это лишь означает то, что нарушен регламент, который предусмотрен нормативными правыми актами. В практике доводилось сталкиваться с результатами таких нарушений. В рамках своей специальности судебную практику отслеживаю, и могу сказать, что у меня встречались в судебной практике случаи, при которых на основании несоблюдения этих формальностей экспертизы были признаны недействительными доказательствами. Определение тяжести вреда здоровью производится в соответствии с приказами здравоохранения, которые определяют порядок определения вреда причинённого здоровью человека. Один признак, в этом приказе выделены квалифицирующие признаки вреда здоровью. Для вреда здоровью лёгкой степени таких квалифицирующих признаков является два. Это кратковременное расстройство здоровья, либо стойкая утрата общей трудоспособности. На основании вот этих квалифицирующих признаков может быть установлен лёгкий вред здоровья. В этих приказах имеется определение того, что является расстройством здоровья, расстройством здоровья является заболевание в рамках повреждения, при котором установлено нарушение функций органов, либо систем органов. Кратковременность в данном случае подразумевает, что такое нарушение функций органов было общей продолжительностью менее 21 дня, на основании вот этих признаков может быть установлен лёгкий вред здоровью. Соответственно, если устанавливается повреждение, которое не влечет за собой нарушение функции какого-либо органа, либо системы органов, таким повреждением, как правило, относятся ссадины, кровопотёки, поверхностные раны, ушибы, то такие повреждения, соответственно, ввиду отсутствия как такового квалифицирующего признака, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Глаз - это парный орган, соответственно, оценка производится как парного органа. У парного органа зрения есть несколько функций. Это, собственно, зрение, которое включает в себя функционирование в определённых полях зрения, включает в себя цветовосприятие. Помимо этого, к функции глаза будет относиться острота зрения, то есть способность чётко различать, фокусироваться для предметов на разных расстояниях. И функция глаза как парного органа - это бинокулярное зрение, которое подразумевает под собой способность глаза за счёт наличия двух глазных яблок обеспечивать восприятие трёхмерное с оценкой дальности до удалённого предмета. Соответственно, в случае нарушения любой из этих функций можно было бы говорить о нарушении функций глаза. В медицинских документах единственным критерием, который оценивался, из этого является острота зрения. Если мы хотим ответить на изначально поставленный вопрос о наличии или отсутствии вреда здоровья, нам необходимо найти нарушение функции органа зрения, которое будет проявляться в нарушении остроты зрения, его снижении.
При исследовании заключения эксперта № 585 от 11.06.2024 установлено, что эксперт не ссылался на обследование <ФИО1> 08.04.2024. Однако, исходя из пояснений свидетеля медсстры, ею при обследовании <ФИО1> было установлено, что роговица была чистой и прозрачной, это те признаки, которые исключают ожог глаза, из этого можно заключить об отсутствии эрозии и косвенно заключить об отсутствии отека. Диагноз, установленный от 09.04.2024: химический ожог конъюнктивы и роговицы, острота зрения 0,4 и 0,4, поставлен медицинской сестрой. Снижение остроты зрения — это патологическое состояние, требующее диагностики, то определение остроты зрения — это прерогатива врача. Воздействие химических веществ, в том числе ирритантов, которые входят в состав аэрозольных баллончиков, предназначенных для самозащиты, является мгновенным, пик достигает в ближайшие десятки минут. Из чего можно заключить, что при условии отсутствия блефароспазма 08.04.2024 и его наличие 09.04.2024 позволяет исключить связь этого блефароспазма с событиями, произошедшими 08.04.2024 в 14 час. 00 мин., то есть воздействие аэрозольного препарата. В заключении эксперта, проведенного в отношении <ФИО1>, легкий вред установлен на основании медицинского критерия длительность расстройства здоровья, временное нарушение трудоспособности. Учитывая отсутствие признаков химического ожога глаза по состоянию на 08.04.2024, нельзя утверждать о наличии на этот момент какого-либо вреда здоровью. Осмотр <ФИО1> 09.04.2024 и установление диагноза о снижении остроты зрения проводила медицинская сестра, без участия врача, из чего при проведении судебно-медицинской экспертизы он как эксперт не принимал бы во внимание эти данные, так как медицинская документация оформлена ненадлежащим образом и должна быть исключена из судебного медицинского исследования. Таким образом, нет никаких данных, из которых можно было бы сделать заключение об остроте зрения <ФИО1> на момент обследования. В данном случае единственным квалифицирующим признаком, на основании которого мог быть установлен вред здоровью, это временная потеря трудоспособности, то есть временное нарушение здоровья. Поскольку наличие изменения остроты зрения установлено как таковое не было, то все остальное, что описано там, расценивается как не причинившее вреда здоровью, поскольку не приводит к временной нетрудоспособности.. Применение обезболивающих капель, если блефароспазм вызван болевым синдромом, раздражением на слизистой конъюнктивы, может снизить болевой синдром, уменьшить блефароспазм. Возможность самоповреждения с учетом локализации полностью исключить в данном случае нельзя.
Проанализировав показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО6>., <ФИО21>, а также письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга и в совокупности представляющими общую картину событий совершенного Дикаревым Н.В. преступления, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и поэтому кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях свидетелей, которые являются незначительными, объясняются быстрым развитием событий между подсудимым и потерпевшим, а также давностью произошедшей ситуации.
Показания потерпевшего допрошенного в судебном заседании последовательны, подробны, полностью воспроизводят детали произошедшего, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Дикарева Н.В., свидетеля <ФИО4>, которая была очевидцем причинения телесных повреждений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 585 от 11.06.2024, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств - оптического диска с видеозаписью, которые были просмотрены в судебном заседании, видеозаписями от 08.04.2024 с сотовых телефонов <ФИО1> и Дикарева Н.В. Показания потерпевшего и свидетеля <ФИО4> были даны с учетом разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, причин для оговора подсудимого мировым судьей установлено не было. Показания потерпевшего в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями указанных свидетелей, мировой судья признает достоверными и кладет их в основу приговора. Мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении указанных доказательств с нарушением закона. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам стороны защиты суд не усматривает.
Мировой судья, критически относится к показаниям свидетеля защиты <ФИО4> в части того, что <ФИО1>, придя в офис Дикарева Н.В., что-то держал в кармане штанов, угрожал Дикареву Н.В. своими действиями, подойдя к нему, и пытался что-то достать из кармана. А также в части показаний свидетеля <ФИО6>. о том, что <ФИО1> сидел в машине и прятал что-то запрещенное в сумку, либо мог находиться под наркотиками. Данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись события в офисе 08.04.2024, и не противоречат показаниям потерпевшего о том, что у него ничего запрещенного не было, показаниям сотрудников полиции <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО29> о том, что <ФИО1> сидел в машине, вел себя спокойно, ничего не прятал. При этом представленный свидетелем <ФИО4> скриншот переписки не имеет датирования и во внимание мировым судьей не принимается (Т.1 л.д.142). Данные показания свидетелями <ФИО4> и <ФИО6>., по мнению мирового судьи, в указанной части даны в пользу подсудимого с целью избежание им ответственности за содеянное и поддержании версии о необходимой обороне. Свидетель <ФИО4> на момент дачи свидетельских показаний являлась коллегой Дикарева Н.В., работали в одном помещении, свидетель <ФИО6>. является его супругой, а следовательно, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.
Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы № 585 от 11.06.2024 недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется. Поскольку проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Эксперт Кравцова А.С. непосредственно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в заключении. Доказательств того, что эксперту <ФИО30> были представлены недостоверные сведения для проведения экспертизы, которые могли повлиять на выводы эксперта, мировому судье представлено не было. Проведенный 09.04.2024 медицинской сестрой <ФИО24> осмотр пациента <ФИО1> при оказании помощи в кабинете глазного травматизма, в ходе которого были получены и зафиксированы медицинские показатели осмотра, в том числе острота зрения, полностью соответствует должностным обязанностям, изложенным в пункте 2.5 должностной инструкции медицинской сестры <ФИО24> Согласно пояснениям <ФИО24>, при проведении осмотра <ФИО1> не симулировал. Согласно пояснениям эксперта <ФИО30>, медицинская сестра имеет право описать увиденное, так как она ведет медицинскую документацию, наблюдение за пациентом, есть объективный осмотр. Из проведенного медицинской сестрой <ФИО24> осмотра от 09.04.2024, ей во внимание принят не медицинский диагноз, а данные осмотра, вызванные нарушением функции глаза, которое было официально задокументированно и в других в медицинских документах на срок не менее 3-х дней, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от <ДАТА>, вызвало нарушение функции органа на срок до 3-х недель. Вопреки позиции подсудимого, мировой судья полагает, установление обстоятельств, связанных со снижением остроты зрения и диагностика зрительных расстройств, при обращении пациента <ФИО1> за помощью в кабинет глазного травматизма 09.04.2024 не требовалось, в данном случае медицинской сестрой было зафиксировано текущее состояние поступившего пациента <ФИО1> с травмой глаза. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение эксперта <НОМЕР> от 11.06.2024 соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения по делу повторной, дополнительной или комплексной судебно-медицинской экспертизы, у мирового судьи, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не имеется. Как усматривается из материалов дела, действия по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы были совершены должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определялось наличие или отсутствие признаков состава преступления. Ознакомление стороны защиты и подсудимого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не повлекло существенного нарушения процессуальных прав подсудимого и не может свидетельствовать о незаконности получения вышеуказанного доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Дикарев Н.В. и адвокат не лишены были возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных судебных экспертиз, которое было ими реализовано. Соответствующее ходатайство было рассмотрено дознавателем, по нему было принято процессуальное решение (т.2 л.д. 58). Мировой судья признает явной технической ошибкой указание в описательной части экспертизы времени причинения телесных повреждений 08.04.2024 около 19 час. 00 мин. вместо 14 час. 00 мин., с учетом пояснений эксперта Кравцовой А.С.
Представленное стороной защиты заключение специалиста № 19зс/2024 <ФИО31>, которое по существу является рецензией на заключение эксперта № 585 от 11.06.2024, мировой судья признает недопустимым доказательством, поскольку специалист, давший заключение на основе представленных фотокопий, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а по существу проиизвел рецензию на предмет достоверности заключения эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, самостоятельно оценил степень воздействия различных факторов внешней среды на организм человека, а также степень повреждения от воздействия факторов внешней среды по длительности их воздействия на ткани и органы человека, высказал предположение о наличии симуляции, агровации и обесценивания своего состояния у пострадавшего, что является объектом изучения для судебно-медицинского психиатра.
Мировым судьей не принимаются во внимание показания специалиста <ФИО27>, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, поскольку она лично осмотр <ФИО1> не проводила, высказанные в ходе ее допроса мнение, носят предположительный характер.
Отсутствуют основания для признания в качестве доказательств представленного к материалам дела по ходатайству <ФИО6>. оптического диска с видеозаписями разговоров между ней и <ФИО1>, произошедших 08.04.2024 после инкриминируемых событий, а также протокола его осмотра (Т.1 л.д. 228, 230-238, 240). Поскольку представленная информация не имеет доказательственного значения по делу и, вопреки позиции и доводов подсудимого, не может быть использована для определения тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании нашло своё подтверждение обстоятельства использования Дикаревым Н.В. аэрозольного устройство в отношении <ФИО1> на расстоянии 70 см, как указано в обвинительном акте, поскольку оно зафиксировано пояснениями потерпевшего, видеозаписями с достаточной в рассматриваемом случае определенностью, органом дознания было верно установлено расстояние распыления вещества около 70 сантиметров.
Доводы подсудимого относительно того, что при проведении осмотра места происшествия от 08.04.2024 ему не разъяснялись права, не может свидетельствовать о том, что составленный протокол является недопустимым доказательством, поскольку Дикарев Н.В., являясь собственником помещения по адресу: г. Рубцовск, пр-т Ленина, д.64, пом. 169/1, привлекался к осмотру места происшествия привлекался в качестве иного лица, по окончанию осмотра места происшествия был ознакомлен с составленным протоколом и внес свои замечания.
Доводы подсудимого о невиновности, поскольку он действовал в условиях необходимой обороны, не превышая пределов необходимой обороны, мировым судьей не могут быть учтены, поскольку его показания в этой части опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего <ФИО1>, видеозаписью событий от 08.04.2024.
При этом мировой судья учитывает, что о намерении использовать аэрозольное устройство в качестве орудия свидетельствуют действия подсудимого, который еще до того момента, как потерпевший подошел к нему, подготовил аэрозольное устройство в состояние готовности, достал из пакета и коробки, убедился в наличии установленных в него двух аэрозольных баллонов с веществом, без предупреждения произвел распыление вещества, а после того, как потерпевший пытался убежать, побежал в след за ним.
Доводы подсудимого об опасном посягательстве потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей на основании предоставленных обвинением доказательств, положенных в основу приговора, а также из исследованной судом видеозаписи следует, что никакого опасного посягательства на Дикарева Н.В. со стороны потерпевшего не происходило.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Дикарева Н.В. к потерпевшему <ФИО1> из длительных конфликтов. Иного мотива ни в ходе дознания, ни в судебном заседании установлено не было.
В судебном заседании мировому судье не было представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевшим <ФИО1> при указанных обстоятельствах в отношении подсудимого Дикарева Н.В. было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни Дикарева Н.В., либо неопасным для жизни обороняющегося. Таким образом, у мирового судьи отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый, распыляя из аэрозольного устройства неизвестное вещество в область лица <ФИО1>, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дикарева Н.В. в совершении указанного преступления.
Вышеперечисленные доказательства мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья находит предъявленное Дикареву Н.В. обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приведенные мировым судьей доказательства и их оценка не дают каких-либо оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению. Нарушений норм и требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, либо возращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленные подсудимым и его защитником, мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы все необходимые условия для использования сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Действия Дикарева Н.В. мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Дикарев Н.В. для причинения вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> применил аэрозольное средство с неизвестным веществом, используя его поражающее свойство, в результате чего у потерпевшего образовался химический ожог левого глаза (слезотечение, светобоязнь, тик век левого глаза, отечность слизистых оболочек глаза, кровоподтек в области век глаза и скуловой области) 1 степени. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему была определена заключением судебно-медицинской экспертизы № 585 от 11.06.2024.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дикареву Н.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. Кроме того, мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Дикареву Н.В. обстоятельств мировой судья признает и учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, который навязывал свое общение подсудимому, не считаясь с его мнением и желанием, также учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание помощи его матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дикареву Н.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.
Мировой судья не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме вышеперечисленных.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.
С учетом характера совершенного Дикаревым Н.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дикарева Н.В. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом того, что мировым судьей не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, в отсутствие сведений о нарушении психики, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Мировой судья усматривает основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек. Заявленный подсудимым в судебном заседании отказ от защитника - адвоката Петрова С.А. (03.02.2026), служит основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Мировой судья считает возможным освободить подсудимого от выплаты вознаграждения адвокату Петрову С.А. за участие в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Дикарева Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петрову С.А. в судебном заседании в сумме 5508 рублей 50 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать за счет средств федерального бюджета. Дикарева Н.В. от выплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями от 08.04.2024, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Рубцовский городской суд через судебный участок № 4 г. Рубцовска в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Мировой судья Н.А. Шабанова