ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Александровича к Кочетову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать с Кочетова А.В. причиненный ущерб в сумме 440521 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 10 мая 2025 года в 13 час. 50 мин. Кочетов А.В., управляя транспортным средством GreatWallСС ..., государственный регистрационный знак ... двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц: пр-кт Пролетарский - ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с выводами экспертного заключения ... от 27 мая 2025 года, выполненного экспертом – техником Новиковым П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440521 руб. Гражданская ответственность Кочетова А.В. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Истец просил взыскать причиненный ему ущерб. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13000 руб.
В судебное заседание истец Кузьмин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Кочетов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено ответчиком по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2025 года в 13 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств GreatWallСС ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Кочетова А.В. и ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина А.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 мая 2025 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Бердянский» Кочетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из постановления следует, что 10 мая 2025 года в 13 час. 50 мин. Кочетов А.В., управляя транспортным средством GreatWallСС ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц: пр-кт Пролетарский - ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ChevroletCaptiva, государственный регистрационный знак ... под управлением Кузьмина А.А.
Из приложения к постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Кузьмина А.А. получило следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, деформирован капот, разбит передний бампер, разбита левая передняя фара, разбита решетка радиатора.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства GreatWallСС ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована.
По сведениям МВД по Республике Бурятия на момент дорожно транспортного происшествия Кочетов А.В. являлся собственником транспортного средства GreatWallСС ..., государственный регистрационный знак ....
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем Кочетовым А.В. п.13.9 ПДД РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта – техника Новикова П.А. Согласно экспертного заключения эксперта – техника Новикова П.А. от 27 мая 2025 года № 6021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440500 руб. (округленно), с учетом износа – 184400 руб. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства 440521,22 руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, выводы, в нем изложенные не опровергнуты, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем у суда нет оснований для определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Кочетова А.В. в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 440521 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которыми оказана юридическая помощь, связанная с подготовкой и подачей искового заявления, направлением претензии, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26 мая 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бончевым И.И. и Кузьминым А.А., которым предусмотрено подготовка досудебной претензии о возмещении убытков, причиненных заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2025 года, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному поручению.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 50000 руб. В подтверждение факта оплаты представлен товарный чек на сумму 50000 руб. от 26 мая 2026 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, подготовку досудебной претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителей в размере 10 000 руб. (3000 руб. за подготовку претензии, 7000 руб. за подготовку иска). Оснований для взыскания 50000 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы документально подтверждены чеком от 27 мая 2025 года.
Указанные расходы суд признает в качестве необходимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузьмина Алексея Александровича (СНИЛС ...) удовлетворить.
Взыскать с Кочетова Алексея Владимировича (СНИЛС ...) в пользу Кузьмина Алексея Александровича (СНИЛС ...) ущерб в сумме 440521 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 13000 руб., всего взыскать 463521 руб.
Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Наумова