УИД: 04RS0018-01-2025-006293-98 судья Василаки Н.Ф. дело № 33-950/2026 поступило 02.03.2026г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р. рассмотрела частную жалобу представителя МВД по Республике Бурятия Шалаева Валентина Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2026 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.10.2025 года.
Ознакомившись с делом, частной жалобой, судья
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.10.2025г. удовлетворены исковые требования МВД по Республике Бурятия, в пользу которого с Мытыпова Б.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 272 660 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 53 908 руб. 62 коп.
29.01.2026г. ответчик Мытыпов Б.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.02.2026г. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Мытыпова Б.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для этого. Полагает, что суд первой инстанции не привел причины, которые препятствовали Мытыпову Б.Н. своевременно подать заявление об отмене заочного решения, и не обосновал выводы о признании этих причин уважительными.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной статьи пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Восстановление процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, препятствовавшими своевременному совершению процессуального действия, и в таком случае должна быть обеспечена реальная возможность реализовать право на судебную защиту.
Районный суд посчитал, что основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения имеются.
Суд второй инстанции полагает, что в данном случае следует обратить внимание на следующее.
Согласно ч.1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что на дату 22.09.2025г., согласно ответу на запрос, ответчик был зарегистрирован по адресу: <...> имеет в собственности дом по адресу: <...>
При этом в исковом заявлении представителем МВД по РБ была предоставлена информация о том, что у ответчиков зарегистрировано право на жилое помещение по адресу: <...>.
Между тем, районным судом судебная повестка, копия заочного решения направлялись только по одному адресу, по ул. <...> И не был использован вид оповещения посредством телефонной связи, тогда как номер сотового телефона ответчика также имелся в деле (л.д. 16).
Таким образом, следует признать, что надлежащим образом Мытыпов Б.Н. не был поставлен в известность о судебном разбирательстве по иску МВД по Республике Бурятия, и ему не была направлена копия решения суда по месту его жительства, в связи с чем он был лишен возможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения апелляционной инстанцией отклоняются.
Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.Р. Холонгуева