Производство № 1/1-02/2026 (12501320034000240) Дело (УИД) № 42MS0018-01-2026-000143-34 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Калтан 12 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области Криницына Т.С., при секретаре Пилипенко Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Шебалкова А.И.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Волкова К.Е., защитника подсудимого - адвоката Колесовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Волкова Константина Евгеньевича, <ДАТА2>, ранее судимого:
- 13.08.2024 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ по совокупности преступлений ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков К.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, 12.04.2025 года, в вечернее время Волков К.Е., находясь помещении <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес <ФИО1> один удар рукой по лицу, после чего Волков К.Е. в продолжении своего преступного умысла, нанес <ФИО1> два удара рукой по телу, в область грудной клетки, в этот момент <ФИО1> защищаясь выставил левую руку перед Волковым К.Е., после чего Волков К.Е. нанес один удар кулаком правой рукой по левой руке <ФИО1>, тем самым причинив <ФИО1>: ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, левого предплечья, вред здоровью не причинившие, перелом средней трети локтевой кости, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21-го дня.
Подсудимый Волков К.Е. вину признал, в судебном заседании суду показал, что в апреле 2025 года он с <ФИО3> поехали в котельную, которая расположена в боксе грузовых автомобилей <АДРЕС>», где я работал, чтобы распивать спиртные напитки. Когда мы с <ФИО1> приехали в бокс там был мой брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он умер летом 2025 года, между ним и <ФИО1> начался словесный конфликт из-за испорченной забутовки. <ФИО1> сказал, что это не мое дело. Я ему еще несколько раз сказал, чтобы он убрал свою забутовку, но он не отреагировал. Меня это разозлило, и я нанес ему один удар ладонью по правой стороне лица, потом я нанес еще два удара в область грудной клетки, и один удар кулаком по левой руке <ФИО1>. Наносить удары я прекратил сам, после чего сели за стол поговорили и разошлись. На следующий день к нему приехала полиция и он узнал, что <ФИО1> обратился за медицинской помощью. Когда <ФИО1> вышел с больничного он извинялся, предлагал купить лекарства, но он отказался, сейчас между ними нормальные отношения. Каким либо спортом, связанным с единоборствами не занимался, в содеянном раскаивается, других дел в отношении него в производстве нет, оказывает помощь родителям финансовую и в быту, проживает с родителями, братом 15 лет и сестрой 10 лет, трудоустроен неофициально, имеет заболевание хроническая астма в связи с чем признан негодным к военной службе, инвалидности и государственных наград не имеет.
Дополнительно суду пояснил, что, прежде чем наносить удары потерпевшему он подумал о том, что <ФИО6> его сейчас ударит, т.к. последний сделал шаг в его сторону.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного дознания и в суде, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, частично оглашены показания подсудимого в части момента конфликта и нанесения ударов потерпевшему, где он показал, что когда мы были в котельной, я вспомнил, что у <ФИО1> испортилась забутовка, поэтому поводу я начал высказывать ему претензии. Меня очень разозлило, что из-за испорченной забутовки, я не мог нормально пообедать из-за неприятного запаха. <ФИО1> мне начал что-то отвечать и сказал, что это не мое дело. Я ему еще несколько раз сказал, чтобы он убрал свою забутовку, но он не отреагировал. Меня это разозлило и я нанес ему удар ладошкой в область лица, куда именно я не помню. После этого я нанес еще два удара в область грудной клетки. <ФИО1> мне в ответ не наносил удары. Говорил ли мне что-то <ФИО1>, когда я наносил ему удары, я не помню. Далее я хотел нанести еще удар по лицу, но <ФИО1> поставил блок левой рукой и я попал в область предплечья. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал меня успокаивать и я перестал наносить удары.
В судебном заседании подсудимый Волков К.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого мировой судья пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании суду показал, что в апреле 2025 года он вместе с <ФИО7> поехали покататься по улицам <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поехали в котельную, где планировали распивать спиртное, где уже находились <ОБЕЗЛИЧЕНО> который умер летом 2025 года, а также брат <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мы все вместе сидели за одним столом. Волков К.Е. стал мне предъявлять претензии, за забутовку, которая испортилась, начался словесный конфликт, в ходе которого Волков К.Е. нанес мне первый удар рукой по лицу, когда я стоял возле стола. После чего нанес второй удар рукой в грудную клетку. Отвечать ударами на удары я не стал, т.к. на тот момент я был условно осужденным, я пытался его успокоить, но он не останавливался. Далее Константин нанес мне еще один удар рукой в грудную клетку, после чего <ФИО7> поднял руку, видимо хотел мне нанести удар кулаком по лицу, но в этот момент я хотел защититься от его ударов и выставил левую руку перед Волковым и его удар кулаком правой руки пришелся мне по левой руке в область предплечья. Никаких угроз в мой адрес Волков К.Е. не высказывал. После произошедшего Волков К.Е. извинялся, предлагал купить мне лекарства, от чего я отказался в связи с ненадобностью. Волкова К.Е. знаю с детства, всегда нормально общались, мне известно что он осужден судом условно. Прошу суд не наказывать строго Волкова К.Е. поскольку я его простил.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Свидетель <ФИО9> в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного дознания (л.д.104-107), согласно которым в апреле 2025 в ночное время мой сын <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой. У него были телесные повреждения, он держался за левую руку и стонал от боли. Увидев его состояние, я сразу хотела вызвать скорую, но <ФИО1> А. сказал, что отлежится. На следующий день в утреннее время, <ФИО1> легче не стало и я вызвала скорую помощь. В больнице было установлено, что в ходе конфликта <ФИО7> сломал <ФИО1> нижний трети левого предплечья локтевой кости.
Виновность Волкова К.Е. подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Волкова К.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Оснований ставить под сомнения выводы экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, эксперт ответили на все поставленные вопросы, входящие в его компетенцию, в том числе на вопрос о механизме получения повреждений; выводы экспертизы понятны и непротиворечивы, не опровергнуты.
Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в 12 апреле 2025 года в вечернее время Волков К.Е. действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, причинил <ФИО1> один удар рукой по лицу, после чего Волков К.Е. нанес <ФИО1> два удара рукой по телу, в область грудной клетки, в этот момент <ФИО1> защищаясь выставил левую руку перед Волковым К.Е., после чего Волков К.Е. нанес один удар кулаком правой рукой по левой руке <ФИО1> причинив потерпевшему ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, левого предплечья, вред здоровью не причинившие, перелом средней трети локтевой кости, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21-го дня.
Доказательств иного стороной защиты суду не представлено. Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Судом не установлено ни противоправного, ни аморального поведения, которые бы явились поводом к преступлению, со стороны потерпевшего. Никакого опасного посягательства на Волкова К.Е. со стороны потерпевшего <ФИО1> не происходило.
Версия подсудимого Волкова К.Е. о том что <ФИО1> сделал шаг в его сторону с намерением ударить не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем данная версия судом отклоняется, а также расценивает как избранный способ защиты. Данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего данными как в ходе предварительного дознания, так и в судебном заседании.
Показания потерпевшего допрошенного в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, кроме того в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.
Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания и при проведении проверки показаний на месте с его участием. Показания Волкова К.Е. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей письменными доказательствами, с заключениями эксперта.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Свои действия Волков К.Е. совершал умышленного, так как осознавал, что нанося удар в область локтя руки потерпевшего <ФИО1>, наступит средней тяжести вред здоровью и желал его наступления, на что указывает количество и локализация телесных повреждений.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, судья не находит оснований для вынесения подсудимому оправдательного приговора.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Волкова К.Е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественным положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что Волков К.Е. проживает с родителями и двумя несовершеннолетними братом и сестрой.
Суд принимает во внимание данные о личности Волкова К.Е., который трудоустроен не официально, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.84), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.85).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе дознания так и в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), путем дачи подробных и последовательных показаний, путем участия в проведении проверки показаний на месте, принесении извинений потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб, молодой возраст, состояние здоровья имеющего заболевание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, оказание помощи в быту и финансовой родителям и состояние здоровья матери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Прежняя судимость Волкова К.Е. не образует рецидив преступлений, поскольку он осуждался за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом его имущественного положения, а также то обстоятельство что данное преступление совершено подсудимым не впервые, суд считает, что исправлению Волкова К.Е. и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению Волкову К.Е. данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено.
Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Поскольку инкриминируемое Волкову К.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения Волкова К.Е. от наказания не имеется.
Поскольку санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Волкову К.Е. в виде лишения свободы на определенный срок, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания.
Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, учитывая при этом отношение Волкова К.Е. к содеянному, признание им в полном объеме своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, равно как и не усматривает возможности назначения менее строго наказания.
При определении срока или размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая, что совершенное Волковым К.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение Волкову К.Е. по приговору от 13.08.2024 года, который следует исполнять самостоятельно. Данное решение, принято судом с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронического заболевания.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2024 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Константина Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Константину Евгеньевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Волкова Константина Евгеньевича в течение 15 суток с момента вступленияприговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2024 года исполнять самостоятельно. Меру процессуальногопресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкова К.Е. до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) Т.С. Криницына Верно. Судья Т.С.Криницына