РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.К. к Ивановой Т.Б. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.К. в лице представителя согласно прав по доверенности Зояркина А.Д., обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.
Истец Иванов В.К. и ответчик Иванова Т.Б. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли – продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли квартиры, расположенных по адресу: ..., ул. ..., за 850000 руб. Между сторонами была достигнута договоренность о продаже указанного имущества и приобретении на данные средства в общую долевую собственность жилого помещения в .... В связи с чем, в договоре было указано о состоявшейся передаче денежных средств по расписке от ответчика истцу, однако, фактически денежные средства не были переданы, у Ивановой Т.Б. такой суммы не было. В 2025 г. ответчик продала данное имущество, при этом договоренность о приобретении имущества в ... не исполнила. В связи с чем, просит требования удовлетворить, взыскать с Ивановой Т.Б. 850000 руб.
В судебном заседании истец Иванов В.К., его представитель Зояркин А.Д. требования поддержали, указав суду, что после продажи спорного имущества, Иванова Т.Б. приобрела недвижимое имущество в Бурятии, в Иркутской области с использованием указанных денежных средств, других денег у нее не могло быть, поскольку она является студенткой, не работала, все годы стабильных доходов не имела. Факт нотариального заверения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать, что денежные средства были переданы истцу. Иванов поверил бывшей супруге, надеясь на ее порядочность, после расторжения брака остался без какого-либо имущества и готов примириться в судебном заседании с ответчиком, в случае, если ему останется имущество в виде земельного участка, приобретенного истцом в 2025 г. в Иркутской области. Фактически передача денежных средств по договору не состоялась, у него расписки на руках не имеется, возможно, она находится у ответчика.
Ответчик Иванова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ивановой Т.Б. согласно прав по доверенности Цыбикжапова С.В. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что расчет по договору купли – продажи недвижимого имущества был произведен между сторонами в полном объеме, расписка находится у Иванова В.К. В связи с чем истец просит взыскать денежные средства, не известно, возможно, из-за сложившихся межличностных отношений с бывшей супругой, которая сейчас устроила свою личную жизнь. Договор между бывшими супругами был удостоверен нотариусом, в самом договоре имеются сведения о передаче денежных средств, что является гарантией юридической чистоты сделки. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности с момента совершения сделки. Просят в иске отказать.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Встатье 1Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано впункте 1 статьи 420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласностатье 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силупункта 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным впункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.К. и Иванова Т.Б. состояли в заключенном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К. продал, а Иванова Т.Б. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенные по адресу: ..., уч. 1/2 на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно 2.5.1 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Иванов В.К. получил от Ивановой Т.Б. денежные средства в размере 850000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеется.
Обращаясь в суд с иском и предъявляя исковые требования к Ивановой Т.Б., истец указывает, что недвижимое имущество он продал ответчику, однако денежные средства в счет оплаты фактически не получил, поскольку сторонами сделки была достигнута устная договоренность, что денежные средства будут использованы для приобретения имущества в долевую собственность в ....
Оценивая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что в пункте 2.5.1 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п. 2.5. Договора закреплено, что истец покупает недвижимое имущество по цене 850000 руб., а согласно п. 5.6. Договора указано о приеме-передаче между истцом и ответчиком имущества, явившегося предметом сделки. В п. 2.6 разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, риски признания сделки недействительной, риск наступления иных отрицательных последствий стороны несут самостоятельно.
Сторонами суду не представлена расписка о передаче спорных денежных средств в размере 850000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, соответственно, с учетом положенийстатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты продавцом стоимости и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Каких-либо претензий относительно не выплаты денежных средств ни на момент заключения договора, ни позже продавец покупателю не предъявлял, вплоть до направления иска в суд. Приотсутствиираспискикак отдельного письменного документа, положениястатьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду оценить условия пунктов 2.5.1 и 5.6 договора купли-продажи, как допустимое прямое письменное доказательство факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения и отказывая Иванову В.К. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии спунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109Кодекса.
Указанная статьяГражданского кодексаРоссийской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо доказательств наличия устной договоренности между сторонами о передаче денежных средств после подписания договора купли-продажи и отказа в их передаче, суду истцом не представлено.
Показания стороны истца, что Иванова Т.Б. после совершения сделки приобрела иное имущество в Бурятии и Иркутской области именно за счет денежных средств, не полученных истцом, а также о том, что иных доходов она не имела, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.
Кроме того, стороной истца заявлено в ходе рассмотрения ходатайство о применении срока исковой давности в данном споре, оценивая которое, суд приходит к следующему.
Так, в силуст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии сп. 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласноп. 1 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности", по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
К требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда обладатель права, то есть истец Иванов В.К., узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена согласно его условиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом Иванов В.К. в течение более 3 лет не обращался с исковыми требованиями об истребовании спорной суммы задолженности, тем самым, нес риск соответствующих правовых последствий.
При этом, доказательств тому, что указанный срок прерывался, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что он подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора, и, соответственно, данный срок истек на момент предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Руководствуясьстатьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Иванова В.К. к Ивановой Т.Б. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Г. Цыденова