АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя истца Намжилова С.Р. – Булыкиной И.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2025г. исковые требования Намжилова С.Р. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Фри Ассист» взысканы денежные средства в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 995 руб.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 23.10.2025г.
17.11.2025г. представитель истца Булыкина И.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 111 997 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.12.2025 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «Фри Ассист» в пользу Намжилова С.Р. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
С вынесенным определением суда представитель истца Булыкина И.Г. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит изменить указанное определение и взыскать понесенные истцом расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено немотивированное и произвольное снижение судебных расходов, не оценен объем и характер оказанных представителем услуг, не приведены критерии, по которым судом определена указанная сумма. Указывает, что суд не учел длительность и фактический объем оказанной юридической помощи, тогда как представитель выполнил значительный объем работ: провел анализ документов, подготовил и направил заявления на возврат денежных средств, подготовил и подал исковое заявление, истребовал копию кредитного договора в АО «Альфа-Банк», отслеживал движение дела на всех стадиях процесса, анализировал судебную практику, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, контролировал процессуальные сроки.
Определением судьи Верховного Суда РБ от 04.03.2026г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Намжилова С.Р., руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что сумма расходов, подлежащая возмещению истцу, с учетом требований разумности и справедливости, фактически выполненной представителем работы, должна составлять 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов соглашается.
Согласно представленному в материалы дела договору-оферты услуг правового характера от 05.06.2025г., заключенному между Намжиловым С.Р. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг правого характера в досудебном, а если разрешение спора не осуществилось, то в судебном порядке. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, возврат страховых премий. Осуществляет досудебный правовой анализ спорной ситуации, представляет устное заключение о перспективе спора, готовит проекты претензионных писем, запросов, жалоб, представляет интересы заказчика в судах (раздел 1 договора).
Стоимость услуг определена в разделе 4 договора, в п.4.1.3 указано, что в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 50% от общей суммы, поступившей заказчику.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.09.2025г. с ООО «Фри Ассист» взысканы денежные средства в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 995 руб., всего в размере 223 995 руб., 50% от данной суммы составляет сумма вознаграждения представителю в размере 111 997,5 руб.
Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Академия Личных Финансов», что подтверждается двумя квитанциями от 13.11.2025г. на сумму 14 564 руб., 97 434 руб. (111 998 руб.).
Судом апелляционной инстанции учитываются положения Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на 2025 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: правовой анализ казуса, документов от 15 000 руб., устная консультация от 1000 – 1500 руб., составление документов: исковое заявление, жалоба, заявления от 3000-5000 руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 15 000 руб.
Учитывая расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, принимая во внимание, что представителем Булыкиной И.Г. проведен досудебный анализ документов и консультирование заказчика (15 000 руб.), подготовлено и подано исковое заявление (3000 руб.), подготовлены заявления о возврате денежных средств, о взыскании судебных расходов (6000 руб.) = 24 000 руб., при этом действия исполнителя по отслеживанию движения дела, анализа судебной практики, контроль за сроками дополнительной оплате не подлежат. Принимая во внимание результат рассмотрении дела - иск удовлетворен частично, учитывая также, что стороны по делу, в том числе представитель истца, не принимали участия в судебных заседаниях, в апелляционном порядке решение не пересматривалось, категорию дела – защита прав потребителя, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя – 25 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова