Производство № 1/1-04/2026 (12501320034000248) Дело (УИД) № 42MS0018-01-2026-000190-87 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Калтан 06 марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области Криницына Т.С., при секретаре Радович А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Акопян А.М., подсудимого Литова П.В. защитника - адвоката Нагайцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Литова Павла Викторовича, <ДАТА2>32, ранее судимого:
27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца; 27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.02.2025 по делу №1-7/2025), окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы; 08.04.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 14.08.2025 Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 26.06.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.02.2025 по делу №1-1/2025), окончательно назначено 7 месяцев ограничения свободы. 16.02.2026 года снят с учета по отбытии наказания.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Литов Павел Викторович совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах
15.12.2025 года в период времени с 14.01 час. по 14.09 час. Литов П.В. находясь в торговом зале магазина <АДРЕС> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина похитил следующий товар: кофе «Нескафе голд» 190 гр. в стеклянной банке в количестве 5 шт. общей розничной стоимостью 2844,50 рублей, кофе «Нескафе голд» 190 гр. в мягкой упаковке в количестве 6 шт. общей розничной стоимостью 3599,40 рублей, рыба соленая форель «Мирамар» филе-кусок 200 гр. розничной стоимостью 629,90 рублей, сервелат копченый на буке 350 гр. в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 643,80 рублей, колбаса «Дугушка» Стародворье со шпиком вареная 600 гр. в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 670 рублей, консервированная свинина тушеная «Сила алтайская» 338 гр. в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 299,80 рублей, консервированная говядина тушеная «Сила» 338 гр. в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 571,80 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего причинил своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 9259,20 рублей.
Кроме того, 15.12.2025 года в период времени с 14.31 час. до 14.36 час. Литов П.В. находясь в торговом зале <АДРЕС> а, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина похитил следующий товар: шоколад «Милка Бабл» 72 гр. в количестве 2 шт. общей розничной стоимостью 259,98 рублей, шоколад «Милка» двухслойный с молочной начинкой 80 гр. в количестве 4 шт. общей розничной стоимостью 479,96 рублей, шоколад молочный «Милка» 80 гр. в количестве 5 шт. общей розничной стоимостью 599,95 рублей, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 80 гр. в количестве 5 шт. общей закупочной стоимостью 599,95 рублей, шоколад «Комильфо» фисташка 102 гр. в количестве 12 шт. общей закупочной стоимостью 1859,88 рублей, шоколад молочный «Милка» экстра 140 гр. в количестве 14 шт. общей закупочной стоимостью 2519,86 рублей, шоколад молочный «Милка» с цельным фундуком 80 гр. в количестве 3 шт. общей закупочной стоимостью 359,97 рублей, шоколад молочный «Милка» экстра с цельным миндалем 140 гр. в количестве 3 шт. общей закупочной стоимостью 599,97 рублей, шоколад «Бэйбибокс» в количестве 8 шт. общей закупочной стоимостью 919,92 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего причинил своими действиями <АДРЕС>» материальный ущерб на общую сумму 8199,40 рублей.
Кроме того, <ДАТА9> в период времени с 11.57 час. до 12.03 час. Литов П.В. находясь в торговом зале <АДРЕС> а, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с торговых витрин, расположенных в торговом зале магазина похитил следующий товар: кофе «Монарх» ориджинал натуральный растворимый 170 гр. в количестве 8 шт. общей розничной стоимостью 5759,92 рублей, кофе «Нескафе голд» сублимированный жареный 190 гр. в количестве 5 шт. общей розничной стоимостью 3749,95 рублей, кофе «Жардин» ванил молотый в капсулах 10*5гр. в количестве 3 шт. общей розничной стоимостью 839,97 рублей, кофе «Лор» жареный молотый 10*5,2 гр. в количестве 2 шт. общей закупочной стоимостью 11089,80 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, в результате чего причинил своими действиями <АДРЕС>» материальный ущерб на общую сумму 11089,80 рублей.
В судебном заседании Литов П.В. поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый Литов П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего <ФИО1> в письменном заявлении от <ДАТА10> (т.1 л.д.228) не выразила возражений против принятия решения в особом порядке, представитель потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА11> (т.2 л.д.66) в письменном заявлении не выразила возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Судом установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется Литов П.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения понятно Литову П.В. и он согласен с ним в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Литова П.В. обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Литова П.В. от наказания, не имеется. Суд квалифицирует действия Литова П.В. по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража,то есть тайное хищение чужого имущества.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что Литов П.В. проживал с родителями. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает, что Литов П.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи им подробных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, оказание помощи родителям в быту и финансовой по возможности.
Суд не находит оснований расценивать объяснения Литова П.В. о своей причастности к преступлениям от <ДАТА13> (т.1 л.д.51), от <ДАТА14> (т.1 л.д.163) данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку о причастности Литова П.В. к преступлениям от <ДАТА8> (в период времени с 14.01 час. по 14.09 час. и в период времени с 14.31 час. по 14.36 час.) и от <ДАТА9> стало известно на основании заявления представителей потерпевших (т.1 л.д.5,106), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-49, 120-123), что не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенных преступлениях. Каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, Литов П.В. при даче объяснений не сообщил.
Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности учета признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию преступления, о чем ходатайствовал адвокат, поскольку сам факт признания осужденным вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Таким образом, оснований для применения положений, содержащихся в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по каждому преступлению судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку инкриминируемые Литову П.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. Суд не находит оснований для освобождения Литова П.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Суд, учитывая по каждому преступлению характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый Литов П.В. не относятся к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде ограничения свободы отсутствуют. Поскольку в отношении подсудимого Литова П.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу о возможностиназначения менее строго наказания, чем лишение свободы, в связи с чем правила предусмотренные ч. 1, 5 ст.62 УК РФ судом не применяются.
При этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и не усматривает возможности назначения менее строго наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого, указанного в санкции этой же нормы.
При определении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя для определения окончательного наказания частичное сложение назначенных наказаний, так как, по мнению суда, данное правило сложения наказаний в наибольшей степени будет способствовать достижению цели наказания.
Поскольку на момент вынесения настоящего приговора назначенное наказание Литову П.В. по приговору от 26.06.2025 года Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области отбыто 16.02.2026<ДАТА> оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.
Учитывая, что совершенные Литовым П.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение Литову П.В. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2025 года, который следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального понуждения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Литова Павла Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по преступлению от 15.12.2025 года в период времени с 14.01 час. по 14.09 час в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;
- по преступлению от 15.12.2025 года в период времени с 14.31 час. по 14.36 час в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы;
- по преступлению от 17.12.2025 года в период времени с 11.57 час. до 12.03 час. в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Литову Павлу Викторовичу наказание в виде 9 (девять) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:
- не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Литова П.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, в дни установленные инспекций, являться на регистрацию.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2025 года - исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Литова П.В. не подлежат.
Меру процессуального понуждения в виде обязательства о явке Литова П.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - хранить в материалах дела.
Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья (подпись) Т.С. Криницына
Верно. Судья Т.С. Криницына