Производство № 1/1-06/2026 (12501320034000207) Дело (УИД) № 42MS0018-01-2026-000610-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калтан 09 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области Криницына Т.С., при секретаре Радович А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Величко С.Л.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Федосеева М.А., защитника подсудимого - адвоката Степкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Федосеева Михаила Александровича, <ДАТА2> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев М.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Так, 24.08.2025 в ночное время, Федосеев Михаил Александрович, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью повреждения чужого имущества, находясь <АДРЕС>, нанес по одному удару частью разбитой стеклянной бутылки по трем колесам автомобиля, а именно по переднему и заднему колесу с правой стороны марки «Tunga Zodiak2» <НОМЕР> и по заднему колесу с левой стороны марки «Tunga Zodiak2» <НОМЕР> автомобиля «Фольксваген гольф плюс» в кузове серо-коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, тем самым повредил три колеса на автомобиле «Фольксваген гольф плюс», причинив своими действиями <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 12600 рублей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосеев М.А., за примирением с ним, поскольку вред заглажен, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, полностью возместил ей причиненный ущерб.
Государственный обвинитель возражал против прекращения, поскольку прекращение уголовного дела за примирением не будет достигнуто цели наказания и не будет соответствовать принципам неотвратимости наказания.
Подсудимый Федосеев М.А. вину в совершении преступления, ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующему основанию.
Защитник - адвокат Степкина Е.А. ходатайство потерпевшей поддержала.
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 (ред. от <ДАТА5>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом установлено, что Федосеев М.А. на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Федосеева М.А. уголовное дело.
Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело по обвинению Федосеева Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: три колеса на автомобиль, два марки Massimo cross CS4 и одно колесо марки Tunga Zodiak2» R15 - оставить у владельца, копия чека и чек на покупку колес, хранить в материалам уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня оглашения.
Мировой судья Т.С. Криницына