РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АСВ» к Дондоковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику Дондоковой А.С. на сумму 66720 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.10.2024 г. ООО МКК Турбозайм и Дондокова заключили договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 19 день, с процентной ставкой 292 %/292,8 годовых.
Договор был подписан путем применения электронной подписи, что является достаточным для его признания равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному займу, уведомление об уступке права требования направлено в личный кабинет ответчика, зарегистрированного по номеру телефона.
Определением суда к участию в деле были привлечены ООО МКК Турбозайм, Бадмаев Д.Б.
Ответчик Дондокова А.С. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства по договору не получала, а номером телефона, указанным в материалах дела, давно не пользуется. Сим-карта ею была потеряна на границе с Монголией, куда летом 2024 года она выезжала до сентября 2024 года.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, мировой судья находит, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в ред. от дата, начало действия редакции с дата).
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами аб. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Так, в судебном заседании не был подтвержден факт заключения договора займа между ответчиком и ООО МКК Турбозайм.
Из материалов дела следует о том, что способом получения денежных средств по договору займа является перевод на банковскую карту ответчика – Сбербанк, карта с маской ..., номер операции **, отправлен ДД.ММ.ГГГГ, сумма 30000 руб., что подтверждается представленной в дело истцом информации по операции.
Согласно условиям предоставления займа, договор подписан Дондоковой А.С. с использованием простой электронной подписи, путем введения индивидуального кода. Пароль был направлен ДД.ММ.ГГГГ в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона сотовой связи (Скартел) заемщика ...
По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по ... о наличии счетов у ответчика, Дондокова А.С. на момент заключения спорного договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) имеет 1 открытый счет в ПАО Сбербанк с номером ... ПАО Сбербанк дан ответ на запрос суда о том, что карта с представленной маской ... на имя Дондоковой А.С. не выпускалась, держателем карты с указанными номерами ответчик не является.
Кроме того, по сведениям представителя ООО «Скартел» (..., 41) владельцем номера ..., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС по ... в ..., адрес места проживания ...
Согласно постановлению ст. дознавателя ГД О МВД России по Джидинскому району Р. ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления неустановленным лицом микрозайма в ООО МКК Турбозайм на имя Дондоковой А.С. возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ
Статья 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривает, заключение договора потребительского кредита в случае, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно Инструкции Банка России N 204-И от 30.06.2021 г. "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе, документ, удостоверяющий личность физического лица. При перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа являются совпадение номера карты с персональными данными.
Таким образом, доказательств, соответствующим принципам относимости и допустимости, заключения ответчиком Дондоковой А.С. указанного договора займа, принадлежности ее номера мобильного телефона и банковской карты, материалы гражданского дела не содержат, стороной истца такие доказательства не представлены, судом не добыты.
При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств заключения договора и получения по нему ответчиком денежных средств.
Поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, суд с учетом имеющихся доказательств по делу приходит к выводу, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора займа и получение по нему денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, уплаченная при подаче иска государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья решил:
исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» к Дондоковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В....