Дело № 1-11/2026

Дело № 1/1-1/2026 (12501320034000032) УИД 42MS0018-01-2026-000976-57 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В. с участием государственного обвинителя Маричевой Т.А., подсудимого Королева С.В. защитника - адвоката Гильфановой А.М.,представителя потерпевшей <ФИО1> при секретаре Радович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 29 июля 2026 года уголовное дело по обвинению КОРОЛЕВА СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА, <ДАТА2>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение участником движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Королев С.В. 01.06.2024 года, около 18 час. 31 мин. являясь другим участником дорожного движения и управляя технически исправным двухколесным велосипедом марки «Format», который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от <ДАТА4> <НОМЕР>, является транспортным средством, а велосипедист лицом, управляющим велосипедом, то есть водителем, участником дорожного движения, для управления которого не требовалось специальное право, в соответствии Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения (с изменениями и дополнениями), следовал в светлое время суток, без осадков, в условиях сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости по велосипедной дорожке, предназначенной для движения велосипедистов, расположенной по <АДРЕС>, являющемуся пешеходной зоной и не предназначенной для движения механических транспортных средств, в направлении от <АДРЕС>, движение по которой в силу п 1.2 ПДД осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Королев С.В., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, а также действовать таким способом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что проезжая по велосипедной дорожке в районе <АДРЕС> двигаясь со скоростью 24,2 км/ч. при возникновении опасности для движения в виде переходящей через пешеходную зону - <НОМЕР> <ФИО2>, не выполнил требования п. 24.6 ПДД РФ (если движение велосипедиста подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешится и руководствоваться требованиями предусмотренными Правилами для пешеходов), проявив преступную небрежность, не предполагая о том, что его движение подвергает опасности иных участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства (велосипеда) и спешиванию, в связи с чем допустил столкновение с имеющей приоритет пешеходом <ФИО2> переходящей <АДРЕС>, к <АДРЕС> В результате произошедшего столкновения, пешеходу <ФИО2> была причинена открытая черепно-мозговая травма тяжелой степени в виде, поверхностной раны правой височно-затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области с формированием очагов ушиба в левой теменной доле, перелома сосцевидного отростка правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, отека и дислокации головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью. Нарушение велосипедистом Королевым С.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с пешеходом <ФИО2> и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью пешеходу <ФИО2>

В судебном заседании подсудимый Королев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 01.06.2024 г. примерно в 18:30 он в светлое время суток, без осадков, в условиях сухого асфальтового покрытия и неограниченной видимости, следовал на принадлежащем ему технически исправном двухколесном горном велосипеде красного цвета марки «Format» по велосипедной дорожке, расположенной в <АДРЕС>. Движение осуществлялось в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>). В районе кинотеатра «<АДРЕС>), примерно в 30 метрах от себя увидел, что пр-т <АДРЕС> пересекает женщина - <ФИО2>. <ФИО2> шла, пересекая пр-т <АДРЕС> в сторону магазина «<АДРЕС>), двигалась перпендикулярно его траектории движения к велосипедной дорожке. Ее скорость и направление движения не менялись, были стабильными и направленными. Он предполагал, что <ФИО2> его видела, либо видит, т.к. его велосипед, это крупный объект, более метра в длину и высоту, учитывая его рост (176 см.) и высокую посадку на нем; крупный, хорошо заметный объект ярко-красного цвета, который на момент сближения находился непосредственно в зоне периферического зрения <ФИО2> Заднее колесо его велосипеда оборудовано втулкой с трещоткой. При прекращении вращения педалей во время движения накатом данный механизм издает характерный громкий звук. Этот звук является отчетливо слышимым и объективно предупреждает пешеходов о приближении велосипеда. С учетом этого он рассчитывал, что <ФИО2> слышит этот звук. Тем не менее, учитывая стабильную скорость и направление движения <ФИО2>, он своевременно сместился вправо по ходу своего движения. Это было сделано для того, чтобы при пересечении ею велосипедной дорожки не создавать ей помех, избежать столкновения и беспрепятственно проехать у нее за спиной. В момент, когда <ФИО2> начала пересекать велосипедную дорожку, расстояние между ними составляло около 20 метров. Их траектории не пересекались: пешеход находилась слева от него, а его путь пролегал у нее за спиной. При сохранении текущих параметров движения столкновение было полностью исключено. В момент, когда он, не касаясь <ФИО2>, проезжал у нее за спиной, а руль и переднее колесо велосипеда уже миновали ее правое плечо, она резко обернулась через левое плечо и сделала непредсказуемый, быстрый шаг назад - на траекторию его движения. В результате этого маневра <ФИО2> налетела своим левым плечом на его левое плечо. Контакт произошел в точке, когда передняя часть велосипеда уже проехала мимо нее без касания. От данного удара его левое плечо резко сместилось назад, из-за чего руль и переднее колесо мгновенно вывернулись влево. Ввиду внезапности маневра <ФИО2> он был лишен технической возможности предотвратить столкновение. В результате её шага назад произошел удар, вследствие которого он потерял равновесие и упал с велосипеда. <ФИО2> также не удержалась на ногах, упала на асфальтовое покрытие с высоты собственного роста и ударилась головой. Падая с велосипеда, он не успел сгруппироваться, вследствие чего всем весом ударился об асфальтовое покрытие грудной клеткой и травмировал фаланги пальцев обеих кистей, получив обширные ссадины и ушибы. После столкновения он оставался лежать на асфальте в течение нескольких секунд, приходя в себя. Затем он поднялся и в полуприседе приблизился к лежащей <ФИО2> Она находилась без сознания, лежала навзничь вдоль центральной линии велосипедной дорожки. Ее глаза были открыты, зрачки оставались неподвижными. Через несколько секунд из ее носа пошли две тонкие струйки крови. Он сел на асфальт рядом с <ФИО2>, ощупал её голову - крови и повреждений на затылочной части не было. Он понимал, что время идёт на секунды, поэтому нужно вызывать скорую помощь как можно быстрее. Достал телефон, чтобы позвонить по номеру <НОМЕР>, но из-за травмы руки его не слушались. Поэтому он попросил набрать экстренные службы парня, который оказался рядом, парень гулял с ребёнком в коляске. Из магазина справа от него вышел мальчик, Королев С.В. закричал ему, чтобы он взял в магазине бинты или аптечку. Затем подошел пожилой мужчина. Прибежал мальчик, принес бинт. Так как Королев С.В. повредил кисти рук, то попросил пожилого мужчину наложить повязку на голову <ФИО2> Крови и видимых повреждений у неё не было, поэтому в бинтовании не было практического смысла, однако в тот момент, чтобы не поддаться панике и не потерять контроль над собой, он действовал на автомате. Затем <ФИО2> начало рвать. С помощью пожилого мужчины Королев С.В. перевернул её на правый бок, чтобы она не захлебнулась. После этого он рукой очистил её рот от рвотных масс и подложил свою правую руку ей под голову, чтобы она не лежала на голом асфальте. Позже вместо его руки под голову пострадавшей положили её кошелёк. Спустя примерно 10 минут после происшествия подошли полицейские. Королев С.В. объяснил им, что хотел объехать <ФИО2>, но во время манёвра она сделала шаг назад, в его сторону, из-за чего и произошло столкновение. Также он сообщил, что уже вызвал скорую помощь, и попросил сотрудников позвонить туда ещё раз. Затем приехала дочь <ФИО2> <ФИО3> Королев С.В. объяснил ей, как все произошло, и обменялся с ней номерами телефонов. Полицейские звонили в скорую два или три раза. Ситуация накалилась до такой степени, что последний звонок сотрудников полиции сопровождался нецензурной бранью. Когда сотрудники набирали номер в последний раз, диспетчер сообщила, что на весь район есть всего одна бригада и в данный момент она едет в районе <АДРЕС>. Эту информацию он узнал от самих полицейских. После первого звонка, который совершил парень с детской коляской, скорая помощь приехала примерно через 30-40 минут. Машина заехала на проспект <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> неспешно и без проблесковых маячков. Врачи спросили, что произошло, и полицейские им всё объяснили. После этого <ФИО2> погрузили на носилки и поместили в карету скорой помощи. Двери закрыли. Машина постояла около пяти минут, а затем так же неспешно, как и приехала, без сирены и проблесковых маячков покинула место происшествия. После этого Королев С.В. поднял велосипед и покатил его домой. Ехать на нём он не мог, но даже будь у него такая возможность - не поехал бы, так как находился в крайне подавленном психологическом состоянии после случившегося. Дома он осмотрел велосипед: повреждений на нём не было. Когда пришёл домой, ему позвонила сотрудница полиции г. <АДРЕС> и попросила приехать в ОМВД г. <АДРЕС> для дачи показаний. Он приехал и дал показания. Около 24:00 ему позвонили из ОМВД г. <АДРЕС>. Звонившая сотрудница сообщила, что в ближайшее время прибудет для изъятия велосипеда. <ДАТА7> в 00:30 к нему в квартиру по адресу<НОМЕР>, прибыли сотрудники ГИБДД и сотрудница ОМВД г. <АДРЕС>. В его присутствии после осмотра велосипеда сотрудница ОМВД г. <АДРЕС> сфотографировала велосипед и составила протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано отсутствие повреждений на велосипеде. Королев С.В. расписался в протоколе, затем велосипед был изъят в качестве вещественного доказательства. На следующий день после ДТП он связался с дочерью <ФИО2>, <ФИО3> Она сообщила, что все вопросы по данной ситуации будет решать ее муж, <ФИО3> Станислав, и сообщила его номер телефона. В тот же день Королев С.В. с ним созвонился, и договорились о встрече. Примерно через неделю или две после происшествия ему вернули велосипед под ответственное хранение, так как на тот момент проводилась доследственная проверка. В сентябре или октябре 2024 года, точную дату не помнит, от третьих лиц стало известно, что по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда Королев С.В. встретился с <ФИО3> и её мужем <ФИО3> Станиславом, объяснил им обстоятельства происшествия. Сообщил, что <ФИО2> из-за невнимательности при пересечении велодорожки сделала непредсказуемый шаг назад, из-за чего и столкнулась с его левым плечом, когда он проезжал у неё за спиной. На это муж <ФИО3> ответил, что они всё понимают: произошёл несчастный случай, вина обоюдная, поэтому обращаться в суд не собираются. Они договорились, что ежемесячно, начиная с <ДАТА8>, Королев С.В. будет переводить на банковскую карту <ФИО2> по 15 000 рублей. Перед встречей с родственниками <ФИО2>, Королев С.В. принял решение добровольно оказать ей финансовую помощь в общем размере 200 000 рублей. При этом конечную сумму денежных средств с её родственниками не обсуждал. На следующей встрече муж <ФИО3> в её присутствии заявил, что ежемесячной помощи в размере 15 000 рублей - это мало. Также он добавил, что у них имеются знакомые в правоохранительных органах, которые при необходимости готовы использовать свои связи для привлечения <ФИО5> к уголовной ответственности. На это Королев С.В. ответил, повторно объяснив, что в случившемся его вины нет, а сумма ежемесячных выплат останется прежней. Также Королев С.В. заявил: если они приняли решение обратиться в суд, то он прекращает выплаты и будет отстаивать свою позицию в судебном порядке. На момент разговора с родственниками <ФИО2> <ФИО5> не было известно, что происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде кинотеатра «Молодёжный». По итогу Королев С.В. выплатил только 60 000 рублей. Прекратил выплаты и контакты с родственниками <ФИО2>, так как, <ДАТА9> в местном телеграм-канале «Подслушано <АДРЕС> и <АДРЕС> был опубликован пост со сбором денежных средств на лечение <ФИО2>, которую «сбил велосипедист». Ознакомившись с данной публикацией, Королев С.В. у родственников <ФИО2>, попросил удалить из сети недостоверные сведения, поскольку в действительности велосипедом пострадавшую он не сбивал, все произошло наоборот, во время манёвра <ФИО2> сделала шаг назад, из-за чего и столкнулась с его левым плечом, в результате чего оба упали на асфальт. <ДАТА10> в соответствии с договоренностью Королев С.В. перевёл на банковскую карту <ФИО2> первый платёж в размере 15 000 руб. Впоследствии Королев С.В. перевёл аналогичные суммы по 15 000 руб. в сентябре и октябре 2024 года. Однако, указанная публикация как находилась в Телеграм-канале, так и остается там по сей день. Поэтому <ДАТА11> Королев С.В. перевёл на банковскую карту <ФИО2> последний платёж в размере 15.000 руб., выплатив в итоге 60 000 руб. Спустя семь месяцев после совершения последнего денежного перевода на банковскую карту <ФИО2>, а именно <ДАТА12>, ему позвонила дознаватель ОМВД России по городу <АДРЕС> майор полиции <ФИО6> Она сообщила, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 268 УК РФ, и пригласила на допрос в качестве подозреваемого. Когда Королев С.В. пришел на допрос, <ФИО6> ознакомила его с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также с заключением автотехнической экспертизы <НОМЕР>-24 от <ДАТА14> После вручения ему вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, Королев С.В. дал показания. На следующем допросе его велосипед был повторно изъят. <ДАТА15> в присутствии адвоката по назначению, <ФИО7>, в ходе проведения допроса Королевым С.В. был предоставлен электронный носитель (планшет), на котором содержалась видеозапись с места происшествия. Указанную видеозапись Королев С.В. ранее сохранил из поста, опубликованного <ДАТА16> в сообществе «Подслушано <АДРЕС> и <АДРЕС> в мессенджере Telegram. Видеофайл был прикреплен к тексту ранее упомянутого поста, содержащего недостоверные сведения о том, что Королев С.В. «сбил <ФИО2> велосипедом». В ходе следственного действия <ФИО6> совместно с ним осуществила покадровый просмотр данной видеозаписи. На его прямой процессуальный вопрос: «Вы видите шаг <ФИО2> назад, в мою сторону?» — <ФИО6> ответила утвердительно: «Да». Затем дознавателю <ФИО6> был продемонстрирован фрагмент видеозаписи, на котором отчетливо зафиксировано, что траектория движения велосипеда проходит за спиной <ФИО2> без совершения касания. Руль и переднее колесо велосипеда оказываются за правым плечом потерпевшей, и только после этого происходит контакт. Данный технический факт полностью исключает физическую возможность первоначального наезда элементами конструкции велосипеда в тело <ФИО2> и, как следствие, её сбивания. На его прямой процессуальный вопрос: «Я сбиваю <ФИО2> велосипедом?», дознаватель <ФИО6> уклонилась от прямого ответа и пригласила к рабочему столу старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО8> После повторной демонстрации вышеуказанных юридически значимых фрагментов видеозаписи <ФИО8> констатировала: «Нужно проводить следственный эксперимент». После этого дознаватель <ФИО6> под расписку ознакомила с протоколом осмотра предметов.

Также в рамках дачи показаний, Королев С.В. сослался на то, что считает следствие необъективным, документы фальсифицированными, а экспертизы - недопустимыми доказательствами.

В частности, Королев С.В. указывает, что номер листа 91 тома 1 уголовного дела ранее был подтерт. Королев С.В. указывает, что если сравнить оригинал постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выданный ему на руки дознавателем <ФИО6> <ДАТА12> с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА17> года, представленном в материалах дела, становятся очевидными грубые расхождения, которые невозможно списать на «техническую ошибку», а именно: в оригинале документа, выданном ему на руки, фраза «Принимая во внимание…» отделена в новый абзац с пустым отступом сверху, в документе, представленном в материалах уголовного дела, текст идет сплошным массивом без разрыва; в оригинале документа, выданном ему на руки, в разделе «УСТАНОВИЛ:» шестая строка обрывается на слове «вред», а слово «здоровью» вынесено на новую строку, в документе, представленном в материалах уголовного дела, верстка поменялась - шестая строка раздела «УСТАНОВИЛ» заканчивается словом «здоровью» без вынесения данного слова на новую строку; в оригинале документа, выданном ему на руки, в разделе «ПОСТАНОВИЛ:», в пункте первом указано, «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ», в документе, представленном в материалах уголовного дела, в разделе «ПОСТАНОВИЛ», в пункте первом указано, «Возбудить уголовное дело по признакам состава преступления»; в оригинале документа, выданном ему на руки, подпись <ФИО6> заканчивается сложным перехлестом линии с петлей, уходящей влево, в документе, представленном в материалах уголовного дела, подпись <ФИО6> заканчивается прямым и длинным росчерком вниз - данные подписи имеют принципиально разную структуру и динамику написания, что вызывает обоснованные сомнения в подлинности подписи <ФИО6> в материалах уголовного дела. Также Королев С.В. указывает, что <ДАТА18> лично ему на руки дознавателем <ФИО6> было выдано постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которого дознаватель частично признала его доводы обоснованными и постановила: «В связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос касаемый скорости водителя, считаю целесообразным назначит повторную техническую экспертизу и экспертизу видеозаписи и поставить перед экспертом вопрос: какова была скорость движения велосипеда “Format”?», а в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 136) был обнаружен совершенно иной документ от той же даты (<ДАТА18>) «Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства», в котором дознаватель <ФИО6> отказывает в удовлетворении ходатайства, а о назначении повторной технической экспертизы и экспертизе видеозаписи не упоминается и согласно сопроводительного письма (т. 1, л. д. 137), указано, что в его адрес направлено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

В отношении заключения <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, Королев С.В. считает, что экспертом допущены нарушения, а именно, он эксперт официально наделил велосипед статусом «транспортного средства повышенной опасности», указав: «С точки зрения автотехнической экспертизы рассматриваются действия водителя относительно технических норм ПДД, поскольку водитель является оператором по управлению транспортного средства повышенной опасности». Утверждение эксперта, что велосипед «является транспортным средством повышенной опасности» прямо противоречит ст. 1079 ГК РФ и судебной практике РФ (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>). Данное действие является прямым превышением компетенции эксперта (ст. 57 УПК РФ). Присвоение велосипеду незаконного правового статуса (транспортное средство повышенной опасности) позволило эксперту создать искусственную «презумпцию виновности» водителя с целью исключить из анализа обязанности пешехода по п. 4.1 ПДД РФ (уступить дорогу на велодорожке). Также Королев С.В. указывает, что эксперт игнорировал «шаг назад» пешехода, зафиксированного на видеозаписи с места происшествия, в протоколе осмотра предметов от <ДАТА15>, а также в ходе судебного заседания от <ДАТА20> Сокрытие изменения траектории пешехода «под колеса», проезжающего мимо него велосипеда, делает расчет технической возможности избежать ДТП фиктивным. По мнению <ФИО5>, версия эксперта о фронтальном «наезде» велосипедом на пешехода опровергается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксировано отсутствие на велосипеде видимых повреждений. Королев С.В. считает, что совершить фронтальный наезд велосипедом, суммарный вес которого вместе с велосипедистом составляет примерно 114 кг, на пешехода (весом как минимум 50 кг.) без существенной деформации рулевой вилки и (или) переднего колеса физически невозможно, однако, эксперт проигнорировал техническое состояние вещественного доказательства. Королев С.В. указывает, что выводы эксперта противоречат зафиксированному в СМЭ <НОМЕР> механизму травмы «удар тупым предметом в правую, височно-затылочную область головы». Королев С.В. считает, что падение назад при движении пешехода вперед технически подтверждает боковой контакт - столкновение левой части плеч пешехода с левым плечом водителя велосипеда, из-за внезапного «шага назад» пешехода. Королев С.В. указывает, что на листе <НОМЕР> Заключения (кадр <НОМЕР>) эксперт утверждает: «пешеход останавливается». Данный факт является ложным, по мнению <ФИО5> и опровергается протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в котором зафиксирован активный маневр пешехода: «женщина оборачивается в сторону велосипедиста, делает шаг назад…». Исключение из анализа «шага назад» пешехода, под колеса проезжающего мимо него велосипеда, зафиксированного на видеозаписи с места происшествия и в ходе допроса дочери потерпевшей, <ФИО3>, по мнению <ФИО5>, позволило эксперту не проводить оценку действий пешехода по п. 4.1 ПДД РФ (уступить дорогу на велодорожке). Королев С.В. считает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, не произвел расчеты, подменил понятия технического исследования правовой оценкой. На листе 11 заключения, абз. 2 снизу, эксперт указывает: «…Отказ от движения на велосипеде по данному участку, движение в спешенном состоянии, дабы не создавать помех пешеходам в пешеходной зоне даже при наличии велосипедной дорожки, позволило бы водителю велосипеда избежать ДТП. Возможность водителя избежать ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 24.6 ПДД РФ». По мнению <ФИО5>, данное утверждение полностью дискредитирует заключение как независимое научно-техническое исследование, поскольку предметом автотехнической экспертизы является расчет параметров дорожной ситуации (метров, секунд, тормозных путей) на основе физических законов, является чисто юридическим выводом, не подкрепленным формулой или техническим графиком. По мнению <ФИО5>, эксперт фактически отказался от исследования технической стороны происшествия, вместо установления механизма ДТП, эксперт взял на себя функции суда, давая правовую оценку действиям участников. Эксперт не установил момент возникновения опасности для велосипедиста и не соотнес его с временем реакции и тормозным путем в конкретных дорожных условиях. Эксперт уклонился от проведения математических и кинематических расчетов, ограничившись сугубо субъективным, формальным цитированием норм ПДД РФ. Королев С.В. указывает, что на странице <НОМЕР> заключения на вопрос <НОМЕР> «Действия кого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов ПДД РФ, находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наездом?» эксперт отвечает: «Водитель велосипеда не уступил дорогу пешеходу, в пешеходной зоне на велосипедной дорожке, поэтому действия велосипедиста не соответствуют требованиям п. 24.6 ПДД…». Формулировка эксперта «не уступил дорогу» и прямое вменение водителю велосипеда нарушения п. 24.6 ПДД РФ, по мнению <ФИО5>, является чисто правовой (юридической) квалификацией действий участника ДТП. Королев С.В. указывает, что в заключении эксперт делает вывод о нахождении велосипедной дорожки в границах «пешеходной зоны» (знак 5.33) исключительно на основании проекта организации дорожного движения (ПОДД), который является сугубо проектной документацией, при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2024 г. наличие каких-либо дорожных знаков (включая знак 5.33 «Пешеходная зона») не зафиксировано, а лишь констатирован факт ДТП на велосипедной дорожке. По мнению <ФИО5>, эксперт проигнорировал фактическую вещную обстановку на момент ДТП, зафиксированную сотрудниками полиции в день происшествия 01.06.2024 г. По закону, при отсутствии знака 5.33 на месте происшествия, в силу вступает абз. 2 п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеход обязан уступать дорогу велосипедистам на велосипедной дорожке. По мнению <ФИО5>, эксперт искусственно ухудшил положение водителя велосипеда, вменив ему несуществующий приоритет пешехода на основании гипотетического чертежа, а не реальной дислокации дорожных знаков на дату происшествия - 01.06.2024 г. Королев С.В. утверждает, что схема проекта организации дорожного движения, представленная в материалах дела, не отражает фактическую дислокацию дорожных знаков в дату происшествия, она лишь отражает, как должно быть организованно дорожное движение на участке дороги, расположенной на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на данной схеме нет печати и подписи, а в ответе и.о. главы <АДРЕС> городского округа <ФИО9> от <ДАТА21> указано, что начальнику ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майору полиции <ФИО10> было выслано приложение на 9 листах, однако в материалах дела представлен только один лист данного приложения. В тексте ответа не указано, на какую именно дату участок проспекта <АДРЕС> являлся пешеходной зоной, а также не указано, какие дорожные знаки дислоцировались непосредственно до и после места столкновения в дату происшествия 01.06.2024 г. По мнению <ФИО5>, схема проекта организации дорожного движения, представленная в материалах дела, не может служить доказательством по делу. Королев С.В. утверждает, что дорожные знаки 4.5.7 (Конец пешеходной и велосипедной дорожки с разделением движения), 4.5.4 (Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения), отраженные на схеме проекта организации дорожного движения, фактически на проспекте <АДРЕС> не установлены, а место, где произошло столкновение - пешеходной зоной не является, а дорожный знак 4.4.1 (Велосипедная дорожка) фактически установлен. По мнению <ФИО5>, отказ эксперта от проведения базовых расчетов при наличии видеозаписи с места происшествия является грубым нарушением требования о полноте и объективности исследования, а заключение экспертизы - автор которой публично отказывается от применения научных методик расчета - не может являться доказательством виновности. Королев С.В. указывает, что в ходе допроса от <ДАТА22> эксперт дал показания, которые полностью обнуляют научную обоснованность и объективность его экспертного заключения. Королев С.В. указывает, что на вопрос о механизме ДТП эксперт подтвердил, что для объективного вывода необходимы «конкретные числовые параметры: скорость движения, углы расположения участников», однако в самом заключении эти параметры экспертом не рассчитывались и не принимались во внимание; на прямой вопрос о том, изменятся ли выводы, если установить скорость и углы движения участников, эксперт ответил отрицательно, заявив: «исследование по этим вопросам не изменит выводы о причинах ДТП, так как приоритет пешехода безусловен». По мнению <ФИО5>, данным заявлением эксперт фактически признал, что его итоговый вывод не зависит от технических обстоятельств дела (скорости, времени, траектории), а базируется исключительно на его личном убеждении о виновности велосипедиста в зоне пешеходного движения. Это прямо противоречит принципу проверяемости и научной обоснованности экспертного заключения. Королев С.В. указывает на противоречия в описании вектора движения пешехода: на странице <НОМЕР> заключения, кадр <НОМЕР>, эксперт указывает: «Пешеход пересекает велодорожку», однако, на странице <НОМЕР> эксперт, описывая вектор движения пешехода, указывает: «Пешеход двигался по велосипедной дорожке, где в соответствии с требованиями п. 24.6 ПДД его движение, по отношению к любым другим участникам дорожного движения, не ограничено». Королев С.В. указывает, что «Движение пешехода вдоль по велосипедной дорожке» и «пересечение велодорожки поперек» - это два абсолютно разных маневра пешехода, которые влекут за собой разные технически расчеты: при движении пешехода по велосипедной дорожке: траектория движения пешехода совпадает с траекторией движения велосипедиста; велосипедист постоянно видит пешехода впереди себя и может прогнозировать остановку, а при пересечении пешеходом велодорожки: велосипедист видит, что его траектория движения расходится с траекторией движения пешехода - пешеход освобождает велодорожку, таким образом, момент возникновения опасности для велосипедиста наступает только в том случае, когда пешеход меняет траекторию своего движения - делает непредсказуемый шаг назад. Кроме того, Королев С.В. ссылается непроцессуальный контакт эксперта с органами дознания - в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы от <ДАТА18>, указано: «30.07.2025 был осуществлен телефонный звонок эксперту судебно-технической экспертизы и экспертизы видеозаписи <ФИО11> В ходе разговора <ФИО11> пояснил, что ответ на поставленные вопросы не будет влиять на основные ответы эксперта и на квалификацию преступления…», при этом УПК РФ не предусматривает такой формы взаимодействия между лицом, ведущим расследование, и экспертом, как «телефонный разговор» для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы. По мнению <ФИО5>, заявляя по телефону, что установление механизма ДТП не повлияет на «квалификацию», эксперт <ФИО11> открыто взял на себя функции органа следствия, что доказывает его прямую предвзятость, личную заинтересованность в исходе дела и обвинительный уклон, а следствие и привлеченный им эксперт умышленно отказались устанавливать остановочный путь, время реакции и момент возникновения опасности, поскольку математический расчет технической возможности предотвратить ДТП разрушил бы версию обвинения о наезде на <ФИО2> велосипедом. По мнению <ФИО5>, эксперт необоснованно исключил из анализа действия второго участника происшествия (потерпевшей): «...в связи с чем оценка действий пешехода на выполнение общих требований раздела 4 ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы», при том, что пешеход является неотъемлемым элементом системы ВАДС, изменение траектории движения пешехода (шаг назад) - это и есть техническое изменение дорожной обстановки и без установления точной траектории движения и (или) изменения траектории движения (шаг назад под колеса велосипеда) пешехода невозможно определить момент возникновения опасности (МВО) для водителя велосипеда и рассчитать, имел ли водитель велосипеда техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента совершения пешеходом изменения (шаг назад под колеса велосипеда) траектории его движения. Королев С.В. указывает, что вменяемая ему ч. 1 ст. 268 УК РФ относит лиц, управляющих велосипедами, к категории «других участников движения», полностью уравнивая их в рамках данной статьи в статусе с пешеходами и пассажирами, а эксперт, необоснованно применив к немеханическому транспортному средству (велосипеду) методологический подход, свойственный исключительно для дел по ст. 264 УК РФ, допустил существенную ошибку в методике исследования. Королев С.В. указывает, что экспертиза полностью исключила из технического анализа действия самой потерпевшей (второго равноправного участника дорожного движения по смыслу ст. 268 УК РФ), которая в нарушение п. 1.5 и п. 4.1 ПДД РФ создала внезапную помеху, а именно: изменив траекторию своего движения - сделала непредсказуемый «шаг назад» под велосипедиста, беспрепятственно проезжающего за ее спиной, а без технической оценки действий пешехода невозможно установить действительную причинно-следственную связь и техническую возможность предотвращения столкновения. Также Королев С.В. указывает, что экспертиза проведена на основании видеозаписи на диске, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства после проведения экспертизы, то есть, на момент исследования экспертом видеозаписи с места ДТП, содержащейся на оптическом диске, данный оптический диск надлежащим образом осмотрен следствием не был, его процессуальный статус закреплен не был, а цепь законности и сохранности вещественных доказательств была грубо нарушена. Королев С.В. указывает, что в тексте подписки эксперта <ФИО11> указано, что проводится автотехническая экспертиза на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА23>, а эксперт окончил исследование <ДАТА14> Королев С.В. ссылается на то, что согласно подписки эксперта, <ФИО11> поручено провести «автотехническую экспертизу», а согласно постановления о назначении судебной технической экспертизы и экспертизы видеозаписи от <ДАТА24>, было назначено принципиально иное следственное действие, а именно: «судебная техническая экспертиза и экспертиза видеозаписи». Королев С.В. считает, что заключение <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, является юридически ничтожным и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, должно быть признано недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.

В отношении заключения <НОМЕР> от <ДАТА25>, Королев С.В. считает, что экспертом допущены нарушения, а именно, допущен подлог дорожной обстановки - на странице 20 (абз. 2) заключения эксперт <ФИО12>, указано: «Пешеходная и велосипедная дорожка (велопешеходная дорожка), конструктивно отделенный от проезжей части элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для раздельного или совместного с пешеходами движения велосипедистов и обозначенный знаками 4.5.2 - 4.5.7», при этом, данный вывод эксперт делает, опираясь на схему проекта организации дорожного движения, предоставленную ему органами следствия и представленную в материалах дела, при этом, в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2024 г. наличие каких-либо дорожных знаков (включая знак 5.33 «Пешеходная зона») не зафиксировано, а лишь констатирован факт ДТП на велосипедной дорожке. По мнению <ФИО5>, эксперт проигнорировал фактическую вещную обстановку на момент ДТП, зафиксированную сотрудниками полиции в день происшествия 01.06.2024 г. По закону, при отсутствии знака 5.33 на месте происшествия, в силу вступает абз. 2 п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеход обязан уступать дорогу велосипедистам на велосипедной дорожке. По мнению <ФИО5>, эксперт искусственно ухудшил положение водителя велосипеда, вменив ему несуществующий приоритет пешехода на основании гипотетического чертежа, а не реальной дислокации дорожных знаков на дату происшествия - 01.06.2024 г. Королев С.В. утверждает, что схема проекта организации дорожного движения, представленная в материалах дела, не отражает фактическую дислокацию дорожных знаков в дату происшествия, она лишь отражает, как должно быть организованно дорожное движение на участке дороги, расположенной на проспекте <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на данной схеме нет печати и подписи, а в ответе и.о. главы <АДРЕС> городского округа <ФИО9> от <ДАТА21> указано, что начальнику ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майору полиции <ФИО10> было выслано приложение на 9 листах, однако в материалах дела представлен только один лист данного приложения. В тексте ответа не указано, на какую именно дату участок проспекта <АДРЕС> являлся пешеходной зоной, а также не указано, какие дорожные знаки дислоцировались непосредственно до и после места столкновения в дату происшествия 01.06.2024 г. По мнению <ФИО5>, схема проекта организации дорожного движения, представленная в материалах дела, не может служить доказательством по делу. Королев С.В. ссылается на то, что эксперт в тексте заключения упоминает дорожный знак 4.5.2 (Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением), однако, данного дорожного знака нет как на схеме проекта организации дорожного движения, так и фактически он не был установлен как на дату происшествия, так и не установлен по <ДАТА26>, использование вымышленного дорожного знака 4.5.2 (Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением) позволило эксперту <ФИО13> незаконно применить к ситуации п. 24.6 ПДД РФ и лишить <ФИО5> приоритета, предусмотренного п. 4.1 ПДД РФ. Королев С.В. утверждает, что в месте, где произошло столкновение фактически установлен дорожный знак 4.4.1 (Велосипедная дорожка). Также Королев С.В. говорит о том, что эксперт игнорирует «шаг назад» пешехода и приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в контексте несогласия с заключением эксперта <ФИО11> Королев С.В. указывает, что эксперт отказался от установления момента возникновения опасности: «Для решения вопроса: «Каково расстояние, на котором находился пешеход в момент возникновения опасности для движения велосипедиста до момента наезда?» инициатору назначения судебной экспертизы было направлено ходатайство от <ДАТА27> <НОМЕР>/7859 об указании номера кадра видеограммы, соответствующего моменту возникновения опасности. В связи с отсутствием какого-либо ответа от инициатора, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным», при этом, <ФИО14> ответила на ходатайство эксперта сообщив эксперту: «В ответ на данное ходатайство сообщаю, что номер кадра <НОМЕР> видеограммы содержащейся на видеофайле “Видео <ФИО2> соответствует возникновению опасности», то есть, эксперту был предоставлен номер кадра видео, соответствующий возникновению опасности, однако эксперт уклонился от расчетов момента возникновения опасности. По мнению <ФИО5>, версия эксперта о фронтальном «наезде» велосипедом на пешехода опровергается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> и прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксировано отсутствие на велосипеде видимых повреждений. Королев С.В. считает, что совершить фронтальный наезд велосипедом, суммарный вес которого вместе с велосипедистом составляет примерно 114 кг, на пешехода (весом как минимум 50 кг.) без существенной деформации рулевой вилки и (или) переднего колеса физически невозможно, однако, эксперт проигнорировал техническое состояние вещественного доказательства. Королев С.В. указывает, что выводы эксперта противоречат зафиксированному в СМЭ <НОМЕР> механизму травмы «удар тупым предметом в правую, височно-затылочную область головы». Королев С.В. считает, что падение назад при движении пешехода вперед технически подтверждает боковой контакт - столкновение левой части плеч пешехода с левым плечом водителя велосипеда, из-за внезапного «шага назад» пешехода.

Указывая на необъективность следствия, Королев С.В. указывает на отказы в удовлетворении его ходатайств.

Также в своих показаниях Королев С.В. указывает нарушение прав на защиту органами дознания, что, по его мнению, выразилось в том, что <ДАТА11> дознавателем <ФИО8> было вынесено постановление о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы, производство экспертизы завершено <ДАТА28>, уголовное дело было возбуждено <ДАТА17>, с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен только <ДАТА29>, то есть спустя более 8 месяцев после его вынесения, через 1,5 месяца после фактического окончания производства экспертизы и спустя 3 недели после возбуждения уголовного дела. Королев С.В. указывает, что несвоевременное ознакомление с постановлением от <ДАТА11> полностью лишило его процессуальных прав, гарантированных статьей 198 УПК РФ.

Королев С.В. ссылается на то, что <ДАТА30> им лично прокурору <ФИО16> было подано заявление о противоправных действиях дознавателя ОМВД России по г. <АДРЕС> майора полиции <ФИО6> и эксперта <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы <ФИО11> и ответ прокуратуры от <ДАТА31> <НОМЕР>-2025 содержит рассмотрение его доводов из заявления от <ДАТА30>, что доказывает наличие полного текста документа в надзорном производстве как на момент его подачи в прокуратуру, так и на момент его рассмотрения надзорными органами. <ДАТА32> следователь <ФИО17> в присутствии адвоката <ФИО7> заявила, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть заявления, поданного им прокурору <ФИО16> <ДАТА30>, при этом следователь утверждала, что документ в неполном виде поступил именно из прокуратуры; а также заявила о том, что была в прокуратуре и получила подтверждающие сведения о том, что в данном заявлении отсутствует резолютивная часть. Заявление, которое Королев С.В. подал прокурору <ФИО16> <ДАТА30>, представлено в материалах уголовного дела, однако оно обрывается на странице <НОМЕР>. Таким образом Королев С.В. утверждает, что страницы заявления <НОМЕР>, 15 и 16 были утрачены из материалов дела. Королев С.В. указывает, что воспользовавшись его неосведомленностью в тонкостях восстановления материалов дела и доверием, следователь <ФИО17> попросила предоставить ей копию данного заявления, а также ответ прокуратуры на это заявление. <ДАТА33> следователь <ФИО17>, вместо предусмотренного УПК РФ порядка восстановления утраченных материалов (через официальный запрос в прокуратуру), произвела у него незаконную выемку копий заявления, а также ответа на него из прокуратуры и в ходе выемки следователь отказалась от привлечения понятых. Королев С.В. ссылается на фальсификацию процессуальных документов «задним числом» начальником СО ОМВД России по г. <АДРЕС> подполковником юстиции <ФИО18> с целью легализации незаконных действий следователя <ФИО17> - <ДАТА34> <ФИО18> выпускает «Указания», в которых предписывает следователю <ФИО17> провести изъятие из группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. <АДРЕС> обращения обвиняемого <ФИО5>: «В связи с поступившим требованием прокурора г. <АДРЕС> необходимо изъять из группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. <АДРЕС> обращение обвиняемого <ФИО5> С. В…». Также Королев С.В. указывает, что при осуществлении процессуального контроля, прокурором неоднократно осуществлялась проверка производства по уголовному делу, по результатам которой были выявлены нарушения УПК РФ, допущенные дознавателями ОМВД России по г. <АДРЕС> в ходе дознания, в ходе следственных действий заместитель начальника СО ОМВД по г. <АДРЕС> подполковник юстиции <ФИО17> допускала систематические грубые нарушения УПК РФ и его прав на защиту, выявленные в ходе прокурорских проверок, в связи с чем прокуратурой в ее адрес были внесены акты прокурорского реагирования. Королев С.В. указывает, что нарушениями <ФИО17> являлись систематические незаконные блокирования его ходатайств о проведении дополнительной автотехнической и видеотехнической экспертизы путем нарушения сроков ответа, регламентированных УПК РФ; вынесение обвинительного заключения при неразрешенных ходатайствах обвиняемого; рассмотрение ходатайства по уголовному делу как простого обращения граждан; подлог даты получения ходатайства, где представлено его ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, полученное лично следователем <ФИО17> под расписку <ДАТА35>, однако в постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства, оформленного задним числом - <ДАТА36>, указано, что ходатайство поступило <ФИО17> не <ДАТА35>, а <ДАТА37> Королев С.В. указывает, что <ДАТА38> в связи с выявленными в ходе проверки уголовного дела нарушениями УПК РФ начальнику СО ОВМД России по г. <АДРЕС> подполковнику юстиции <ФИО18> был направлен акт прокурорского реагирования.

Из показаний Королева С.В., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял. К уголовной ответственности ранее не привлекался. Фамилию, имя, отчество не менял. Всегда жил и проживает в настоящее время в <АДРЕС> области. <ДАТА39> в вечернее время ехал на своем горном велосипеде «Format», планировал поехать на пляж г. <АДРЕС>. Он двигался по пр. <АДРЕС> по велосипедной дорожке по направлению отдела полиции г. <АДРЕС>. В этот момент, ранее незнакомая ему женщина, в настоящее время ему стала известна ее фамилия - <ФИО2>, переходила дорогу на перерез ему, двигаясь от детской площадки к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Он думал, что она видит его, слышит звук колес велосипеда, когда он катится трещотка заднего колеса издает громкий треск, который слышно издалека, и уступит ему дорогу. Видя, что <ФИО2> зашла на велодорожку и не уступила ему дорогу, чтобы избежать столкновения с ней, решил объехать ее с правой стороны (по ходу его движения), или позади нее со спины по ходу ее движения. В момент объезда траектории движения велосипеда и <ФИО2> не пересекались. Столкновение было исключено. Но когда переднее колесо велосипеда было уже за спиной <ФИО2>, она обернулась к нему через левое плечо и неожиданно для него сделала резкий шаг назад - на него, налетев на него спиной, <ФИО2> столкнулась с его левым плечом, он это видел и на видео в том числе. От столкновения он потерял равновесие, слетел с велосипеда и упал на асфальт. Поднявшись, он подошел к <ФИО2>, она находилась без сознания. Она лежала на спине головой по направлению к отделу полиции. Ее тело располагалось по середине велодорожки, вдоль нее. Он подошел к <ФИО21> и сел рядом с ней. Он ощупал затылочную часть ее головы, крови и повреждений не было. Из магазина с правой стороны от него вышел мальчик, на вид ему лет 13, телосложение худощавое, как он был одет точно уже не помнит, т.к. прошло большое количество времени, и Королев С.В. был в стрессовом состоянии. Он закричал мальчику, чтобы он купил в магазине бинт. Он был в шоке от произошедшего, он очень испугался. Глаза у <ФИО2> были открыты и смотрели в одну точку, зрачки были расширены. Мимо шел парень с ребенком в коляске, как выглядел парень описать не сможет, т.к. не помнит. Парня он попросил вызвать скорую, мальчик принес бинт. При падении с велосипеда он сильно повредил пальцы рук, они его не слушались и самостоятельно перевязать голову <ФИО2> не смог, поэтому попросил это сделать рядом проходившего мужчину. Мужчине на вид лет 50, описать детально его не сможет, т.к. уже не помнит. В этот момент у <ФИО2> пошла кровь из носа, поэтому они вместе с мужчиной повернули ее на правый бок. Он подложил ей свою руку под голову, чтобы она не лежала головой на асфальте. После этого ее вырвало. Он убрал рвотные массы, чтобы они не мешали ей дышать, рукой, вытер ей рот. Через несколько минут подошли сотрудники полиции. Они повторно позвонили в скорую, уточнив диспетчеру, что ситуация крайне серьезная. Затем они его опросили. После этого приехала дочь <ФИО2>. Он ей объяснил, что случилось. У <ФИО2> визуально не было повреждений головы, не было кровотечения на затылочной и височной областях головы, он понимал, что травма внутренняя и серьезная, что время идет на секунды. Несмотря на то, что отделение скорой помощи находилось рядом с местом происшествия, после первого звонка диспетчеру по его ощущениям прошло 30-40 минут и только потом после нескольких звонков в скорую сотрудниками полиции без сирены и мигалок приехала карета скорой помощи. <ФИО2> погрузили на носилки и занесли в скорую. Около 5 минут скорая находилась на месте, потом уехала. Он поднял велосипед и покатил его домой. Когда он пришел домой, ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отделение. Он приехал и повторно дал показания, после этого он ушел домой. В этот же день после 23 часов ему вновь позвонили из отдела полиции и сказали, что приедут изымать велосипед. Примерно в 00.30 час. к нему в квартиру зашли сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД. В его присутствии был составлен протокол на предмет визуального осмотра велосипеда, в котором было указано, что велосипед визуальных повреждений не имеет. Затем велосипед был изъят. Сразу после происшествия он неоднократно связывался с родственниками <ФИО2> и один раз с ними встречался, говорил, что готов помогать материально, писал регулярно им в «Вотс апп», узнавал как ее здоровье. Он внес 4 платежа по 15000 рублей на лечение и покупку медикаментов и посчитал, что этой суммы будет достаточно. До выхода из больницы он узнавал о здоровье <ФИО2>. Вину не признает, но очень сожалеет что так все произошло. На вопрос дознавателя: на каком расстоянии вы увидели <ФИО2> Королев С.В. ответил: примерно на расстоянии 5 метров. На вопрос дознавателя: у вас хорошее зрение? Королев С.В. ответил: у меня дальнозоркость и в даль объекты я вижу хорошо. На вопрос дознавателя: как вы считаете была ли у вас возможность остановиться, т.е. принять меры к экстренному торможению велосипеда? Королев С.В. ответил: остановить велосипед можно всегда и в любом случает, но в тот момент когда она шагнула назад, поменяв траекторию, я не смог предотвратить столкновение (т. 1 л.д. 106-109).

Из показаний Королева С.В., данных им в качестве подозреваемого в рамках дополнительного допроса, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует что ранее данные показания от <ДАТА40> подтверждает. Не хочет дополнить после проведения следственных действий. На вопрос: Ранее при допросе <ДАТА40> вам был задан дознавателем вопрос: на каком расстоянии вы увидели <ФИО2>, где вы пояснили, что примерно на расстоянии 5 метров. Однако при проведения следственного эксперимента от <ДАТА41> вы указали, что <ФИО2> заметили идущую по проспекту <АДРЕС> на расстоянии 30 метров? Как вы можете разъяснить расхождение в показаниях? Королев С.В. ответил: Поясняю, что в поле моего зрения <ФИО2> оказалась примерно на расстоянии 30 метров, однако я понял, что она меня не замечает на расстоянии примерно от меня на 91 см. Я подтверждаю полностью показания данные на следственном эксперименте. На вопрос: на велосипеде звуковой сигал и какие-либо звуковые сигналы применяли для предотвращения столкновения с <ФИО2> <ДАТА39> в вечернее время? Королев С.В. ответил: Звуковой сигнал не установлен, однако на велосипеде на заднем колесе установлена заводская «трещотка», которая при движении издает треск, который очень хорошо слышно. Звуковые сигналы, я не подавал. На вопрос: По каким признакам вы подумали, что <ФИО2> может слышать трещотку на велосипеде? Королев С.В. ответил: Всегда, когда я еду на велосипеде, люди всегда оборачивались примерно за 10-15 метров. Я думаю, потому что в момент, когда они оборачиваются они смотрят, откуда раздался звук, а именно на мой велосипед. На вопрос: После просмотра видеозаписи от <ДАТА42> «видео <ФИО2> допускаете ли вы, что могли зацепить при объезде <ФИО2>, рулем, когда вы резко повернули руль в левую сторону? Королев С.В. ответил: Исключено. На вопрос: Поясните момент падения <ФИО2> отображенной на видеозаписи «видео <ФИО2>, поскольку на видео после объезда вами <ФИО2> не видны конкретные обстоятельства падения? Королев С.В. ответил: Я не могу пояснить момент падения, поскольку <ФИО2> после столкновения оказалась позади меня. На вопрос: Вы утверждаете, что столкновения с <ФИО2> было с вашим левым плечом, в какой именно части? Королев С.В. ответил: Да. <ФИО2> столкнулась с моим предплечьем. На вопрос: Поясните какой частью тела задела <ФИО2> ваше левое плечо, что привело к ее падению и вашего падения с велосипеда на дорожное покрытие? Королев С.В. ответил: Я думаю, что <ФИО2> задела верхней задней части спины с левой стороны. На вопрос: Ориентировочно назовите высоту вашего велосипеда от колес до сидения и ваш рост? Королев С.В. ответил: высота велосипеда с учетом, когда я поднимаю сидение <НОМЕР> см., мой рост 176 см.» (т. 1 л.д.185-188).

Согласно показаний Королева С.В., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует вину он не признал, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ». (том 2 л.д.51-53).

Согласно показаний Королева С.В., допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует что вину он не признал, и показал что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, более добавить ему нечего. Вину в предъявленном обвинении не признает полностью, от дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Не согласен с предъявленным обвинением, на отдельном листе будут изложены возражения по предъявленному обвинению. Также к протоколу допроса просил приобщить письменное заявление (приложение к протоколу на 1 листе об отводе следователя <ФИО17> и нарушениях при выемке и (или допросе) от <ДАТА43> и <ДАТА44>, к заявлению прилагается копия ответа следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК РФ от <ДАТА45> <НОМЕР> на 1 листе, всего приложений на 2-х листах). (том 2 л.д. 244-246).

После оглашения показаний Королева С.В., он их подтвердил. На вопросы государственного обвинителя Королев С.В. пояснил, что контакт с потерпевшей был левым плечом Королева С.В., лично голову потерпевшей не перевязывал из-за повреждения своих рук, попросил мужчину это сделать и попросил вызвать скорую помощь. Также пояснил, что погода тогда была хорошая, все люди были в поле зрения. Когда потерпевшая начала пересекать пр. <АДРЕС>, увидел ее за 30 метров. Не остановился, так как, не создавал ей помех, траектории движения не пересекались. Когда она совершила шаг назад, уже не мог среагировать. Там нет пешеходной зоны, ехал по велодорожке и потерпевшая должна была уступить дорогу, а не он. Потерпевшая не смотрела по сторонам, она брела в задумчивости. Пересекала дорогу наискосок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина <ФИО5> в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему деяния установлена и нашла свое подтверждение.

Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 01.06.2024 г. она шла в магазин «<АДРЕС>» из своего кафе, <АДРЕС>. Шла через дорогу на <АДРЕС> Чтобы попасть в магазин, нужно перейти только проспект <АДРЕС>. Маршрут, по которому шла, знает хорошо, ходит по нему 20 лет. Дорожные знаки знает и на том месте знает тоже. В тот день на знаки не смотрела. Она почти перешла дорогу, близко никого не было. Ее сбило велосипедом, она упала и далее ничего не помнит. Это было днем, было нелюдно. Никаких звуков, сигналов не слышала. Она не поняла, когда появился велосипед. Велосипед был далеко и была женщина с коляской. Скорость велосипеда определить не могла. На теле остались синяки слева и справа. Не знает какой частью велосипеда ее ударило. После случившегося лечилась в больнице, была без сознания 3 недели. Делали операцию. Подсудимого она никогда не видела до настоящего времени. От своей дочери она знает, что ей приходили 60 000 рублей на помощь от подсудимого. Извинений подсудимый не приносил. Допросы проводились у нее дома.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 01.06.2024 г. в 18.27 ее мать, <ФИО2>, шла из кафе «<АДРЕС>. мама ходит там постоянно, знает, что там велодорожка. <ФИО2> разговаривала со свидетелем по телефону, поэтому свидетелю известно когда, во сколько и где шла ее мать. Через 10 минут позвонила повар кафе, <ФИО22> и сообщила, что мать свидетеля кто-то сбил. Свидетель приехала через 5 минут. <ФИО2> лежала без сознания, с перевязанной головой. Лежала на спине головой к полиции ногами к вокзалу. Видимых повреждений не было, она была в одежде. <ФИО2> вырвало при свидетеле. Рядом был подсудимый и полиция. Кто бинтовал голову мамы, она не знает. От третьих лиц свидетель узнала, что маму сбил мужчина на велосипеде. Скорую помощь ждали около 40 минут. Сначала потерпевшую увезли на БИС, а оттуда в ГКБ <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В день происшествия с мамой свидетель не говорила, поговорили только через 3 недели, когда мама вышла из комы. При первой встрече в реанимации видела, что у потерпевшей руки синие - левая рука от плеча до локтя. Синяки были на правой ноге, на бедре. В больнице потерпевшая пробыла до середины или конца июля 2024 г. Маме назначили инвалидность 2 группы <ДАТА46>, это явилось следствием описанных событий. После выписки из больницы, потерпевшая полгода жила у свидетеля, потом у второй дочери. Потерпевшая в основном молчала, не могла говорить, ничего не рассказывала о событии. Потом память начала возвращаться и тогда потерпевшая сказала, что шла в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повернулась, так как, боковым зрением увидела велосипедиста, от испуга повернулась влево и шагнула назад. <ФИО5> пытался оказать помощь на месте. Позже созванивались с ним, он интересовался состоянием потерпевшей и перевел около 60 000 рублей на карту потерпевшей на лечение. Первое перечисление было в размере 10 000 рублей, когда мама была еще в больнице. Выплаты прекращены в ноябре 2024 г. без объяснения причин. Помощи просили сами, <ФИО5> спрашивал нужна ли помощь. также были 3 выплаты по 15 000 рублей на лекарства и лечение. Общую сумму не оговаривали. Свидетель видела обстоятельства события на видео в социальных сетях. <ФИО5> не извинялся.

Свидетель <ФИО24> в судебном заседании пояснил, что 01.06.2024 г. днем гулял в парке с ребенком. Услышал крик мужчины о помощи. Женщина лежала, мужчина стоял рядом. Свидетель вызвал скорую помощь. Столкновения свидетель не видел, слышал звук столкновения. Потерпевшая лежала между магазином «<НОМЕР>» и пр. <АДРЕС>, лежала на асфальте, рядом с ней лежал велосипед. Звуков велосипеда свидетель не слышал, внимания не обращал. Была кровь у головы и на голове. Потерпевшая была без сознания, не двигалась. Мужчина сказал, что они столкнулись и просил вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через 10-15 минут. Приехала полиция. Потерпевшей оказали помощь и увезли. Потерпевшая лежала головой к магазину «<НОМЕР>», ногами в противоположную сторону, но точно не помнит. Лежала вроде бы на правом боку. Свидетель стоял от потерпевшей на расстоянии 1,5 метров. Окружающие не оказывали помощь потерпевшей. Полицейские вызывали скорую, звонили один раз.

Согласно показаний свидетеля <ФИО25>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, <ДАТА3> в вечернее время он находился на улице вместе со своим малолетним ребенком, они гуляли в парке, расположенном около кинотеатра «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время, боковым зрением увидел, что по асфальтированной дороге по пр. <АДРЕС> проезжает мужчина на велосипеде. Через несколько секунд услышал звук, столкновения чего-то. Сразу мужской голос стал кричать о помощи. Он обернулся и увидел, что на асфальте проспекта <АДРЕС>, напротив магазина «<НОМЕР>» лежит незнакомая женщина, она не двигалась, с головы у женщины текла кровь, рядом с ней находился незнакомый мужчина, на вид лет 40, внешность его не запомнил. Недалеко от женщины на асфальте лежал велосипед, свидетель понял, что мужчина, который был на велосипеде, наехал на женщину. Свидетель сразу подошел к ним. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, находился он в напуганном, во взволнованном состоянии. Что мужчина делал, когда свидетель подошел, уже не помнит, поскольку прошло уже много времени. Сразу позвонил на номер <НОМЕР> и сообщил о произошедшем, сказал, что велосипедист наехал на женщину у которой с головы идет кровь. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Женщину сразу госпитализировали, ее увезли на автомобиле скорой помощи. После чего, он ушел домой. После этого случая, ни женщину, ни мужчину не видел. Столкновения велосипедиста и женщины, не видел, обернулся, когда услышал крик (том 1 л.д. 140-141).

Свидетель <ФИО24> после оглашения его показаний, подтвердил их, дополнительно пояснил, что в тот день видимость была хорошая.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что ему позвонила супруга <ФИО22>, сообщила, что <ФИО2> сбили, попросила съездить и посмотреть. Он поехал. Дочь потерпевшей уже была там. Потерпевшая лежала на пр. <АДРЕС> ближе к «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Частично потерпевшая лежала на велосипедной дорожке, частично на газоне. Рядом были рвотные массы и кровь у головы. На голове крови не видел. Потерпевшая была без сознания, только хрипела. На месте были полицейские, дочь потерпевшей <ФИО3>, подсудимый. Подсудимый переживал, хотел помочь, помощи не оказывал. На месте было человек 7 или 8. Свидетель был там несколько минут. Стоял от потерпевшей на расстоянии 2 метра. Свидетель узнал, что велосипедом сбило женщину. Велосипед на месте был, но где именно лежал, не помнит. Потерпевшая была в коме около месяца, ей делали операцию. Свидетель приехал на место события на автомобиле со стороны Калинина, 4. Оставил автомобиль у дороги и пришел пешком. Видимость была хорошая. На месте была разметка.

Свидетель <ФИО22> в судебном заседании пояснила, что работала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 01.06.2024 г. после 18.00 потерпевшая пошла за продуктами для поминального обеда. В кафе пришел мужчина и сказал, что позвонить дочери потерпевшей, что <ФИО2> сбили. <ФИО22> позвонила дочери Кристине, попросила телефон дочери Анжелы и позвонила последней, сообщила о случившимся. Также позвонила мужу <ФИО27>, чтобы он съездил и посмотрел. Со слов мужа знает, что <ФИО2> лежала, была кровь. Мужчина, который пришел в кафе и сообщил о случившимся, сказал, что стоял на проспекте <АДРЕС> и видел, как с большой скоростью ехал велосипед, который сбил потерпевшую. Велосипедист не успел среагировать и они оба упали. Камеры в кафе есть, мужчина мог быть на них зафиксирован. Потерпевшая долго лечилась, были серьезные последствия. <ФИО2> рассказывала, что пошла в магазин, а далее не помнит.

Свидетель <ФИО28> в судебном заседании пояснил, что с 2023 г. он является начальником ОГИБДД по г. <АДРЕС>. Стало известно от дежурной части, что 01.06.2024 г. на пр. <АДРЕС> в районе кинотеатра <АДРЕС> произошло происшествие, связанное с наездом велосипедиста на пешехода. Пешеход был травмирован и доставлен в лечебное учреждение. Велосипедом управлял <ФИО5>, который наехал на <ФИО2>. Проспект <АДРЕС> является пешеходной зоной, обозначенной соответствующими дорожными знаками 5.33 и 5.34. Столкновение произошло в зоне действия этих дорожных знаков. Они были установлены при выезде со стороны кинотеатра <АДРЕС> и со стороны магазина «<НОМЕР>», со стороны пр. <АДРЕС>, 11. Установка знаков регламентируется проектом организации дорожного движения, утверждаемой собственниками дорожной сети. В указанном случае муниципалитетом. Раньше проекты должны были перерабатываться раз в три года, сейчас таких требований нет. В месте столкновения знаков «Велосипедная дорожка» не было. Событие не является ДТП, поэтому на место не выезжал. Материалы по событию просматривал. Потерпевшая шла от ДК <АДРЕС> к магазину «<НОМЕР>», переходила пр. <АДРЕС>, находясь в пешеходной зоне. Пешеходного перехода быть не должно на этом участке, поскольку этот участок является пешеходной зоной в целом. Видео не изучал.

Эксперт <ФИО11>, допрошенный судом с использованием системы ВКС, пояснил, что для проведения экспертизы были представлены документы, диски, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Были представлены видео, фото. Водитель велосипеда должен был руководствоваться ст. 24.6 ПДД РФ, пешеход разделом 4. Действия водителя велосипеда не соответствовали требованиям п. 24.6 ПДД РФ. В приоритете на данном участке не водитель велосипеда. Скорость движения велосипеда не имеет значения. Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ в указанном случае не применяется, поскольку водитель велосипеда не имеет преимущества перед пешеходом. Пешеход пересекал велосипедную дорожку. Указание на стр. <НОМЕР> заключения на общий случай означает, что эти положения действуют для всех пешеходов. Велосипедист является водителем. Водитель любого транспортного средства должен руководствоваться ПДД РФ. Суждение о месте, где произошло событие делал исходя из указания в постановлении о назначении экспертизы, без изучения дислокации. Велосипед не осматривал. Давал по делу только одно заключение. Экспертиза являлась комплексной. Наименование, указанное в постановлении о назначении экспертизы, не определяет ее вид и род. Они определяются исходя из поставленных вопросов. К дознавателю дополнительно не обращался за уточнением названия экспертизы, так как, этого не требовалось. Если бы не хватало специальных знаний, привлек бы других экспертов. У него имеются познания для проведения экспертизы видео. Кадры видео отражены выборочно, так как, отражение и изучение всех кадров не имеет экспертного смысла. Исследованы только те 5 кадров, на которых отражены обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении экспертизы - пешеход пересекает дорожку, столкновение велосипеда и пешехода, падение. Наездом является столкновение движущегося предмета со стоящим объектом. Фото велосипеда и повреждения велосипеда не исследовал, поскольку не было поставлено такого вопроса. С заключением судебно - медицинской экспертизы не знакомился, подобные вопросы не ставились, для ответов на поставленные вопросы не имело значения. Для ответов на поставленные вопросы не требовалось осматривать велосипед. Заключение не содержит правовых ответов, только технические - соответствуют ли действия лиц требованиям ПДД РФ, причинные связи. Оператор - обезличенное определение лица, без привязки к полу, состоянию, субъекту и субъективной стороне.

Согласно рапорта об обнаружении происшествия, <ФИО24> сообщил о том, что 01.06.2024 г. в 18 ч. 31 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, около кинотеатра «<АДРЕС>, велосипедист наехал на женщину, с головы идет кровь (том. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2024 г., с участием <ФИО5> был осмотрен участок местности, расположенный около кинотеатра «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <НОМЕР>, где произошло столкновение <ФИО2> с велосипедистом Королевым С.В. С места происшествия ничего не изымалось. Прилагается план-схема (том 1 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2024 г., было осмотрено помещение кинотеатра «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра был изъят СD-R диск с видеозаписью камер уличного наблюдения за 01.06.2024 г. (том 1 л.д. 11-12).

В судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, было просмотрено видео, содержащееся на изъятом диске, а также просмотрено содержимое диска, на котором хранятся 23 кадра видео в формате фото.

Согласно рапорта об обнаружении происшествия, СМП г. <АДРЕС> сообщила о том, что 01.06.2024 г. в 20 ч. 00 мин. за медицинской помощью обратилась <ФИО2>, <ДАТА47> г.р., предварительный диагноз - ЗЧМТ, внутренняя гематома, ушиб головного мозга под вопросом, ушибленная рана волосистой части головы, Кома 3, гражданка госпитализирована в городскую больницу г. <АДРЕС> <НОМЕР> (том. 1 л.д. 14).

Согласно рапорта об обнаружении происшествия, <АДРЕС> о том, что 01.06.2024 г. в 23 ч. 24 мин. произошло нанесение телесных повреждений <ФИО2>, <ДАТА48>, <АДРЕС> Калинина, 4-20, тел велосипедиста <НОМЕР>, диагноз <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том. 1 л.д. 15а).

Согласно извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от 01.06.2024 г., <ФИО2>, <ДАТА47> г.р., 01.06.2024 г. госпитализирована. Диагноз при обращении: ЗЧМТ, внутренняя гематома, ушиб головного мозга, ушибленная рана волосяной части головы, кома III. Внешняя причина транспортного несчастного случая: пешеход, столкновение с велосипедистом (том. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с участием Королева С.В. осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра был изъят горный велосипед «Format». (том 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА49>, с участием Королева С.В. осмотрен кабинет <НОМЕР> ОД ОМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра был изъят горный велосипед «Format» (том 1 л.д. 20-21).

Согласно ответа и.о. Главы <АДРЕС> городского округа от <ДАТА50>, с приложением, участок проспекта <АДРЕС> является пешеходной зоной в соответствии с Проектом организации дорожного движения <АДРЕС> городского округа. На данном участке размещены дорожные знаки 4.5.4. «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения» и 5.33 «Пешеходная зона» в соответствии с Проектом организации дорожного движения, разработанным <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 2022 г. (том. 1 л.д. 25-26).

Согласно извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию от <ДАТА49>, <ФИО5>, <ДАТА51> г.р., <ДАТА7> обратился в медицинскую организацию. Диагноз при обращении: ушибы, ссадины обоих кистей, коленных суставов. Внешняя причина транспортного несчастного случая: последствия транспортного несчастного случая (том. 1 л.д. 36)

Согласно объяснений <ФИО2> от 12.08.2024 г., 01.06.2024 г. с ней произошел несчастный случай. Неизвестный ей мужчина наехал на нее на велосипеде. Подробности того дня она совсем не помнит, не помнит, как оказалась в районе ДК «<АДРЕС>, куда и откуда шла. Последствия травмы - кратковременная потеря памяти. Подробности получения травм стали известны от дочерей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том. 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА17>, с участием Королева С.В. осмотрен кабинет <НОМЕР> ОД ОМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра изъяты скриншоты о переводе денежных средств от <ФИО5> - <ФИО30> <ФИО2> (том 1 л.д. 57-61).

Согласно квитанций и фототаблицы, Королев С.В. перечислил <ФИО30> Б. 4 раза по 15 000 рублей, с указанием назначения платежа «На лечение. Королев С.В.» (том. 1 л.д. 58-61а).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА29> с фототаблицей, в кабинете <НОМЕР> отделения дознания по <НОМЕР>, с участием Королева С.В. изъят горный велосипед «Format» (том 1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА15>, с участием подозреваемого Королева С.В. и защитника <ФИО7> был осмотрен СD-R-диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью Отдела МВД России по г. <АДРЕС>. Открыт бумажный пакет, извлечен диск. На момент осмотра диск видимых повреждений не имеет. Помещен СD-R-диск <НОМЕР> в DVD-проигрыватель процессора «Think Centre». При открытии диска обнаружен 1 файл. При открытии файла появляется цветная видеозапись, имеется звук. На видеозаписи изображена женщина, одетая в светлую одежду, светло серого цвета, которая идет со стороны ДК «<АДРЕС> в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Женщина заходит на пешеходную дорожку в этот момент на велосипеде в раме красного цвета едет велосипедист, женщина оборачивается в сторону велосипедиста, делает шаг назад и в этот момент женщина оказывается за передним колесом велосипеда, колесо резко поворачивается влево, женщина падает на спину на асфальт, мужчина также падает с велосипеда. После чего велосипедист встает и подходит к женщине. Мимо проходит парень высокого роста, одетый в серую одежду, который подходит к ним, наклоняется, после чего отходит в сторону, в этот момент из магазина «<НОМЕР>» выходит маленький ребенок. После чего этот парень, отойдя в сторону, останавливается и продолжает говорить по телефону. Далее к парню с велосипедом и лежачей женщине подходит мужчина с коляской. На этом видео заканчивается. Присутствующий при осмотре подозреваемый Королев С.В. пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписи, двигающийся на велосипеде это он, женщина, пересекающая велодорожку это <ФИО2>, в момент когда <ФИО2> оказалась на середине велодорожки, он для предотвращения столкновения с ней, заранее изменил траекторию своего движения, а именно, взял правее по отношению к расположению <ФИО2> на велодорожке, т.е. он начал объезжать ее с ее спины, в момент когда он поравнялся с ней она изменила траекторию своего движения, совершив резкий шаг назад на него, в результате они столкнулись плечами. От удара в его левое плечо в момент столкновения положение его рук резко изменилось влево в результате чего переднее колесо велосипеда оказалось за <ФИО2> справа от нее по ходу ее движения, потеряв равновесие в результате этого он и <ФИО2> оказались на асфальте. Все это произошло <ДАТА39> по адресу: <НОМЕР> в районе магазина «<НОМЕР>» (том 1 л.д. 118-120).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, СD-R-диск с видеозаписью, посмотренный <ДАТА15>, с участием Королева С.В. и защитника Демченко С.В<ФИО31>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра предмета от <ДАТА55>, объектом осмотра являются горный велосипед марки «Format». Велосипед выполнен предположительно из металла алюминий. Рама у велосипеда красного цвета. В центральной части рамы указано наименование марки - Format. Над надписью имеется крепление для бутылки и установлена бутылка для воды. Сидение регулируемое по высоте. Размеры колеса 63мм*63мм. Высота колеса - 75 см. На переднем колесе установлена вилка черного цвета - тормоз, втулка находится над ней. На заднем колесе установлена цепь - переключатель скоростей. Педали велосипеда выполнены предположительно из пластмассы, окрашенной в красный цвет. Руль у велосипеда металлический черно-красного цвета, на руле установлены резиновые грипсы черно- красного цвета (том 1 л.д. 122-124).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА55>, горный велосипед «Format», осмотренный <ДАТА55>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи «видео <ФИО2> от <ДАТА>.2025 г. с участием начальника Отдела компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу <ФИО32>, объектом осмотра является видеозапись «видео <ФИО2>, в ходе осмотра были выделены стопкадры момента столкновения Королева С.В. и <ФИО2> около кинотеатра «<АДРЕС> по адресу <АДРЕС>- <ДАТА39>. Стоп кадры перенесены на CD-диск, диск упакован, опечатан (том 1 л.д. 174-176).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА>.2025 г., с участием подозреваемого и защитника были осмотрены стоп кадры, выделенные из видео «видео <ФИО2> от <ДАТА>.2025, в количестве 23 файлов с момента столкновения Королева С.В. и <ФИО2> около кинотеатра «<АДРЕС> по адресу <АДРЕС> (том 1 л.д. 182-184).

Согласно протоколу осмотра предмета от <ДАТА>.2025 г., объектом осмотра являются чеки по операции <НОМЕР>», где указано поступление денежных средств от Королева С.В. а именно: квитанция <НОМЕР> от <ДАТА60>, 11:56 часов, сумма 15 000 рублей, отправитель: <ФИО5>, получатель: <НОМЕР>., сообщение получателю: на лечение. Королев С.В.; квитанция <НОМЕР> от <ДАТА61>, 05:56 часов, сумма 15 000 рублей, отправитель: <ФИО5>, получатель: <НОМЕР>., сообщение получателю: на лечение. Королев С.В.; квитанция <НОМЕР> от <ДАТА>.2024, 12:44 часов, сумма 15 000 рублей, отправитель: <ФИО5>, получатель: <НОМЕР>., сообщение получателю: на лечение. Королев С.В.; квитанция <НОМЕР> от <ДАТА63>, 15:04 часов, сумма 15 000 рублей, отправитель: <ФИО5>, получатель: <НОМЕР>., сообщение получателю: на лечение. Королев С.В. (том 1 л.д. 237-238).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА>.<НОМЕР>.2025 г., в Королев С.В., воспроизвел момент столкновения с <ФИО2> на участке местности на пешеходной зоне по проспекту <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА39> в вечернее время (том 1 л.д. 158-163).

Как следует из протокола следственного эксперимента от <ДАТА>.2025 г., Королев С.В. продемонстрировал обстоятельства столкновения с <ФИО2> на участке местности около кинотеатра «<АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, в ходе управления горным велосипедом «Format» <ДАТА39> в вечернее время (том 1 л.д. 169-173).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, фотоизображения не содержат признаков, по которым определяется место наезда. По предоставленной видеозаписи место наезда расположено на велосипедной дорожке, что соответствует исходным данным постановления, в которых указано «Наезда произошел в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на велосипедной дорожке». Водитель велосипеда должен был руководствоваться требованиями п. 24.6 ПДД РФ. В общем случае пешеход должен руководствоваться требованиями раздела 4 ПДД РФ. Возможность водителя велосипеда избежать ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 24.6 ПДД РФ. Водитель велосипеда не уступил дорогу пешеходу, в пешеходной зоне на велосипедной дорожке, поэтому действия велосипедиста не соответствуют требованиям п. 24.6 ПДД в части «или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешится или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Водитель велосипеда не уступил дорогу пешеходу, в пешеходной зоне на велосипедной дорожке, поэтому действия велосипедиста не соответствуют требованиям п. 24.6 ПДД в части «или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешится или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Отказ от движения на велосипеде по данному участку, движение в спешенном состоянии, дабы не создать помех пешеходам в пешеходной зоне при наличии велосипедной дорожки, позволило бы водителю велосипеда избежать ДТП. Возможность водителя велосипеда избежать ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 24.6 ПДД РФ. С точки зрения автотехнической экспертизы, рассматриваются действия водителя относительно технических норм ПДД, поскольку водитель является оператором по управлению транспортного средства повышенной опасности. Пешеход же не является подобным оператором, в связи с чем оценка действий пешехода на выполнение общих требований раздела 4 ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Установить закономерности в изменении скорости ТС если они есть, не представляется возможным. Для определения средней скорости велосипеда с момента появления колеса в кадре и до момента наезда может быть использован метод автомасштаба. При этом необходимо дополнительно предоставить эксперту информацию о колесной базе ТС, т.к. справочные данные о указанной величине отсутствуют в распоряжении эксперта (том 1 л.д. 91-98).

С учетом наличия у эксперта, проводившего автотехническую экспертизу по делу, его специального образования и длительного стажа работы, у суда нет сомнений в его компетентности. Принимая во внимание, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует их в качестве доказательств.

Доводы Королева С.В. о том, что экспертом <ФИО11> допущена правовая оценка обстоятельств дела, несостоятелен, поскольку выводы эксперта касаются того, соответствуют ли действия лиц требованиям ПДД РФ.

Отсутствие расчетов связано с отсутствием данных. При этом, при проведении экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу расчеты произведены, установлена скорость велосипеда, которую Королев С.В. не оспаривает.

Подсудимый Королев С.В., будучи не согласным с заключением эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, ссылается на то, что эксперт в заключении (лист <НОМЕР>, абз. 2 снизу) официально наделил велосипед статусом «транспортного средства повышенной опасности». По мнению Королева С.В., эксперт незаконно присвоение велосипеду статус «транспортного средства повышенной опасности». По мнению Королева С.В., утверждение эксперта, что велосипед «является транспортным средством повышенной опасности» прямо противоречит ст. <НОМЕР> ГК РФ и судебной практике РФ (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА19>), а также что данное действие является прямым превышением компетенции эксперта (ст. 57 УПК РФ). По мнению Королева С.В., присвоение велосипеду незаконного правового статуса (транспортное средство повышенной опасности) позволило эксперту создать искусственную «презумпцию виновности» водителя с целью исключить из анализа обязанности пешехода по п. 4.1 ПДД РФ (уступить дорогу на велодорожке).

Данный довод Королева С.В. несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА66> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности, указанным в пункте 1.2 Правил, или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Таким образом, Королев С.В. будучи лицом, управлявшим велосипедом, что им не оспаривается, являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Указание на то, что Королев С.В. управлял транспортным средством именно повышенной опасности, не повлияло на выводы эксперта <ФИО11>, что отражено в протоколе допроса эксперта <ФИО11> (том 1 л.д. 151).

Подсудимый Королев С.В., также ссылается на то, что эксперт игнорировал шаг назад <ФИО2>

По мнению суда, экспертом обосновано не учитываются фактические действия пешехода, поскольку шаг назад и иные фактические действия потерпевшей не имеют значения, поскольку она должна руководствоваться только разделом 4 ПДД РФ, ни один из пунктов которого она не нарушила и нарушить не могла, поскольку раздел предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Положения о том, что при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части), а также о том, что пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов, и при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, не применяются в указанной ситуации, поскольку не имело место ситуация с отсутствием тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также случая невозможности двигаться по ним. Также <ФИО2> не перевозила, не переносила громоздкие предметы, не является лицом, передвигающимся в инвалидной коляске, ведущим мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности. <ФИО2> не двигалась по обочине или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. <ФИО2> не двигалась в организованной пешей колоне, не переходила дорогу на регулируемом перекрестке, на пешеходном переходе и вообще не переходила дорогу, не выходила на проезжую часть. <ФИО2> не ожидала маршрутное транспортное средство и такси.

Таким образом, в указанной ситуации, в действиях <ФИО2> исключены нарушения ПДД РФ.

Королев С.В. при этом указывает, что в силу п. 4.1 ПДД РФ, при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и <ФИО2>, по мнению Королева С.В., нарушила этот пункт, поскольку он двигался по велосипедной дорожке.

Указанный пункт ПДД РФ применяется в случае, отсутствия пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек, а также в случае невозможности двигаться по ним. Однако, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, на котором произошло столкновение подсудимого и потерпевшей, является пешеходной зоной, а не велосипедной дорожкой.

Также Королев С.В. указывает, что проигнорирован тот факт, что на велосипеде «Format», видимых повреждений не обнаружено. По мнению суда, факт наличия или отсутствия на велосипеде Королева С.В. следов не имеет значения, поскольку Королев С.В. не оспаривает, что он был в тот день в том месте и столкнулся с <ФИО2> Королев С.В. оспаривает свою вину в контексте нарушения или соблюдения ПДД РФ участниками события, не оспаривая наличия события.

Подсудимый Королев С.В., будучи не согласным с заключением эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, ссылается также на то, что в тексте заключения в разделе «Подписка эксперта» эксперт <ФИО11> официально указывает, что проводит автотехническую экспертизу на основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА23>. Ссылается на то, что эксперт окончил исследование <ДАТА14> на основании документа, который будет вынесен следствием только через 5 месяцев (в ноябре 2025 года).

Указание на 15.11.2025 года в подписке является явной опиской, на что также указал эксперт <ФИО11> при его допросе. Из материалов дела следует, что постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8> датировано <ДАТА11> и уже с готовым заключением потерпевшая и подсудимый ознакомились <ДАТА29>

Кроме того, довод Королева С.В. о том, что с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили после ее проведения не влечет незаконность экспертного заключения или нарушение права на защиту Королева С.В., поскольку Королев С.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, Королев С.В. реализовал данное право и заявил подобное ходатайство, которое было разрешено.

По делу назначалась и проводилась дополнительная экспертиза.

Подсудимый Королев С.В., будучи не согласным с заключением эксперта <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, ссылается также на то, что в подписке эксперт <ФИО11> зафиксировал, что ему поручено провести «автотехническую экспертизу», в то время как согласно постановлению о назначении судебной технической экспертизы и экспертизы видеозаписи от <ДАТА24>, было назначено принципиально иное следственное действие, а именно: «судебная техническая экспертиза и экспертиза видеозаписи».

Наименование, указанное в постановлении о назначении экспертизы, не определяет ее вид и род. Вид и род экспертиз определяются исходя из характера поставленных вопросов. Экспертом даны ответы на поставленные в постановлении вопросы, он не определял их самостоятельно, в связи с этим не имеет значения, как именуется экспертиза.

Ссылка Королева С.В. на то, что экспертом проигнорированы фактические дорожные знаки, несостоятельна, поскольку экспертом исследованы материалы дела, за основу взяты указания постановления о назначении экспертизы, которые в свою очередь основаны на проекте организации дорожного движения. Указанный проект Королев С.В. полагал недопустимым доказательством, оспаривая фактическое расположение дорожных знаков, при этом, дважды заявил ходатайство об истребовании проекта организации дорожного движения, которые были удовлетворены судом. В ответ на запросы суда поступил проект, идентичный тому, который имелся в материалах дела на момент назначения и проведения судебных экспертиз. Также из показаний начальника ОГИБДД <ФИО33> следует, что расположение дорожных знаков соответствует проекту, имеющему в материалах дела. Королевым С.В. не представлено доказательств обратного. Судом было отказано в приобщении к материалам дела фотографий Королева С.В. относительно дорожных знаков в месте события, поскольку фотофиксация, как указывает сам Королев С.В., произведена не в день события - 01.06.2024 г., соответственно не может отражать фактическое расположение дорожных знаков в момент события.

Ходатайство Королева С.В. о признании недопустимым доказательством проекта организации дорожного движения основано также на том, в рамках следствия в сопроводительном письме было указано, что проект представлен на 9 листах, а фактически он представлен на одном. Для разрешения данных противоречий судом был истребован проект организации дорожного движения и он также поступил на одном листе. Данная представленная часть проекта отражает дорожные знаки и разметку участка, на котором произошло события и является достаточной для разрешения дела по существу.

Королев С.В., будучи не согласным с заключением эксперта, заявлял ходатайство о признании заключения <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, недопустимым доказательством на основании доводов, указанных выше. Суд полагает, что не имеется оснований для признания заключения <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, недопустимым доказательством по мотивам, указанным выше судом.

Основные указанные выше доводы относительно экспертного заключения <НОМЕР>-24 от <ДАТА14>, также явились доводами относительно незаконности и необоснованности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА25>, признания экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА25> недопустимым доказательством и основанием ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, с вопросами, которые ранее не были поставлены перед экспертами.

Согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Экспертизы, проведенные в рамках предварительного следствия, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, назначены уполномоченными должностными лицами, проведены экспертами, имеющими необходимую и достаточную специальную подготовку для их проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с указанием методик исследования.

При этом, эксперты ответили на все поставленные вопросы, все вопросы разрешены по существу. Указание экспертов на выход за пределы их компетенции или на то, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по различным причинам, также является ответом по существу поставленных вопросов.

На основании изложенного, оснований для назначения экспертизы не имелось. В том числе, таких оснований не имелось, поскольку доводы, которые приведены Королевым С.В. как пороки заключения, несостоятельны по основаниям, указанным выше.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.2024 г. у <ФИО2> установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени в виде, поверхностной раны правой височно-затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной области с формированием очагов ушиба в левой теменной доле, перелома сосцевидного отростка правой височной кости с распространением линии перелома на пирамиду височной кости, отека и дислокации головного мозга, образовалась от воздействия твердого тупого предмета возможно при обстоятельствах как указанных Королевым С.В., так и при обстоятельствах воспроизведенных на предоставленной видеозаписи от 01.06.2024 г., незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 01.06.2024 г., вред здоровью квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни (том.1 л.д. 81-82).

У суда нет сомнений в компетентности судебно-медицинского эксперта, его заключение мотивировано, обосновано, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими проведение судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде данными, суд использует их в качестве доказательств, определяющих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему и устанавливающих тяжесть причиненных повреждений.

Выражая несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.2024 г., Королев С.В. не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу. Для дачи оценки выводам судебно-медицинского эксперта требуются специальные знания, однако, суд не усматривает каких-либо противоречий в заключении, оно не вызывает сомнений, в связи с чем к участию в деле не привлечены специалисты и судом на обсуждение участников процесса не ставился вопрос о необходимости назначить повторную или дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

<ДАТА69> в адрес начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу направлено постановление о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической, фототехнической и видеотехнической экспертизы с приложениями (том. 2 л.д. 12).

<ДАТА27> г. в адрес старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> от начальника отдела компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу направлен запрос об определении объекта исследования (указания названия видеофайла), а также указания номера кадра видеограммы, соответствующей моменту возникновения опасности (том. 2 л.д. 15).

<ДАТА71> в адрес начальника отдела компьютерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> направлен ответ на запрос об определении объекта исследования (указания названия видеофайла), а также указания номера кадра видеограммы, соответствующей моменту возникновения опасности с указанием номера кадра <НОМЕР> видеограммы содержащейся на видеофайле «видео <ФИО2> (том. 2 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, видеотехническое исследование проведено <ФИО32>, по результатам которого на вопросы 1-3, 13, 17-19 экспертом ответов не дано, поскольку это не входит в компетенцию эксперта, занимающего производством видеотехнических экспертиз или фототехнических экспертиз. В рамках ответа на 4 вопрос эксперт указывает, что средняя скорость движения велосипеда согласно видеозаписи, содержащейся в файле «видео <ФИО2>. avi», предоставленном на оптическом диске <НОМЕР>, составляет 24,2 км/ч. На вопрос 6 ответить не представляется возможным по причине не предоставления инициатором назначения судебной экспертизы номера кадра видеограммы, соответствующего моменту возникновения опасности. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводилось экспертом <ФИО13>, который при ответе на 1 вопрос указывает, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку смысл эксперту не ясен-необходимо оценить момент времени, расположения или действия участников происшествия. На вопросы 2, 3, экспертом ответов не дано, поскольку решение постановленного вопроса не входит в компетенцию эксперта автотехника. При ответе на вопрос 5 эксперт указывает, что в лабораторных условиях определить состояние видимости с рабочего места водителя велосипеда не представляется возможным, поскольку требуется оценка дорожной обстановки непосредственно в месте происшествия с учетом времени суток, психофизиологического состояние водителя, контрастность одежды перехода и цветового фона окружающей среды. Определить величину безопасной скорости движения велосипеда в светлое время суток не имеет экспертного смысла, поскольку согласно методическим рекомендациям безопасную скорость движения ТС определяется при условии ограниченной видимости элементов дороги, а именно наличие пыли, тумана, темного времени суток. При ответе на вопрос 7 эксперт указывает, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия (отсутствия) у водителя велосипеда технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения, а от выполнения водителем велосипеда требований п. 24.6 (2 и 3 абз.) ПДД РФ. При ответе на вопрос 8 эксперт указывает, что вопрос о непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматривать лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения, а также юридический анализ всех материалов собранных по делу, в том числе настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника, а является прерогативой органов следствия. При ответе на вопрос 9 эксперт указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно- снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определение возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела. На основании изложенного решить данный вопрос в данном заключении не имеет экспертного смысла. На вопросы <НОМЕР>,11 экспертом ответов не дано, поскольку оценка версий участников ДТС не входит в компетенцию эксперта автотехника, поскольку требуют оценку всех материалов дела, в том числе и юридическую. При ответе на вопрос 12 эксперт указывает, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку требуется оценка действий водителя-его навыков вождения, знаний ПДД РФ, психофизиологического состояния, что не входит в компетенцию эксперта автотехника. На вопрос 13 экспертом ответов не дано, поскольку решение поставленного вопроса с технической точки зрения не входит в компетенцию эксперта автотехника. На вопрос 14 экспертом ответов не дано, поскольку смысл поставленного вопроса эксперту не ясен. При ответе на вопрос 15 эксперт указывает, что определить параметры движения велосипеда не представляется возможным поскольку эксперту непонятно какие именно параметры движения велосипеда необходимо определить. Решение поставленного вопроса в части причины и следствия образования повреждений у потерпевшей на стадии их сближения, взаимного контакта перемещения в конечное положение с технической точки зрения не входит в компетенцию эксперта автотехника. На вопросы 16-19 экспертом ответов не дано, поскольку решение поставленных вопроса с технической точки зрения не входит в компетенцию эксперта автотехника. При ответе на вопрос 20 эксперт указывает, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку смысл эксперту не ясен (том 2 л.д. 25-40).

Эксперты, проводившие экспертизу по делу, имеют специальное образования и стаж работы, у суда не имеется сомнений в их компетентности. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств.

Согласно протоколу выемки от 19.03.2026 г. с фототаблицей, в <АДРЕС> с участием Королева С.В. и защитника Демченко С.В<ФИО31> изъяты документы: заявление на действия дознавателя <ФИО6>, ответы из прокуратуры, из отделения дознания ГУМВД России по <АДРЕС> области (том 2 л.д. 185-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2026 г., осмотрены заявление на действия дознавателя <ФИО6> и эксперта <ФИО11> от 20.<НОМЕР>, ответ <ФИО5> из прокуратуры г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА31> г., ответ из ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу <НОМЕР> от 01.12.2025 г. Королеву С.В., изъятые у обвиняемого Королева С.В. 19.03.2026 г. (том 2 л.д. 213-214, 235).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2026 г., копии заявления на имя прокурора г. <АДРЕС> от Королева С.В. на действия дознавателя МВД России по г. <АДРЕС>, майора полиции <ФИО6> и эксперта <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы <ФИО11> от <ДАТА>.2025 на 16-ти листах, ответ из прокуратуры г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА31> на обращение Королева С.В. <НОМЕР> на 2-х листах, ответ из ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу <НОМЕР> от <ДАТА76> на обращение Королева С.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА34> с фототаблицей, осмотрены ходатайства Королева С.В. от <ДАТА77> зарегистрированного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА77> как обращение граждан, ответ на данное обращение - ходатайство (том 3 л.д. 4, 55).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА34>, ходатайство Королева С.В. о проведении дополнительной автотехнической экспертизы зарегистрированное как обращение граждан и ответ на данное ходатайство (обращение), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 56).

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, изъятия и осмотра предметов, выемки, осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте, следственного эксперимента проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд использует в качестве доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей <ФИО25>, <ФИО33>, <ФИО22>, <ФИО27>, <ФИО3>, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, они согласуются между собой, подтверждаются иными данными, свидетели сообщили источник своей осведомленности по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались они в результате их свободного волеизъявления.

Нормы п. 1.3. ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ N <НОМЕР> от <ДАТА>.1993 г.) устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 24.6 Правил, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Королева С.В. в нарушении Правила дорожного движения при управлении велосипедом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2> Королев С.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, предписывающие ему действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Пешеходная дорожка" - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1, "Пешеходная зона" - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34. "Велосипедная дорожка" - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1. В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>.2022 N 1769 знаки: "Велосипедная зона" и "Конец велосипедной зоны" имеют номера <НОМЕР> и 5.40 соответственно. "Велосипедная зона" - территория, предназначенная для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1.

В связи с чем, довод Королева С.В. о противоречиях в обвинении в части того, что велосипедная дорожка не может находится в пешеходной зоне, несостоятелен и основан на неверном толковании норм ПДД РФ, поскольку понятич «дорожка» и «зона» не тождественны.

Осознавая, что он находится на велосипедной дорожке, находящейся в именно в пешеходной зоне, создает помеху для движения пешехода <ФИО2>, велосипедист Королев С.В. не спешился и не руководствовался требованиями, предусмотренными ПДД РФ для движения пешеходов, при том, что во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов, пешеходы имеют приоритет. Королев С.В., оспаривая вину и не соглашаясь с заключениями экспертов, не оспаривает при этом, что он не спешился с велосипеда при возникновении опасности столкновения, не остановился, что также следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и в рамках судебного следствия.

Действия Королева С.В., при этом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Первопричиной события явилось именно неисполнение Королевым С.В. требований п. 24.6 ПДД РФ, а не действия пешехода <ФИО2> уже после возникновения опасности столкновения, возникшей по вине Королева С.В. Конкретные действия потерпевшей<ФИО2> непосредственно перед столкновение не влияют на квалификацию действий Королева С.В., также не имеет значения имел ли он техническую возможность остановиться или нет, поскольку значение имеет выполнил ли он требования п. 24.6 ПДД РФ - спешится с велосипеда, чего он не сделал. Действия же <ФИО2> соответствовали предъявляемым к ней, как пешеходу правилам, а именно, она как пешеход двигалась по пешеходной зоне (раздел 4 ПДД РФ). Других обязанной в данной ситуации у нее было.

Королев С.В. ссылается на то, что ввиду внезапности маневра <ФИО2> он был лишён технической возможности предотвратить столкновение. Однако, техническую возможность остановиться <ФИО5> следовало оценивать не после каких-либо действий пешехода в момент, когда велосипедист и пешеход сравнялись, а когда он ее увидел за 30 метров и принимал решение и мерах, которые следует предпринять, при этом, в силу п. 24.6 ПДД РФ единственной мерой являлось спешиться.

Суд приходит к выводу, что последствия в результате столкновения пешехода и велосипедиста наступили только вследствие нарушения подсудимым правил дорожного движения.

Рассматривая доводы Королева С.В. об отказах в удовлетворении ходатайств на стадии предварительного расследования по делу, неполноте расследования, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку все заявленные ходатайства в итоге были разрешены.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела исследовалось достаточно доказательств, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о нарушении Королевым С.В. Правил дорожного движения. Данный вопрос разрешался судом исходя из дорожной обстановки.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде протокола выемки и документов, которые приобщены на его основании, суд находит несостоятельными.

Так, протокол выемки от 19.03.2026 г. (том 2 л.д. 185) проведен в соответствии с положениями ст. 182, 183 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с участием Королева С.В. и его защитника. Кроме того, Королев С.В. в процессе рассмотрения дела настаивал на раскрытии документов, которые приобщены на основании протокола выемки от 19.03.2026 г.

Королевым С.В. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии ответа СУ СК России по <АДРЕС> области-Кузбассу от <ДАТА80>, ответа заместителя прокурора г. от <ДАТА31> г., которые по мнению Королева С.В., касаются незаконности действий <ФИО17> при составлении протокола выемки от 19.03.2026 г. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства в виде постановления о возбуждении уголовного дела от 02.07.2025 г. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Королева С.В. от <ДАТА18>, суд находит несостоятельными, поскольку данные документы не относятся к письменным доказательствам по уголовному дела, а имеют иную процессуальную природу.

Также Королевым С.В. были заявлены три ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей заместителя начальника следственного отдела МВД России по <АДРЕС> <ФИО17>, начальника следственного отдела МВД России по <АДРЕС> <ФИО18>, дознавателя отдела дознания МВД России по <АДРЕС> <ФИО6> Указанные ходатайства также оставлены судом без удовлетворения поскольку предметом доказывания по настоящему уголовному делу не являются действия (бездействия) органов следствия, а доводам Королева С.В., положенным в основу ходатайств, которые ранее заявлялись им, в том числе, в качестве довода о признании протокола выемки от 19.03.2026 г. недопустимым доказательством, судом была дана оценка.

Королевым С.В. также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, объектом которой, по мнению подсудимого, должно было стать постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА17> Королевым С.В. ставится по сомнение подпись <ФИО6> в постановлении. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку Королев С.В. не оспаривает факт возбуждения уголовного дела, законность возбуждения уголовного дела, эти факты не входят в предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотернного ч. 1 ст. 268 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Королева С.В. нарушений п. 24.6. ПДД РФ суд считает несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными в ходе судопроизводства доказательствами.

Так, п. 24.6. ПДД РФ прямо предписывает водителям велосипедов, в случаях, когда движение велосипедиста по велосипедной дорожке, находящейся в пешеходной зоне, создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. Вместе с тем, из обстоятельств события, произошедшего 01.06.2024 г. следует, что Королев С.В. не спешился и не руководствовался требованиями, предусмотренными ПДД РФ для движения пешеходов, что им не оспаривается. Вместо того, чтобы спешится, он принял решение объехать пешехода. Действия Королева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 268 УК Российской Федерации - нарушение участником движения правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Королев С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Королева С.В. и признаетего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Королев С.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 60), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 65), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 66), ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 2 л.д. 58, 59), не стоял и не состоит на учетах в наркологическом кабинете и у врача-психиатра (том 2 л.д. 61 оборот), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые. Также Королев С.В. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, личность Королева С.В., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным исправление Королева С.В. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Королеву С.В., суд учитывает положение ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Королеву С.В. наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 3) истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании Королев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию и после консультации с защитником.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА81> <НОМЕР> 19, под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения Королева С.В. к уголовной ответственности истек, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева Станислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Королеву Станиславу Владимировичу следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования - Калтанского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства Калтанского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Королева Станислава Владимировича обязанность по вступлении приговора в законную силу один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить Королева Станислава Владимировича от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Королева С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - СD-R - диски с видеозаписью, скриншоты квитанций о переводе денежный средств <НОМЕР>», хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - горный велосипед марки «Format» по вступлении приговора в законную силу оставить Королеву С.В.

Приговор может быть обжалован в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья И.В. Федорова