РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь ФИО10 к Налетовой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Филь А.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 1 500 694 руб., стоимость услуг эвакуатора 52 000 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., стоимость услуг юриста 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30530 руб. В обоснование требований истец ссылается на ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ..., с участием транспортных средств , гос.... принадлежащего Налетовой Н.И. и , гос.... принадлежащего истцу. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Действия водителя Налетовой Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству , гос.... XC.
В судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.Н. с исковыми требованиями согласился частично по доводам изложенным в письменном возражении, суду пояснил, что в ДТП имеется вина второго участника ДТП, управляющего автомобилем истца, поскольку при возникновении опасности он предпринял мер к снижению скорости, наоборот, скорость его движения перед перекрестком увеличилась. В случае удовлетворения иска просил исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уменьшить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: ..., с участием транспортных средств , гос.номер ... принадлежащего Налетовой Н.И. и , гос.... принадлежащего ФильА.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП установлено, что водитель Налетова Н.И. проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем , гос.... При этом, водитель Налетова Н.И. нарушила п.6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией), привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей в совершении ДТП судом обсуждены и подлежат отклонению. Из представленных материалов по факту ДТП, видеозаписи усматривается, что именно действия водителя Налетовой Н.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В действиях водителя управлявшего автомобилем , гос.... виновных действий в совершении ДТП суд не усматривает.
Гражданская ответственность владельца , гос.номер ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», по договору ОСАГО, полис серии .... По заявлению о страховом возмещении истцу было выплачено 400000 рублей.
В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства (без учета износа) составляет 3386900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составлет 2463635 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в 562941 руб.
В целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос - какова стоимость (исходя из расценок в г.Москве) восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак ... результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч. в ..., 9, с учетом его приобретения и постановки на регистрационный учет в Республике Беларусь?
Согласно представленному в дело заключению эксперта, изготовленного ИП Трифонов В.Г., стоимость восстановительного , государственный регистрационный знак ..., составила 2 891 047,21 руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состояния равна 1 819 888,14 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в неповреждённом состоянии составила 1 819 888,14 руб. эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина суммы годных остатков составляет 409 733,98 руб. Размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 1819 888,14 руб. - 409733,98 руб.= 1410154,16 руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных ИП Трифонов В.Г.При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сведения изложенные в данном экспертном заключении носят более актуальный характер, экспертиза произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании определения суда и представленных по настоящему делу материалов. Суд также учитывает, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт определилпричиненный истцу ущерб исходя из приобретения транспортного средства и постановки на регистрационный учет в Республике Беларусь. Таких данных экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» не содержат. Сомнений в обоснованности результатов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем, экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимается в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 1010154,16 рублей (1410154,16 руб. – 400 000руб.)
Расходы услуг эвакуатора на транспортировку поврежденного автомобиля также относятся к издержкам истца, связанным с ДТП, поскольку необходимость пользования данной услугой и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено материалами дела и имеющимися повреждениями, которые образовались в момент ДТП. Оплата истцом указанных расходов чеками по операции на общую сумму 52000 руб. Данные расходы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем, в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 52 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на: оплату услуг юриста в размере 10000 руб., проведение оценочной экспертизы 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 30 530 руб.
Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления), учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на юриста частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины, по производству экспертизы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из названной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20884,69 руб., по проведению экспертизы 9661,06 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филь ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Налетовой ФИО13 (паспорт ...) в пользу Филь ФИО14 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1010154,16 руб., стоимость услуг эвакуатора 52000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9661,06 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20884,69 руб., всего 1097669,91 руб. (один миллион девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 91коп.).
В удовлетворении остальнойчасти исковых требований Филь ФИО15.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов