РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре Писаренко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Филберт» обращаясь в суд с указанным иском просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 22.12.2015г. в размере 61744,02 руб., а именно задолженность по основному долгу в размере 46790,54 руб., задолженность по процентам в сумме 7853,48 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7100 руб., кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., убытки, понесенные истцом при обращением с заявлением о волнении судебного приказа (госпошлина) в размере 801,86, всего
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ..., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 62 920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,90% годовых. Денежные средства в сумме 62920 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 нарушены, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банка» на ПАО «Поста Банка» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта банк» к ООО «Филберт».Сумма приобретенного права требования составила 66134,75 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 46790,54 руб., по процентам в размере 12244,21 руб., комиссия в размере 7100,00 руб. В период с даты заключения договора цессии и по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в суме 4390,73 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Почта банк», Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
Иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестным причинам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и с ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 62920 руб., под 23,90% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2017г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно графика платежей, согласия заемщика, размер ежемесячного платежа по кредиту -3330 руб., 22 числа, количество платежей 24, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3130,66 руб., в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк по договору уступки прав требования передал ООО «Филберт» права требования по договору заключенному с ФИО1
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету, предоставленному истцом по договору потребительского кредита сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62920 руб.
Расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, сведений об ином размере долга суду не представлено.
Исходя из указанных положений закона и условий договора, суд считает, что у ответчика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно условий предоставления потребительских кредитов, согласия заемщика, графика платежей установлена ежемесячная оплата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок судебной защиты длился 4 года 2 мес. 11 дней.
С настоящим иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ - три года- 4 года 2 мес. 11 дней перерыва итого -01.09.2018г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности по основному долгу еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченного основного долга, оснований для взыскания с ответчика процентов, комиссии, убытков, судебных расходов суд не усматривает.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПКО "Филберт" исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ПКО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.