РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Николаевны к ИП Максимова Татьяна Ивановна о взыскании материального ущерба, компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитина О.Н., на основании положений Закона от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2003-1), обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, просит с учетом увеличения и уточнения требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 357234,82 руб., установленной судом экспертизой суммы затрат по устранению выявленных дефектов (повреждений) (стоимость восстановительного ремонта), а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Никитиной и ИП Максимова Т.И. был заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по монтажу системы отопления «теплый пол» в течение 7 календарных дней и услуги по устройству песчано-цементной стяжки – в течение 15 дней со дня поступления оплаты. Кроме того, истцом согласно приложению ... к договору приобретен у ответчика электро-водяной теплый пол «Теплотруб» арт. ТТ-08, арт. ТТ-04 (без гасителя давления), монтажная коробка и терморегуляторы. Ответчиком оказаны услуги по устройству пола, песчано-цементной стяжки пола по адресу: ..., всего на общую сумму 139789,00 руб., работы выполнены и оплачены. Осенью 2025 г. «теплый пол» перестал работать, от устранения недостатков ответчик отказался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу на претензию, по утверждению производителя, в октябре 2025 г. произошёл перегрев системы «теплый пол», датчик пола не находился на трубе и не снимал с нее температуру, при этом убирать датчик пола запрещается, истец сам допустил халатное отношение к оборудованию, поломка не является гарантийным случаем. При этом демонтаж датчика осуществлял ответчик. Указала, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Представитель истца Никитиной О.Н. согласно прав по доверенности Шабаганова В.С. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом увеличения на основании результатов проведенной по делу судебно – строительной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика Дорошкевич С.А. с требованиями не согласился, возражал в удовлетворении иска по доводам, изложенных в письменном отзыве. Не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что истица сама отказалась от проведения подготовительных работ при укладке пола, мотивируя тем, что ее дом подпадает под комплексную застройку и ей необходимо на пару лет установить пол. Кроме того, причиной неполадки пола явилось, по его мнению, отсутствие термодатчика, который демонтировал сам истец. При установке системы «теплый пол» термодатчики находились на месте, поскольку они устанавливаются на заводе – изготовителе. Полагает, что они не могут нести ответственность за ненадлежащую подготовительную работу по укладке пола, поскольку эти работы не оговаривались с истцом и в их обязанности согласно заключенного договора не входили. Также они не могут нести ответственность за отсутствие терморегулятора, поскольку при установке пола он находился на месте.
Истец Никитина О.Н., ответчик ИП Максимова Т.И., привлеченные к участию в деле ООО «НПО РТС», Никитина К.А., Никитин Р.А., Бурлаков Е.В., Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ранее, в судебном заседании Никитина О.Н. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в июле 2024 года она решила установить «теплые полы» в пристрое дома, в сети интернет нашла телефон организации «Теплотруб». На место приехал сотрудник ИП Маскимова Т.И. - Николай, замерил объем работ, посчитал цену, ее все устроило. Он пояснил, что необходимо подготовить место для установки пола, завезти песок. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, всю сумму она оплатила. Утеплитель стелили на землю, сверху положили пленку, трубы, на следующий день приехала бригада и залила сухой стяжкой пол. Через полтора месяца можно было пол включить, что они и сделали в тестовом режиме. В ноябре 2024 г. что-то начало искрить, приехал тот же Николай, снял на видео, пояснил, что вытекла жидкость, после этого полы показывали электрику. Таким образом, полы проработали всю зиму. В августе 2025 г. в пристрое устанавливали плитку по совету Николая, осенью полы снова не работали, только местами грели. Датчик показывал температуру 30 градусов, а по факту пол был холодный в местах неполадок. Осенью 2025 г. Николай приехал, поменял датчик, но это не помогло, тогда Николай сказал, что полы спасти не удастся. Николай изначально отказался от проведения подготовительных работ, пояснив, что такие работы ими не выполняются. Устно пояснили, что достаточно будет выровнять песок, ни о каком грунте ей не говорили, она не является специалистом и о таких тонкостях была не в курсе. Она понимала, что ее дом расположен вблизи реки, где могут подняться грунтовые воды, но что это будет являться причиной неполадки пола, не представляла. Также не согласна с доводами ответчика, что ей нужен был пол на пару лет, так, ее дом не подпадает под комплексную застройку, ей известно, что выкуп состоится примерно лет через 15. Поэтому намерения на короткий срок установить пол у нее нет и не было, она потратила денежные средства на установку пола, купила дорогую мебель.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласноп. 1 ст. 420ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сп. 1 ст. 730ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласност. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласност. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силуп. 2 ст. 1096ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Согласноп. 1 ст. 1097ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). В соответствии сп. 1и2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силуст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В преамбуле кЗаконуРФ N 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,... при... (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение... (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о... (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,...), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ч.4 п.1 ст.29ЗаконРФ N 2300-1 указано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии состатьей 13 Закона № 2003-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Согласнопункту 1 статьи 18Закона № 2003-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии спунктом 2 статьи 18Закона № 2003-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как разъяснено впункте 31постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона озащитеправпотребителей).
Поскольку истец Никитина О.Н. находилась в отношениях по договору подряда для своих личных нужд у субъекта предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон по данному делу также распространяются положенияЗакона ....
Как установлено в судебном заседании, Никтина О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
Для производства ремонта по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной и ИП Максимова Т.И. был заключен договор возмездного оказания услуг .... Согласно п. 1 договор, его предметом являются услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении ....
Согласно Приложению ... к договору, истцу ответчиком оказаны услуги по 7 наименованиям:
- ремонтные работы по устройству пола – 21240,00 руб.,
- теплотруб АРТ.ТТ-08, изготовленный по патенту ... (без гасителя давления) – 44665,00 руб.,
- теплотруб АРТ.ТТ-04, изготовленный по патенту ... (без гасителя давления) – 21674,00 руб.,
- устройство песчано – цементной стяжки пола – 44000,00 руб.,
- монтажная коробка – 1060,00 руб.,
- терморегулятор Х2 ...) - 3950,00 руб.,
- терморегулятор Х3 ...) – 3200 руб., всего на сумму 139789,00 руб.
Согласно имеющейся в деле счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ указанный перечень товаров и работ потребителем Никитиной О.Н. были приняты от ИП Максимова О.Н., при этом в документе отсутствует подпись истца. Обстоятельства приобретения товара и выполнения услуг по договору сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец Никитина О.Н. суду пояснила, что в процессе эксплуатации «теплый пол» неоднократно выходил из строя, ответчиком проводились работы по устранению неисправностей в 2024 г., осенью 2025 г. система перестала работать, от устранения неисправностей ответчик отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП Максимовой Т.И. была направлена досудебная претензия, что система «теплый пол» не работает с осени 2025 г., использование оборудования невозможно, потребовала возврата денежных средств в размере 139789,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от производителя пола ООО «НПО РТС» был получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, указано, что ими установлены грубые нарушения эксплуатации оборудования. В октябре 2025 г. произошел перегрев системы «теплого пола» по причине того, что датчик пола не находился на трубе и не снимал с нее температуру, убирать датчик пола строго запрещено из-за чего терморегулятор постоянно подает электрический ток на систему, происходит перегрев, что приводит к необратимым последствиям, истец сам допустил халатное отношение к оборудованию, поломка не является гарантийным случаем.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Никитиной О.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", перед экспертом поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли проведенные работы (оказанные услуги), их качество по договору возмездного оказания услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной О.Н. и ИП Максимова Т.И. по установке системы теплотруб и стяжке пола, установленным законодательством требованиям? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных работ (оказанных услуг)?
2. Возможно ли устранение выявленных недостатков путем проведения ремонтных работ? Какова их стоимость?
3. Возможно ли была установка электро-водяного пола системы «Теплотруб» в квартире истца с технической точки зрения?
По результатам проведения экспертизы, эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:
1. В ходе осмотра конструкции пола в пристроенной части жилого дома установлено нарушение технологии выполнения работ и требований нормативной документации СП 29.13330.2011, СП 14.13330.2018 и ГОСТ Р 70834-2023) выраженные в следующих фактах:
- Нарушение требований гидроизоляции в зоне риска подтопления: Укладка теплоизоляционных плит "Пеноплэкс" (Технониколь) произведена непосредственно на утрамбованный грунт без устройства гидроизоляционного барьера. Эго является прямым нарушением п. 7.1 СП 29.13330.2011, что в условиях застройки пойменной террасы (...) и высокого уровня грунтовых вод неизбежно приведет к капиллярному увлажнению конструкций и риску подтопления системы подогрева, возможной коррозии электрических соединений системы теплого пола.
- Нарушение требований к подстилающему слою: Согласно п. 9.1 и 9.6 СП 29.13330.2011, при устройстве полов но грушу обязательна бетонная подготовка (черновой пол) толщиной не менее 80 мм. Выполнение работ "без устройства чернового пола" снижает жесткость основания и не обеспечивает стабильную геометрию для системы электро-водяного отопления, что критично для сейсмической зоны 8-9 баллов.
- нарушение проектной технологии монтажа систем отопления: согласно 70834-2023, основание под систему напольного отопления должно быть ровным и стабильным (допуск ±5 мм). Уплотненный грунт без бетонной подготовки не может гарантировать сохранение стабильной плоскости в процессе эксплуатации, что ведет к образованию пустот под утеплителем и последующему растрескиванию финитной стяжки под нагрузкой.
- нарушение температурно-влажностного режима ограждающих конструкций: стены из пеноблоков обладают высокой гигроскопичностью. Отказ от гидроизоляции основания и черновой стяжки в условиях нормативного промерзания грунта на 2,47 м создает условия для промерзания узлов примыкания пола к стенам. Это провоцирует образование конденсата, появление грибка и постепенную деструкцию пенобетона в зоне контакта с грунтом.
- нарушение ГОСТ Р 70834-2023: Согласно стандарту, система должна быть защищена от превышения рабочих температур. Факт «припаивания» кабеля к трубе подтверждает отсутствие эффективной системы аварийного отключения или некорректную установку термодатчика.
Выполненные работы по устройству пола «на грунт без гидроизоляции» и без подстилающего слоя в условиях центра ... являются технологически недопустимыми. Конструкция не обеспечивает эксплуатационную надежность, сейсмостойкость и защиту здания от биопоражения и подтопления.
Поломка системы «Теплотруб» классифицируется как критический дефект, возникший вследствие нарушения технологии устройства основания пола. Текущее состояние "пирога" пола не соответствует действующим государственным стандартам и строительным нормам.
2. Локальный ремонт (например, замена поврежденного участка трубы или муфты) в данном случае невозможен н технически нецелесообразен. Для восстановления работоспособности требуется полный цикл демонтажа и нового монтажа.
Требуется выполнить: полный демонтаж покрытия пола, стяжки и утеплителя, выемка грунта до проектных отметок, устройство нормативного «пирога»: уплотнение, гидроизоляция, бетонная подготовка (80 мм), и только затем монтаж новой системы отопления.
Работы по гидроизоляции и бетонной подготовке исключены из расчета для соблюдения принципа недопустимости неосновательного обогащения Заказчика (так как он за них изначально не платил), но это не освобождает Исполнителя от ответственности за то, что он взялся за работу без этих элементов.
Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов (повреждений) (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа материалов, на дату проведения исследования, составляет: 357 234,82 руб. 82 коп.
3. С технической точки зрения установка электро-водяного пола системы «теплотруб» на объекте по адресу: ... была возможна, но только при условии соблюдения строительных норм для полов по грунту (СП 29.13330.2011) и требований к сейсмостойкости (СП 14.13330.2018), а именно:
- Наличие жесткого основания (подстилающего слоя): Система «Теплотруб» представляет собой жесткую конструкцию (труба с жидкостью и кабелем внутри). В отличие от гибкого греющего кабеля, она крайне чувствительна к линейным деформациям. Без бетонной подготовки (чернового пола) любая подвижка грунта приводит к излому муфт или разгерметизации трубы, что и произошло.
- Гидроизоляционный барьер: В условиях высокого уровня грунтовых вод (пойменная зона) установка любой электрической системы отопления в полы без отсечной гидроизоляции технически рискованна. Влага, поднимающаяся из грунта, не только увеличивает теплопотери, но и создает риск коррозии электрических соединений в монтажных коробках.
- Соблюдение температурного контроля: Технически правильная установка требует размещения датчика температуры в защитной гофротрубе в зоне нагрева. Судя по результатам («припаивание» кабеля), система защиты не сработала, что указывает на техническую ошибку при монтаже или настройке оборудования.
Установка системы была технически возможна, но Исполнитель реализовал её недопустимым способом. Он смонтировал инженерную систему на «подвижном» основании, которое не предназначено для эксплуатации подобных устройств.
В судебном заседании эксперт Добрынина А.Ф. пояснила следующее. Система электроводяного пола по адресу истца выполнена двумя контурами – в двух помещениях, актов на скрытые работы, исполнительная схема, результаты замеров сопротивления представлены не были. Со слов истца основанием для теплого пола послужила естественная поверхность, подготовительный этап включал выемку растительного слоя, выполненного своими силами. При осмотре было установлено, что система «теплый пол» полностью в неисправном состоянии, вытекла теплопроводящая жидкость, нагревательный элемент припаялся к трубе и прожег в ней дыры. Часть трубы и одна запорно – герметизирующая муфта и терморегулятор демонтированы, в связи с чем можно предположить, что произошёл критический перегрев. Установлены 5 нарушений Строительных правил (СП) и ГОСТов, перечисленных в заключении.
Объект исследования находится в центральной части г. Улан-Удэ, пойме рек Селенги и Уды, что предопределяет повышенные требования к устройству оснований полов ввиду высокого уровня грунтовых вод и расчетной сейсмичности площадки 8-9 баллов. В таких зонах грунт склонен к пучению и просадкам. Все 5 выявленных нарушений как самостоятельно, так и в совокупности, в том числе и отсутствие датчика и терморегулятора могли способствовать неисправности пола. Полагает, что до укладки пола подрядчиком указанные обстоятельства, риски, должны были быть учтены и разъяснены потребителю. Поломка системы ею классифицируется как критический дефект, возникший вследствие нарушения технологии устройства основания пола, т.е. дальнейшая его эксплуатация невозможна. Данные нарушения являются устранимыми в случае демонтажа всей системы, в том числе и мебели и установки нового «теплого пола», именно данный пол и систему отремонтировать и восстановить не представляется возможным.
Таким образом, заключением эксперта ООО "Независимаяэкспертиза" установлены критические дефекты системы «теплого пола», при которых его дальнейшее использование и эксплуатация невозможны. Ответчиком при установке было допущены нарушения требований гидроизоляции в зоне риска подтопления, нарушение требований к подстилающему слою, нарушение проектной технологии монтажа системы отопления, нарушение температурно – влажностного режима ограждающих конструкций, вследствие которых «теплый пол» пришел в неисправное состояние, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков восстановительных работ без учета износа материалов составляет 357234,82 руб.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к следующему.
В соответствии состатьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямичасти 3 статьи 123Конституции Российской Федерации истатьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силучасти 1 статьи 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).
В силустатьи 86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67ГПК РФ.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Суд признает приведённое заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, заключение подготовлено экспертом Добрыниной А.Ф., имеющей соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуетустановленным требованиям по форме и содержанию, является мотивированным и обоснованным, выводы эксперта соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала заключение комиссии экспертов, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы. Так, до окончания судебного следствия, представителем ответчика Дорошкевич С.А. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом его мотивов суду приведено не было, указано лишь о несогласии и противоречивости проведенной судебной экспертизы с постановкой тех же самых вопросов, а также новых вопросов:
- Какова наиболее вероятная причина возникновения недостатков?
- Возможно ли функционирование системы «теплый пол» в течение длительного времени (отопительного сезона 2024-2025 гг.) без установленного термодатчика (или неправильно установленного)?
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопросы, которые ответчик планирует задать эксперту, сводятся к несогласию с выводамиэкспертизы. Такжев нем не приведены причины, по которым у ответчика возникли вопросы, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия не внесены, отсутствуют сведения об эксперте, либо экспертной организации, куда ответчик полагает необходимым направить материалы гражданского дела для проведения экспертизы.
Суд полагает проведенную по делу экспертизу полной, противоречий экспертом не допущено, выводы подтверждены исследовательской частью заключения, а расчеты, произведенные экспертом являются арифметически верными, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза".
Таким образом, поскольку заключением эксперта установлены допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения при установке и монтаже системы «теплый пол», требования истца о возмещении убытков в размере 357234,82 рублей – стоимость затрат по устранению выявленных недостатков восстановительных работ без учета износа материалов, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Дорошкевич С.А., что они не могут нести ответственность за ненадлежащую подготовительную работу по укладке пола, поскольку эти работы не оговаривались с истцом и в их обязанности согласно заключенного договора не входили, а также, что ответчик не несет ответственность за отсутствие терморегулятора, поскольку при установке пола он находился на месте, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно положениям п. 4 ст. 12 Закона № 2003-1, вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).
В нарушение положений вышеуказанного Закона, ответчик, являясь профессиональным участником делового оборота в сфере оказания услуг по монтажу и укладки «теплого пола», при проведении работ не удостоверился в качестве и не предупредил истца о возможных последствиях укладки пола с учетом месторасположения жилого дома в центральной части ..., поймы рек Уды и Селенги. Кроме того, ответчиком должным образом не заактированы проведенные работы, в том числе работы по последующему выезду и ремонту оборудования и не представлены доказательства отсутствия терморегулятора именно по вине истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суду представлено заключение эксперта, ответчиком же доказательства отсутствия вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда истцу, суду представлены не были.
Далее, разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона № 2300-1).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным требованием и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ИП Максимова Т.И. имеет место быть в силу того, что она нарушила права Никитиной О.Н. как потребителя, не исполнив обязанность по качественному производству услуг, а затем по своевременному удовлетворению требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления вышеуказанных услуг по установке и монтажу системы «теплый пол» ненадлежащего качества.Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности допущенного ответчиком нарушения, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований истца, суд полагает, что требования Никитиной О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.
Далее, согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 ипункту 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил. Требование истца о взыскании штрафа содержится в самом исковом заявлении. Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Никтиной О.Н. подлежит взысканию штраф, установленныйпунктом 6 статьи 13Закона № 2003-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 188617,41 рублей (357234,82 +20 000):50%).
Оснований для снижения установленного судом размера штрафа не имеется в связи со следующим.
Согласнопункту 1 статьи 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Штраф является разновидностью неустойки.
Вабзаце втором пункта 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основаниистатьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
Ответчиком подано соответствующее заявления в своем отзыве о снижении суммы неустойки без приложения доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку при определении ее размера судом учтены обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки.
Далее, на основаниистатьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласночасти 1 статьи 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии спунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11431,00 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Никитиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Максимова Татьяна Ивановна (ИНН ...) в пользу Никитиной Ольги Николаевны (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 357234,82 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 188617,41 руб., всего взыскать 545852,23 руб.,
Взыскать с ИП Максимова Татьяна Ивановна в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 14431 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова