РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Антонова Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Усольцев Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Усольцев Д.Д., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № П15-1134/ДО4 от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290679,54 руб., в том числе 139806,26 руб. – основной долг, 147190,14 руб. – проценты, 3683,14 руб. – неустойка, также просило взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.
Заявленные требования мотивированы тем, что между БайкалБанк (ПАО) и Усольцев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. под 21 % годовых сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ ответчик своевременно платежи по кредитному договору не вносил, неоднократно допустил просрочки исполнения обязательства. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору перешли к ООО «Нэйва».
Определением суда привлечено третьим лицом БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Советский районный суд ..., принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Усольцев Д.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска взыскателю отказать, применить последствия истечения срока исковой давности.
Представители третьего лица в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и Усольцев Д.Д. был заключен кредитный договор №П15-1134/ДО4, в соответствии с условиями которого последний получил кредит в размере 160000руб до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Заемщик согласно условиям договора и графика погашения принял на себя обязательства по возврату кредита.Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
Мировым судьей судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Усольцев Д.Д. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма основного долга – 139806,26 руб., проценты за пользование кредитом – 20013,59 руб., сумма повышенных процентов – 5074,04 руб., сумма штрафа – 1420 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к истцу ООО «Нэйва» перешло право требования к должнику Усольцев Д.Д. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
В связи с чем, истец как правопреемник банка вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе взыскания процентов за пользование кредитом до погашения задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 139806,26 руб., по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147190,14 руб., неустойке 3683,14 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43)
Из материалов дела следует, что согласно условий договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло не более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению за судебной защитой к мировому судье, по требованиям, изложенным в судебном приказе, а по процентам и неустойке, начисленным за период после вынесения судебного приказа, как три года предшествующих обращению с исковым заявлением.
Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию суммы основанного долга (139806,26 руб.), процентов взысканных ранее судебным приказом (20013,59 руб.+5074,04 руб.= 25087,63 руб.), а также по процентам, начисленным за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.
При этом срок исковой давности подлежит применению по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основанного долга 139806,26 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25087,63 руб.,а также проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:
Итого за указанный период взысканию подлежат проценты в сумме 86469,18 руб.
Всего, проценты подлежат взысканию в размере 111556,81 руб. (86469,18 руб.+ 25087,63 руб.)
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита в размере 20 % годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3683,14 руб. Оснований для снижения неустойки, освобождения от ее уплаты не имеется.
С учетом суммы основного долга 139806,26 руб., процентов 111556,81 руб., неустойки 3683,14 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности – 255046,21 руб.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов на будущее - на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до полного фактического погашения задолженности по кредиту, суд пришел к следующему.
В силу п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен переход прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Банк передал цессионарию права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты - на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения задолженности по кредиту.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 8524,78 руб. пропорционально удовлетворенной сумме (255046,21 * 100% : 290679,56 = 87,7 % - % удовлетворения требований. 9720,39 * 87,7 % = 8524,78 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Усольцев Д.Д. (ИНН ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН задолженность по кредитному договору в размере 255046,21 руб. и судебные расходы в сумме 8524,78 руб., всего 263570,99 руб.
Взыскивать с Усольцев Д.Д. (ИНН ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН ) проценты на сумму остатка ссудной задолженности по ставке 21% годовых, начиная с 13.11.2025г. до полного фактического погашения задолженности по кредитному договору №П-15-1134/ДО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и Усольцев Д.Д..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-636/2026