РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Тарбаеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193495, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6804, 87 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Тарбаевым Б.И. заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб., заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требований ..., в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».
01 июня 2018 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требований № 17 от 01 июня 2018 года, в соответствии с которым права требования по договору перешли к истцу. По состоянию на 10 ноября 2025 года задолженность по договору составляет 193495,76 руб., в том числе задолженность по основному долгу 181937,31 руб., задолженность по процентам 11558,45 руб. Задолженность образовалась в период с 04 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года.
Определением суда от 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест».
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Ребров А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Тарбаев Б.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ответчиком в суд направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тарбаевым Б.И. был заключен кредитный договор ... на сумму 200 000 руб., кредит был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. По договору был предусмотрен аннуитетный платеж в сумме 5523,78 руб., платежная дата ежемесячно 04 числа каждого месяца.
Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
17 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому переданы права требования по кредитным договорам.
В материалах имеется договор уступки требования (цессии), согласно которому 01 июня 2018 года ООО «ЦЗ инвест» передало ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитным договорам.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 01 июня 2018 года, переданы права требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору составила 193495,76 руб.
Суду представлен расчет задолженности, согласно которому на 01 июня 2028 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 193495,76 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 181937,31 руб., по процентам 11558,45 руб.
Расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, сведений об ином размере долга суду не представлено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 13 ноября 2025 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательства по кредиту подлежали исполнению 04 июня 2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 05 июня 2018 и истекал 05 июня 2021 года.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Установлено, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»обращалось в суд к мировому судье судебного участка № 2Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, заявление поступило мировому судье 12 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.
19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2Железнодорожного района г. Улан-Удэ Малановой Д.В. вынесен судебный приказ ..., которым в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» с Тарбаева Б.И. взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193495,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2534,96 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 апреля 2023 года судебный приказ ... от 19 января 2023 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
Настоящий иск, как следует из материалов дела, направлен в районный суд по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, за пределами срока исковой давности (с учетом периода судебной защиты у мирового судьи). Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Тарбаеву ФИО9 (СНИЛС ...) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья А.В. Наумова