РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гындуновой Е.Г., Цыремпиловой М.Г. к Николаевой Т.А. , Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н., Очирову А.Е. об оспаривании права собственности, исключении записей из ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Цыремпилова М.Г. и Гындунова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Николаевой Т.А., Николаеву Н.Н., Николаевой Е.Н., Николаевой А.Н., Очирову А.Е., просят исключить из ЕГРН записи о праве собственности на Николаеву Т.А., Николаеву Е.Н., Очирова А.Е. на квартиру по адресу: ..., фактически оспаривая право собственности.
В обоснование требований Цыремпилова М.Г. указала, что спорную квартиру в 1976 году получил с работы ее брат ФИО15, 1932 года рождения, по ордеру. В 1984 году брат умер, квартиру унаследовала их мать - ФИО16, проживавшая в то время в квартире с сыном и невесткой. От брата осталась удочеренная ФИО17, 1975 года рождения, ей на тот момент было 9 лет, они (истцы) помогали вырастить дочку, встать на ноги, помогли получить образование. Когда мать была жива и жила в квартире, были украдены все документы, в том числе ордер на квартиру. В 2022 году ответчики воспользовались украденным ордером и оформили право собственности на квартиру в долях у нотариуса. Считают, что квартира таким образом была оформлена незаконно и должна перейти по наследству к дочери ФИО45 и истцу ФИО46., так как квартиру брат ФИО15 по домовой книге, поквартирной карточке переписал на нее, когда заболел, поскольку дочка была маленькая.
В судебном заседании истцы Цыремпилова М.Г. и Гындунова Е.Г. отсутствовали, уведомлены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании Цыремпилова М.Г. и Гындунова Е.Г. требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным доводам. Пояснили, что ордер в 1978г. был выдан ФИО15 (брат истцов) на квартиру по адресу: ..., на состав семьи: ФИО16 (мать истцов), ФИО18 (супруга брата), ФИО19(сын).
После смерти нанимателя ФИО15 в 1984 году и члена его семьи ФИО18 в 1980 году, взамен ранее выданного ордера ФИО20 (невестка истцов, супруга их брата ФИО21), как наниматель, получила новый ордер в 1989 году на квартиру с составом семьи: ФИО32: ФИО47 (свекровь), Николаева, 1976г.р. (дочь), ФИО9, 1988г.р. (дочь). Затем в ордер внесены исправления: фамилия ФИО22 изменена на Эрдынееву, также внесены исправления - в фамилию «ФИО23» внесены исправления - «ФИО16», дописана фамилия детей - Николаевой , 1976г.р. (дочь), ФИО9, 1988г.р. (дочь) – ФИО32.
В 2005 году между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ и ФИО48 Гендуновой И.А., (с согласия матери ФИО49.), Гендуновой И.А. , Николаевой А.Н. (с согласия матери Николаевой Т.А. ) заключен договор договор приватизации квартиры.
Считают, что квартира должна принадлежать их матери - ФИО16, а ФИО20, незаконно вселившись в квартиру, предоставила недостоверные сведения, явившиеся основанием для выдачи ей ордера. Также указывают, что договор приватизации является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, установленных законом и основан на сведениях, указанных в ордере. Полагают, что право общей долевой собственности ответчиков на квартиру подлежит прекращению, а запись в ЕГРН исключению.
ФИО50 проживала в спорной квартире в период с 1978-1979г.г., затем выехала в ..., где по настоящее время проживает. ФИО19 возможно является приемным, точнее не могут пояснить, в квартире не проживал, отношений с семьей нанимателя ФИО15 не поддерживал, не претендовал на спорную квартиру.
В судебном заседании ответчики Николаева Т.А., третье лицо Очирова И.А., в том числе от имени ответчика Очирова А.Е. согласно прав по доверенности, возражали против требований, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что данные доводы были уже предметом рассмотрения ранее, вынесено решение Советского районного суда ... в 2023 году.
Пояснили, что истцы являются их родными тетями, сестрами отца – ФИО24, Эрдынеева (ФИО32) является их матерью. До 1985 года (дату не помнят), бабушка ФИО16 прописала в квартире их отца, затем позвала жить в квартиру. После смерти отца, они с матерью продолжали проживать в квартире, и их мать получила ордер, впоследующем приватизировала квартиру. После смерти их матери, истцы стали претендовать на квартиру, хотя ранее они с тетями были в хороших отношениях, общались, встречались на праздниках и юбилеях, сейчас они не общаются.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Советского района г. Улан-Удэ, Управление Росреестра по Республике Бурятия, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Щербаков А.Н., Щербакова А.Н., Щербакова И.А., Щербаков Н.А., Очирова И.А., Очиров А.П., Очирова А.П., Очирова А.П.
Иные привлечённые к участию в деле участники процесса не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик ФИО51 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о смерти, ответ на запрос из Управления ЗАГС по РБ, в связи с чем производство по делу к данному ответчику прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на квартиру, расположенную по адресу: ...6, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20, Гендуновой И.А., (с согласия матери ФИО52 Гендуновой И.А., Николаевой А.Н. (с согласия матери Николаевой Т.А. ) зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4доле) на квартиру по адресу: ..., на основании договора приватизации ... от 16.11.2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и ФИО53., Гендуновой И.А., (с согласия матери ФИО54 Гендуновой И.А., Николаевой А.Н. (с согласия матери Николаевой Т.А. ). 01.06.2006г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности.
ФИО20 умерла 18.08.2021г., после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело 12/2022, в рамках которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2022г., принадлежащая наследодателю Эрдынеевой А.О. 1/4доля в праве собственности на спорную квартиру перешла дочери Николаевой Т.А.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 (ФИО32) И.А., Николаева А.Н. подарили принадлежащие им по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру несовершеннолетнему Очирову А.Е. (сыну ФИО37 (Гендуновой И.А.).
С ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками спорной квартиры являлись Николаева и Очиров, 18.03.2007г.р., в лице законного представителя Очировой И.А. , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения настоящего дела, собственниками квартиры являются: Очиров (общая долевая собственность, доля в праве 9/20), Николаева Е.Н. (общая долевая собственность, доля в праве 1/20) на основании заключенного соглашения об оформлении доли квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просили об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиков, фактически оспаривая право собственности на квартиру, и указывая, что спорная квартира получена ими в нарушение закона на основании недействительных ордера на квартиру и заключенного договора приватизации. Указывают, что договор приватизации является недействительным по тому основанию, что ФИО20, ее дочери Гендуновой И.А., (с согласия матери ФИО55 Гендуновой И.А., внучка Николаева А.Н. (с согласия матери Николаевой Т.А. ) не имели право стать участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку ФИО20 и члены ее семьи не являлись членами семьи нанимателя, то есть договор не соответствует требованиям закона.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО56 Гындуновой Е.Г. о признании недействительным ордера, договора приватизации, применения последствий недействительности сделки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного дела ..., судом было установлено, что при обращении ФИО20 за выдачей нового ордера по мотиву изменения состава семьи нанимателя ФИО15 в исполком ... Совета народных депутатов уполномоченным должностным лицом не были проверены предоставленные документы. Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушении требований ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, допущенных при выдаче этого ордера ... от 29.06.1989г., следовательно, исковые требования в указанной части заявлены обосновано, доводы истцов о предоставлении ФИО20 в исполком ... Совета народных депутатов не соответствующих действительности сведений и неправомерных действиях должностных лиц при выдаче ордера ... от 29.06.1989г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности, принимая во внимание, что о вселении в квартиру в 1985г. и выдаче ордера в 1989г. истцы могли и должны были узнать, как минимум, с момента вселения семьи ФИО20 в 1985г. и выдачи ордера в 1989 г., тогда как в суд обратились 23.08.2022г., через 33 года, с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания причин пропуска уважительными и восстановлении срока.
По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении требований о признании договора приватизации недействительным, поскольку с момента заключения и исполнения договора приватизации на дату подачи иска в суд прошло более трех и более десяти лет.
Согласночасти 2 статьи 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных даннымкодексом.
Исходя из правовой позиции, содержащейся впостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая изложенное, приведенные в обоснование своих доводов обстоятельства незаконной регистрации права собственности ответчиков на квартиру, не подлежатоспариваниюпри рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласноч. 1 ст. 3ГПК РФ,ст. 12ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласноч. 1 ст. 131ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящимКодексоми иными законами.
В соответствии с Федеральный законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), (ч. 1) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку избранный способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, выбор способа защиты права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право, на которое зарегистрировано в ЕГРН.
Вместе с тем, истцы, требуя исключить запись о регистрации из ЕГРН, собственниками спорного имущества не являются, в судебном порядке таковыми не признаны.
Учитывая, что истцами не представлены доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований, приведенные ими доводы уже являлись предметом судебной проверки, исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гындуновой Е.Г. , Цыремпиловой Цыремпилова (Гындунова) М.Г. к Николаевой Т.А. , Николаевой Е.Н. , Николаевой А.Н. , Очирову А.Е. об оспаривании права собственности, исключении записей из ЕГРН, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова