АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Улан-Удэ 27 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Тараевой И.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова А.Ю. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» к Воронцову Артему Юрьевичу о взыскании расходов в порядке ст. 207 ТК РФ удовлетворить.
Взыскать с Воронцова Артема Юрьевича в пользу Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» стипендию, выплаченную по ученическому договору № 77/23у от 11.04.2023, пропорционально отработанному времени, в размере 78 142,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Воронцову А.Ю., истец Акционерное Общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту АО «У-УППО» или Общество) просил взыскать стипендию, полученную им за время ученичества по ученическому договору № ... от 11.04.2023 г. пропорционально отработанному времени в размере 78 142 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2023 г. между АО «У-УППО» и Воронцовым А.Ю. был заключен ученический договор № ..., в соответствии с условиями которого Общество обязалось обучить истца по специальности токарь (п. 1.1 ученического договора) и выплачивать в период обучения стипендию в размере 16 242 руб. (п. 4.6 ученического договора); а Воронцов, в свою очередь, обязался по окончании обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе заключить трудовой договор с АО «У-УППО» и отработать <...> не менее 3-х лет (п. 3.1 Ученического договора). Также стороны предусмотрели, что если Воронцов А.Ю. по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе отказывается от заключения с АО «У-У ППО» трудового договора, не приступает к работе, не отрабатывает на предприятии по вновь полученной специальности в течение 3 –лет, Воронцов А.Ю. обязан возвратить АО «У-УППО» полученную за время ученичества стипендию (п. 3.8 ученического договора).
В соответствии с условиями Ученического договора Воронцов А.Ю. прошел обучение, получил специальность токаря, Общество за период обучения Воронцова с 11.04.2023 г. по 04.10.2023 г. выплатило ответчику стипендию в размере 82 738,66 руб. Однако ответчик Воронцов А.Ю., заключив трудовой договор, отработал в АО «У-У ППО» по полученной специальности два месяца вместо трех лет. При расторжении трудового договора какие-либо документы или сведения, подтверждающие уважительные причины для расторжения работодателю не предоставил, а значит Воронцов А.Ю. обязан вернуть полученную стипендию, рассчитанную пропорционально неотработанному времени в размере 78 142,06 руб. (82 738,66 руб./ 36 мес. х 34 мес.). 14.12.2023 г. Воронцов А.Ю. написал расписку, в котором обязался вернуть полученную стипендию в размере 78 142,06 руб. в срок до 14.06.2024 г., однако до настоящего времени обязанность по возврату стипендии не исполнил. Претензия, направленная Воронцову А.Ю. по месту регистрации, вернулась с пометкой «адресат выбыл» с указанием нового адреса. Претензия, направленная по указанному адресу выбытия, получена Воронцовым А.Ю. 12.08.2025 г.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Толстоухова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Против применения последствий пропуска срока возражала, указывая на то, что срок для обращения в суд Обществом не пропущен, поскольку по условиям ученического договора споры и разногласия разрешаются дружеским путем по взаимному соглашению. С целью разрешения спора дружеским путем в адрес ответчика Общество направляло претензии, в связи с чем считает, что срок обращения в суд приостанавливается на 6 месяцев.
Ответчик Воронцов А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Воронцов А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд для предъявления вышеуказанных требований. По мнению апеллянта районный суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункт 5.3 Ученического договора не устанавливает претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что срок обращения в суд начинает течь с даты увольнения ответчика – с 14 декабря 2023 г. и истёк 14 декабря 2024 года, а иск подан истцом в октябре 2025 г. по истечении срока для обращения в суд. Кроме того, судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство об истребовании у работодателя жалоб, приказов, актов, расчётных листков, журналов. Обращает внимание суда на то, что его увольнение с работы было вынужденным из-за систематических нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, создавших ему невыносимые условия труда. Так, ответчик подавал жалобы мастерам и начальнику цеха о хищении работниками оснастки, деталей и личных вещей. Эти жалобы хранятся у истца, так как у ответчика вторых экземпляров жалоб не имеется, поскольку внутренний документооборот предприятия не предусматривает выдачу копий жалоб работнику. Вместе с тем отсутствие копий жалоб не может лишать ответчика права на защиту и не означает, что данных нарушений не было допущено. Более того ответчика принуждали работать в выходные дни, как во время ученичества, так и после трудоустройства. Воронцов А.Ю. подписывал еженедельные приказы о привлечении к работе в выходные дни под прямой угрозой лишения премии. Несмотря на наличие подписи ответчика в приказах, такое согласие не является добровольным. Суд первой инстанции не истребовал указанные приказы, не оценил угрозы лишения премии и не дал правовую оценку добровольности согласия ответчика. Работодатель принуждал ответчика к покупке заготовок в заготовительном цехе неофициально, наличными денежными средствами, под предлогом возмещения бракованных изделий. Такие действия носили коррупционный характер и создавали дополнительное финансовое давление, что также стало одним из факторов, побудивших его к увольнению.
В заседание суда стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Ответчик Воронцов А.Ю. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор".
Частью первой статьи 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса РФ).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса РФ).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса РФ).
Статьей 249 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ.
Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не отрабатывает срок, предусмотренный условиями трудового договора, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 апреля 2023 г. между АО «У-УППО» и Воронцовым А.Ю. заключен Ученический договор на обучение лица, ищущего работу № ..., в соответствии с условиями которого Общество обязалось с 11.04.2023 г. в течение 4-х месяцев обучить истца по профессии <...> (п. 1.1 ученического договора) и выплачивать в период обучения стипендию в размере 16 242 руб. (п. 4.6 и п. 6 ученического договора), а Воронцов А.Ю. как лицо, ищущее работу, обязался пройти обучение по специальности токарь, и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе заключить трудовой договор с АО «У-УППО» и отработать токарем не менее 3-х лет (п. 3.1 Ученического договора).
При этом стороны Ученического договора предусмотрели условие, что если Воронцов А.Ю. по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не отрабатывает на предприятии по вновь полученной специальности в течение установленного п. 3.1 ученического договора времени, Воронцов А.Ю. обязан возвратить АО «У-УППО» полученную за время ученичества стипендию (п. 3.8 ученического договора).
Приказом АО «У-УППО» от 09.08.2023 г. № ... продлен срок обучения Воронцова А.Ю. по ученическому договору от 11.04.2023 г. до 10.10.2023 г. с начислением стипендии.
На основании трудового договора от 05.10.2023 г. № ... Воронцов А.Ю. был принят 05.10.2023 г. на работу в АО «У-УППО» токарем 3 разряда в цех 22 участок 1.
Приказом от 14.12.2023 № 109/01У Воронцов уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
14.12.2023 г. Воронцов А.Ю. составил расписку, в соответствии с которой он обязался вернуть сумму в размере 82 738,46 руб. в срок до 14.06.2024 г. (л.д. 14).
В ходе рассмотрения дела Воронцов А.Ю. подал письменное заявление о применении последствий пропуска срока (л.д. 31).
Поскольку на спорные правоотношения распространяется трудовое законодательство, то вопросы, касающиеся сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по возмещению затрат на обучение Воронцова А.Ю. специальности токаря по Ученическому договору № ... от 11.04.2023 г., разрешается по нормам трудового законодательства РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
По настоящему делу, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора (ответчик Воронцов А.Ю. просил применить последствия пропуска срока исковой давности), суд применил положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей до 02 октября 2016 г., при этом не учел, что после 02 октября 2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Пунктом "б" статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей.
При разрешении спора, суд применил положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, которое к трудовым правоотношениям не применяется, так как трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.
И как следствие районный суд неправильно разрешил заявление ответчика Воронцова А.Ю. о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с 15 июня 2024 г., так как в 24 часа 14 июня 2024 г. Обществу стало известно, что Воронцов А.Ю. обязательство о возврате суммы в размере 82 738,46 руб. (расходов Общества на его обучение) не исполнил.
Данный срок с учетом положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ истек в 24 часа 14 июня 2025 г.
По настоящему делу АО «У-УППО» обратилось в суд с иском к Воронцову А.Ю. - 30 октября 2025 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права и пришел к неправильному выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом АО «У-УППО» не пропущен, то решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Иные доводы ответчика Воронцова А.Ю., касающиеся вынужденного увольнения с АО «У-УППО» и освобождения его от возмещения расходов на обучение, при том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не имеют правового значения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2025 г. отменить.
Постановить новое судебное решение, которым исковые требования Акционерного Общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий С.Д.Васильева
Судьи И.А.Тараева
Е.А. Богомазова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026г.