РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО17 к СНТ "Зенит" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени, судебных расходов, установил:
В суд обратилась Шевченко С.В. с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб., в качестве долга по договору об оказании юридических услуг; штрафные пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47665 руб., оплаченную государственную пошлину 4530 руб.В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СНТ "Зенит" был заключен договор об оказании юридических услуг.По условиям договора заявитель обязался оказывать юридическую помощь ответчику по взысканию дебиторской задолженности имеющейся у СНТ «Зенит».Ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему услуги в размере, предусмотренном п. 4.1 и 4.2 договора и в сроки предусмотренные договором.Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Афанасьев О.В.
В судебное заседание истец Шевченко С.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Афанасьев О.В. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что Шевченко С.В. товариществу были оказаны услуги по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, до настоящего времени задолженность по договору об оказании юридических услуг ответчиком в полном объеме не погашена. Просил иск удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представители СНТ "Зенит" Черкашина Н.А., действующая на основании прав по должности, Березин С.С., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и указания услуг по договору лично. Просили отклонить как недопустимые доказательства представленные в дело акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).
В силу положений п.п.1-3 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Зенит" (доверить) и Шевченко С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг ... (далее - Договор).
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности доверителя в судебном порядке в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стороны также оговорили стоимость услуг: за работу, выполненную исполнителемв соответствии с обязательствами, указанными в пункте 2.1 договора, доверительвыплачивают исполнителюсумму в размере 5 000 руб. покаждому отдельному судебному приказу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам садоводов СНТ «Зенит» в пользу доверителя;работу, выполненную исполнителемв соответствии с обязательствами, указанными в пункте 2.2 настоящего договора, доверительвыплачивают исполнителюсумму в размере 5 000 руб. покаждому отдельному гражданскому делу о взыскании задолженности СНТ «Зенит» в пользу доверителя; представление исполнителеминтересов доверителяв судеапелляционной и кассационной инстанций по каждому гражданскому делу оплачивается по дополнительному соглашен междуСторонами.
Судом исследованы материалы гражданских дел по иску СНТ «Зенит» к Красикову В.И. (акт выполненных работ ...), по заявленям СНТ «Зенит» о выдаче судебного приказа в отношении Корнаковой Ж.М. (акт выполненных работ ...), выдаче судебного приказа в отношении Матвеевой М.А. (акт выполненных работ ...)выдаче судебного приказа в отношении Тараруева В.П. (акт выполненных работ ...), выдаче судебногоприказа в отношении Асташкиной М.В. (акт выполненных работ ...), выдаче судебного приказа в отношении Чипизубовой Н.Э. (акт выполненных работ ...), выдаче судебного приказа в отношении Таракановской А.С. (акт выполненных работ ...), по иску к Максимовой М.Г. (акт выполненных работ ...), выдаче судебного приказа в отношении Хаустовой К.А.(акт выполненных работ ...), выдаче судебного приказа вотношении Черкашиной Н.А. (акт выполненных работ ...), по иску к Гараньковой Е.А. (акт выполненных работ ...), а также копии из материалов исполнительных производств.
Из представленных в дело материалов не следует, что услуги по оказанию юридической помощи СНТ «Зенит» были оказаны лично истцом Шевченко С.В., фактически данные услуги были оказаны третьим лицом Афанасьевым О.В.
Доводы представителя Афанасьева О.В. о том, что по устной договоренности с Шевченко С.В., она занималась изготовлением необходимых документов и передавала их ему для последующего обращения в суды, к мировым судьям и в службу судебных приставов для взыскания задолженности,судом обсуждены и подлежат отклонению. Каких либо доказательств данным доводам в соответствии со ст.56 ГПК РФ представленные в дело материалы не содержат. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.780 ГК РФ и условиями заключенного договора Шевченко приняла на себя обязательство по указанию юридических услуг СНТ «Зенит» лично. Суду также не представлено сведений о том, что истцу была выдана соответствующая доверенность на представление интересов товарищества и что истец действовала на основании данной доверенности.
При изложенных обстоятельствах суд относится к представленным в материалы дела актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов между истом и ответчиком критически, данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недостоверными доказательствами.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона и условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства выполнения работ и оказания услуг по представленному договору лично, в связи с чем в удовлетворении требований Шевченко С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 70000 руб. надлежит отказать.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней, расходов по оплате государственной пошлины производны от требований о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, основании для удовлетворения данных требований суд также не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Шевченко С.В. исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко ФИО18 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятияв течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов