АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Гуниной Татьяны Петровны – адвоката Голобокова П.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В. к Гунину Владимиру Ивановичу, Гуниной Татьяне Петровне о выделении доли должника в общем имуществе супругов, по частной жалобе ответчика Гуниной Т.П. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026 года, которым заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В. к Гунину Владимиру Ивановичу, Гуниной Татьяне Петровне о выделении доли должника в общем имуществе супругов, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 ноября 2025 года.
Представитель ответчика Голобоков П.А. обратился с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что ответчик понесла судебные расходы в указанной сумме, и поскольку в удовлетворении иска отказано, полагает подлежащими взысканию с истца.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Гунина Т.П., ее представитель Голобоков П.А., ответчик Гунин В.И. не явились, будучи надлежаще извещены.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Гырылова З.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Голобоков П.А. просит определение от 03 февраля 2026 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает выводы суда необоснованными, дело рассмотрено в порядке искового производства, имелся спор о праве. Требования истца признаны необоснованными, в удовлетворении иска судебному приставу – исполнителю отказано, что предусматривает неправомерность заявленных требований, и, следовательно, влечет возмещение судебных расходов. Ответчик Гунина защитила свое материальное право на преимущественное право выкупа, как сособственника земельного участка. При данных обстоятельствах, считает, что действуют общие правила статей 98 и 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных расходов с проигравшей стороны. Законом не предусмотрено исключений для взыскания судебных расходов, иск подан судебным приставом –исполнителем необоснованно.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В п. 10 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Гуниной Т.П. представлял адвокат по ордеру Голобоков П.А. (л.д.43,44).
27 августа 2025 года между Гуниной Т.П. и Голобоковым П.А. заключено соглашение №2-14 на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения адвоката определена сторонами 50 000 руб. (л.д.78).
Адвокат Голобоков П.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что ответчиком Гуниной Т.П. понесены расходы по оплате его юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 января 2026 года (л.д.79).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче иска в суд, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, призванных обеспечить выполнение задач по своевременному исполнению судебных актов, и в сложившемся между сторонами правоотношении, судебный пристав – исполнитель не имел собственного материально-правового интереса в выделении доли должника в общем имуществе супругов, так как выступал в интересах взыскателя по исполнительному производству. В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и исходит из того, что расходы, заявленные Гуниной не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, в силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства. Обращаясь в суд с исковым заявлением по исполнению особых исполнительных производств о выделении доли должника в общем имуществе супругов для обращения взысканий, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
С учетом содержания возникшего спора судебный пристав-исполнитель должен действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском обусловлено неисполнением ответчиком Гуниным В.И. - должником по исполнительному производству, требований исполнительных документов.
Таким образом, суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что обращение в суд с настоящим иском являлось вынужденной мерой, обусловленной поведением должника, предусмотренной законодательством и направленной на достижение целей и задач исполнительного производства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Судебные расходы не могут быть взысканы с органа, не являющегося участником гражданского оборота (например, подразделения службы судебных приставов), либо из личных средств должностного лица, которое совершало оспариваемые действия (принимало оспариваемые решения) не в личном качестве, а выполняя возложенные на него служебные полномочия.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Гуниной Т.П. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья