РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой ЭрженыБатожаповны к Еременко Антону Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Еременко Антона Павловича к Бадмаевой ЭрженеБатожаповне о признании договора займа и расписки безнадежными,
УСТАНОВИЛ:
Бадмаева Э.Б. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Еременко А.П. в ее пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 14 марта 2023 года в размере 5000000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору беспроцентного займа от 14 марта 2023 года в размере 2141301,36 руб. за период с 02 октября 2023 года по 27 февраля 2026 года, а также по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2141301,36 руб. за период с 02 октября 2023 года по 27 февраля 2026 года, а также по дату фактического возврата суммы займа.Истец просила взыскать судебные расходы в сумме 84489 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 14 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000000 руб. со сроком возврата не позднее 01 октября 2023 года. В соответствии с условиями договора, 15 марта 2023 года ответчику переданы наличные денежные средства в размере 5000000 руб., о чем составлена расписка. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.
В соответствии с п.3.2 договора займа предусмотрена выплата пени в случае неисполнения обязательства по возврату займа в размере ставки рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Период просрочки составляет 880 дней с 02 октября 2023 года по 27 февраля 2026 года. Истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с подачей искового заявления Бадмаевой Э.Б. понесены расходы на оплату государственной пошлины.
Определением суда от 13 апреля 2026 года принято встречное исковой заявление Еременко А.П. к Бадмаевой Э.Б. о признании договора займа от 14 марта 2023 года, составленного между Еременко А.П. и Бадмаевой Э.Б. и расписки от 15 марта 2023 года безнадежными ввиду отсутствия реального поступления в распоряжение Еременко А.П. предмета займа в размере 5000000 руб.
В обоснование встречного иска указано не безденежность договора займа. Еременко А.П. является генеральным директором ООО «Акрон», Бадмаева Э.Б. генеральным директором ООО «Русская горная компания». 31 марта 2023 года между ООО «РГК» и ООО «Акрон» был заключен договор подряда ..., согласно которому ООО «РГК» приняло обязательство за счет собственных средств выполнить на участке недр «Рябцевский», принадлежащем ООО «Акрон» (имеющим лицензию ... для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых) комплекс организационных, горных и прочих работ, связанных с геологическим изучением недр (вскрышные и траншейные работы), а ООО «Акрон» приняло обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. Заключением договора подряда 31 марта 2023 года ООО «РГК» приняло обязательство произвести работы за собственный счет, оплату получить после выполнения работ.Указанное условие было согласовано после того, как по требованию Бадмаевой Э.Б. были предоставлены соответствующие обеспечения оплаты будущих работ.
01 марта 2023 года, то есть до заключения договора подряда и составления договора займа со стороны Еременко А.П. на электронную почту Бадмаевой Э.Б. были направлены документы, в том числе технические, касающиеся участка недр «Рябцевский», необходимые для производства ООО «РГК» расчета стоимости подрядных работ. Одним из условий, на которых ООО «Акрон» было бы согласно заключить договор подряда, выступило условие об оплате проведенных работ после передачи результатов, поскольку ООО «Акрон» не располагало необходимыми финансовыми возможностями для оплаты работ до дня получения результатов. Бадмаева Э.Б., являясь генеральным директором ООО «РГК», выразила согласие на такое условие, установив для его согласования встречное условие, обеспечить осуществление оплаты в будущем путем подписания договора займа и выдачи расписки как наиболее действенный способ без реальной передачи денежных средств. Еременко А.П. принял условие, рассчитывая на добросовестность Бадмаевой Э.Б. и ООО «РГК». Бадмаева Э.Б. производя на основе представленной документации расчет стоимости работ на участке недр «Рябцевский», пришла к выводу о стоимости работ в размере 5000000 руб. и возможности изменения стоимости в сторону увеличения.
В связи с указанным, 14 марта 2023 года Бадмаева Э.Б. и Еременко А.П. подписали договор беспроцентного займа, на следующий день Бадмаева Э.Б. потребовала выдать расписку. Денежные средства Еременко А.П. от Бадмаевой Э.Б. не принимал, воля сторон была направлена на обеспечение интересов ООО «РГК» относительно будущей оплаты произведенных работ на участке недр «Рябцевский», поскольку Бадмаева Э.Б. не обладала денежными средствами, но согласно ее заверениям у нее имелась необходимая техника, материалы, компетенция для производства работ, обеспечивающие возможность извлечения выгоды в будущем на основании полученного результата. По причине разногласий, выразившихся в отказе ООО «РГК» выполнить работы по договору подряда, работы фактически не были выполнены, при этом расписки Еременко А.П. не были возвращены.
Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось дело № 2-704/2025 по иску Бадмаевой Э.Б. к Еременко А.П.
Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, Бадмаева Э.Б. предпринимала действия, направленные на взыскание с Еременко А.П. денежных средств по расписке, выданной во исполнение договора подряда 02 мая 2023 года. По дополнительным расчетам Бадмаевой Э.Б. стоимость работ с 5000000 руб. увеличилась до 6 000000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года было отменено решение Советского районного суда г. Улан-Удэ об удовлетворении требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного между юридическим лицами ООО «Акрон» и ООО «РГК».
Бадмаева Э.Б. осуществляет действия, направленные на попытку извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку она осведомлена о том, что никаких денежных средств между сторонами не передавалось. На день подписания договора Бадмаева Э.Б. не располагала денежными средствами в сумме 5000000 руб.
Определением суда от 03 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.
Определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республики Бурятия.
Определением суда от 13 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Русская Горная Компания», на стороне ответчика ООО «Акрон».
Протокольным определением от 28 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудряшов И.А.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Бадмаева Э.Б., одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «РГК» требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Бадмаева Э.Б. пояснила, что она лично передавала денежные средства Еременко А.П., они нужны были ему на личные нужны. С Еременко А.П. она познакомилась в 2022 году, был предоставлен заём, затем обсуждались вопросы относительно сотрудничества. Денежные средства у нее имелись, были получены в заём у Кудряшова И.А., размер займа составил 9500000 руб. Получив от Кудряшова И.А. денежные средства в качества займа она планировала их использовать для работы, из суммы 9500000 руб. возвращено 1300000 руб. После отложения судебного заседания Бадмаева Э.Б. не явилась.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Бадмаевой Э.Б. Щетинин М.В., действующий на основании доверенности требования Бадмаевой Э.Б. поддержал по указанным в иске доводам, встречное требование просил оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и истец по встречному истцу Еременко А.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Еременко А.П. Фомин С.В., действующий на основании доверенности, требования Бадмаевой Э.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал по указанным в иске доводам, дал пояснения, согласно которым Бадмаева Э.Б. и Еременко А.П. познакомились в 2022 году для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудряшов И.А. пояснил, что предоставил Бадмаевой Э.Б. в заём 9500000 руб.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, Управления Федеральной налоговой службы Республики Бурятия, ООО «Русская Горная Компания», ООО «Акрон» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований Бадмаевой Э.Б. не имеется, встречные требования необходимо удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, что предусмотреностатья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) отражено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований Бадмаевой Э.Б. в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 14 марта 2023 года, заключенный между Бадмаевой Э.Б. и Еременко А.П., согласно которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, заём представляется на срок до 01 октября 2023 года.
Пунктом 2.1 определено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. договора сумму в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01 октября 2023 года (п. 2.2 договора).
В силу п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора беспроцентного займа, суммы займа, определенной в п. 1.3 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере ставки банковского рефинансирования от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Подписание указанного договора стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа суду представлена расписка от 15 марта 2023 года, составленная Еременко А.П., согласно которой он получил от Бадмаевой Э.Б. 5000000 руб. в долг сроком до 01 октября 2023 года.
Представителем Еременко А.П. Фоминым С.В., действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что Еременко А.П. фактически денежные средства по договору займа и расписке не получал, они были составлены в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между ООО «Акрон» и ООО «РГК». Еременко А.П. предъявлено встречное исковое заявление к Бадмаевой Э.Б.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
У суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, поскольку финансовые операции имеют необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла.
На подготовке дела к судебному рассмотрению стороне истца было предложено представить доказательства фактического наличия у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.
При разрешении настоящего спора подлежит проверке обстоятельство возможности реализации истцом обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений.
Для оценки возможности передачи в заём денежных средств судом истребованы сведения о доходах Бадмаевой Э.Б. Установлено, что Бадмаева Э.Б. в браке не состоит, по данным ФНС России Бадмаева Э.Б. является участником ООО «Русская горная компания» (размер доли в уставном капитале 100 %), ООО «Техтранс» (доля в уставном капитале – 100%), ООО «Сириус Плюс» (доля в уставном капитале – 100 %).
По сведениям Федеральной налоговой службы за 2023 год налоговыми агентами ООО «Финам», ПАО «Сбербанк», ООО «РГК» представлены данные о доходах Бадмаевой Э.Б. В указанный период доход в ООО «Финам» составил 74225,66 руб. и 33550,27 руб., в ПАО «Сбербанк» - 2348,10 руб. и 15713 руб., в ООО «РГК» - 254042,5 руб.
Согласно данным Федеральной налоговой службы за 2022 год налоговыми агентами ООО «УК»АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ», АО «Финам», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «РГК», ОСФР по Республике Бурятия представлены данные о доходах Бадмаевой Э.Б. В указанный период доход в ООО «УК»АТОН-МЕНЕДЖМЕНТ» составил 296,42 руб., ООО «Финам» - 11669,55 руб., АО «Тинькофф Банк» - 510,3 руб., ПАО «Сбербанк» - 10537,81 руб., ООО «РГК» - 264654 руб., ОСФР по Республике Бурятия – 611,16 руб.
За 2021 год сведения о доходах Бадмаевой Э.Б. представлены налоговыми агентами АО «Финам», ПАО «Сбербанк», ГУ – РО Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Бадмаева Э.Б. является собственником 7 объектов недвижимости, в том числе 1 жилое помещение приобретено в 2017 году, в 2022 году приобретен земельный участок и 2 жилых помещения, в 2023 году 1 земельный участок и 1 жилой дом, в 2024 году одно нежилое помещение, обременений в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано.
Судом истребованы выписки по счетам Бадмаевой Э.Б. в ПАО АКБ Авангард», АО «ТБанк», Банка ВТБ ПАО, ПАО «Сбербанк России», сведения о страховом стаже Бадмаевой Э.Б.
МВД по Республике Бурятия на запрос суда представлена информация, согласно которой Бадмаевой Э.Б. принадлежали транспортные средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации 15 августа 2019 года, 07 декабря 2023 года регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства, «Тойота Камри», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации транспортного средства 14 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года произведена замена регистрационных знаков, 29 июня 2022 года транспортное средство перерегистрировано на Фитисова Д.Л. На момент рассмотрения дела на Бадмаеву Э.Б. зарегистрированы транспортные средства «Аляска 71432», 2023 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), «Ниссан Патрол», 2011 года выпуска, (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), «Тойота лендкрузер 200», 2016 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), «Ман 26483 FPLS 6X2», 2003 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), «Камаз 53229-...1», 2006 года выпуска (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ выпуска).
В подтверждение возможности передачи в заём денежных средств Бадмаевой Э.Б. представлен договор беспроцентного займа от 10 января 2023 года, заключенный между Бадмаевой Э.Б. и Кудряшовым И.А., по условиям которого Бадмаевой Э.Б. в собственность переданы денежные средства в сумме 9500000 руб., на срок до 30 декабря 2023 года, заём предоставлен наличными денежными средствами, за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заём). Также суду представлена расписка от 10 января 2023 года о получении Бадмаевой Э.Б. от Кудряшова И.А. денежных средств в сумме 9500000 руб.
Следует отметить, что в год заключения договора займа (2023) Бадмаевой Э.Б. приобретались объекты недвижимого имущества, транспортные средства.
В отношении третьего лица Кудряшова И.А. судом в ФНС России истребованы сведения о доходах (по форме 3-НДФЛ) за 2021 -2023 г.г., сведения отсутствуют, за 2021 год представлены сведения налоговым агентом ООО «Агродорстрой+», ООО «Изумруд», доход за 2021 год в ООО «Агродорстрой+» составил 122180 руб., в ООО «Изумруд» - 39350,5 руб., за 2022 год представлены сведения налоговым агентом ООО «Агродорстрой+», доход за 2022 год ставил 221217 руб., за 2023 год представлены сведения налоговым агентом ООО «Агродорстрой+», доход Кудряшова И.А. за 2023 год ставил 345668 руб.
Кудряшов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 июня 2012 года. По сведениям Федеральной налоговой службы доход индивидуального предпринимателя Кудряшова И.А. за 2021 год составляет 643172 руб., сумма произведенных расходов 605178 руб., за 2022 год доходы индивидуального предпринимателя составили 2480151 руб., расходы 2314375 руб., за 2023 год доходы индивидуального предпринимателя составили 297644 руб., расходы 277799 руб.
В подтверждение возможности передачи Бадмаевой Э.Б. денежных средств в сумме 9 500 000 руб. Кудряшовым И.А. представлены обороты по 51 счету за 2022 год, согласно которым дебетовый оборот составил 12297432,49 руб., при этом оборот по кредиту составил 13962277,97 руб. Согласно отчета по проводкам, предпринимателем со счета сняты денежные средств в качестве личных средств в 2022 году 7709500 руб.
Также представлены договоры купли – продажи автомобилей от 19 ноября 2022 года и 21 декабря 2022 года, согласно которым Кудряшовым И.А. проданы транспортные средства «Тонар 35231» за 70000 руб., «Вольво FH-TRAK 4X2» за 50000 руб. Суду представлены расписки о получении Кудряшовым И.А. денежных средств от Казарян Р.М. в сумме 2200000 руб. за транспортное средство «Тонар 35231». Также расписка от 21 декабря 2022 года о получении денежных средств от Благовещенского М.А. в сумме 3500000 руб. за транспортное средство «Вольво FH-TRAK 4X2».
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Кудряшова И.А. находится 20 объектов недвижимости, права на объекты не прекращались.
В подтверждение довода о безденежности обязательства Еременко А.П. в лице его представителя Фомина С.В. представлен скрин – шот страницы электронной почты, в котором содержатся сведения о пересылаемом сообщении, 01 марта 2023 года Антон Павлович направлял на электронный адрес Erzibad2503@yandex.ru карточку предприятия, лицензию, счета на оплату.
Также в материалы дела представлен договор подряда от 31 марта 2023 года, заключенный между ООО «Акрон» в лице генерального директора Еременко А.П. и ООО «Русская горная компания» в лице генерального директора Бадмаевой Э.Б.
По условиям договора подрядчик ООО «РГК» обязуется за счет собственных средств выполнить в 2022 году на участке недр «Рябцевский», принадлежащем ООО «Акрон» комплекс организационных, горных и прочих работ, связанных с геологическим изучением недр (вскрышные и траншейные работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора цена договора в соответствии с п.1.1 состоит из стоимости расчетных затрат на производство всего комплекса работ. Стоимость по договору включает также компенсацию издержек подрядчика за использование его оборудования в размере 20% от стоимости работ.
Установлено, что Советским районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось гражданское дело № 2-704/2025 по иску Бадмаевой Э.Б. к Еременко А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с Еременко А.П. в пользу Бадмаевой Э.Б. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258013,71 руб. за период с 03 мая 2023 года по 15 января 2025 года, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия по жалобе представителя ответчика Еременко А.Ф. Фомина С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2025 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, исковые требования Бадмаевой Э.Б. оставлены без удовлетворения.
Исходя из обстоятельств указанного дела, 02 мая 2023 года Еременко А.П. выдана расписка о получении от Бадмаевой Э.Б. денежных средств в размере 1000000 руб. в счет работы на участке «Рябцевский» согласно договору.
Приняв во внимание, что из буквального содержания расписки следует, что средства переданы в счет работ на участке «Рябцевский» согласно договору, договор подряда между ООО «Акрон» и ООО «РГК» заключен до составления расписки, написание расписки было основано на объективном убеждении Еременко А.П. в том, что он действует в рамках подрядных правоотношений, учитывая, что Еременко А.П. и Бадмаева Э.Б., как физические лица не могли осуществлять добычу полезных ископаемых в силу положений ст.ст. 9,12 Закона «О недрах», что совместная деятельность физических лиц по добыче золота, исходя из ее специфики, в силу закона не возможна, коллегия пришла к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, заключенного между юридическими лицами ООО «Акрон» и ООО «РГК».
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Кудряшова И.А. возможности исходя из его официальных доходов фактически предоставить Бадмаевой Э.Д. в заём денежные средства в сумме 9500000 руб. по договору займа от 10 января 2023 года и расписке от 10 января 2023 года.
Суд усматривает со стороны Бадмаевой Э.Б. и Кудряшова И.А. действия, направленные на создание вида наличия денежных средств, чем допущено злоупотребление правом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Бадмаевой Э.Д. не представлено сведений об источниках получения денежных средств в рассматриваемый период с приложением соответствующих доказательств, способных подтвердить наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику Еременко А.П. заём в размере 5000 000 руб.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца такой возможности с учетом ее доходов и имеющегося у нее имущества.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.
Сам договор займа от 14 марта 2023 года и расписка от 15 марта 2023 года не может служить безусловным доказательством возникновения между сторонами правоотношений регулируемых главой 42 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности у кредитора выдать заем в спорной сумме.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, их знакомство в 2022 году (непродолжительный период), наличие договора подрядом между ООО «Акрон» и ООО «РГК», экономическую нецелесообразность предоставления беспроцентного займа, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2025 года, отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа в размере 5000 000 руб., наличие переписки между Бадмаевой Э.Б.и Еременко А.П. 01 марта 2023 года относительно сотрудничества, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства того, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение Еременко А.П., то есть заем являлся безденежным.
В связи с указанным, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о признании договора займа от 14 марта 2023 года составленного между Еременко А.П. и Бадмаевой Э.Б. незаключенным ввиду безденежности.
Указывая во встречном исковом заявлении на безнадежность договора и расписки, фактически содержание встречного искового заявления сводится к безденежности договора и расписки.
Суд признает расписку от 15 марта 2023 года составленную Еременко А.П. о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. от Бадмаевой Э.Б. безденежной.
Поскольку заём оспорен по безденежности, требование Бадмаевой Э.Б, о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2023 года, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Бадмаевой Э.Б. по оплате государственной пошлины с Еременко А.П. взысканию не подлежат, ввиду того, что решение вынесено не в пользу Бадмаевой Э.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадмаевой ЭрженыБатожаповны (ИНН ...) к Еременко Антону Павловичу (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Еременко Антона Павловича (ИНН ...) к Бадмаевой ЭрженеБатожаповне (ИНН ...) удовлетворить.
Признать договор займа от 14 марта 2023 года составленный между Еременко Антоном Павловичем и Бадмаевой ЭрженойБатожаповной незаключенным ввиду безденежности.
Признать расписку от 15 марта 2023 года составленную Еременко Антоном Павловичем о получении денежных средств в сумме 5000000 руб. от Бадмаевой ЭрженыБатожаповны безденежной.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова