РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Мироновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой ФИО9 к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144200,88 руб., неустойку за период с 17.10.2025г. по день подачи иска 02.03.2026г. в размере 283137,69 руб., затем с 03.03.2026 г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1442,01 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.), штраф в размере 72100,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,70 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в котором был поврежден а/м « », г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 26.09.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП. Поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра.17.10.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость ремонта тс составит 274600 руб., стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 150500 руб., поскольку стоимость ремонта тс превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого тс экономически нецелесообразно- полная гибель тс, стоимость тс до повреждения на дату и в месте ДТП (без учета аварийных повреждений и дефектов эксплуатации) составит 283100 руб., стоимость тс с учетом до аварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков составит 55810,12 руб. и 44334,59 руб. В связи с этим ответчиком 29.10.2025 г. была произведена страховая выплата в размере 11475,53 руб. С выводами эксперта истец не согласилась, поскольку в экспертном заключении отсутствуют ссылки на аналогичные тс наИнтернет-ресурсах, эксперт ссылался на недействующею редакцию методических рекомендаций. 16.11.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 04.12.2025 г. ответчиком было отказано в ее удовлетворении и сообщено, что в связи с тем, что стоимость ремонта ТС (274 600 руб.) превышает стоимость ТС с учетом его фактического состояния (55 810,12 руб.) произошлагибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно), соответственно, размер страховой выплаты составляет 11 475,53 (55 810,12 - 44 334,59) руб. Вместе с тем возмещены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. С данным ответом истец не согласилась, полагая, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, не превышающих предел лимита ответственности страховщика. Указывает, что страховщиком признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, а также отсутствие передачи страховщику годных остатков транспортного средства, подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться как действительная стоимость автомобиля, установленная договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.01.2026 г. требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 83089 руб., неустойка 1491 руб. С данным решение истец также не согласилась, поскольку полагает, что экспертиза, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта и положенная в основу решения является недостоверной.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волков И.А.
Протокольным определением суда, отказано в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. по доверенности по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчик сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62935,47 руб., неустойку за период с 17.10.2025г. по 11.06.2026г. в размере 235 368,91 руб., затем с 12.06.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 629,36 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.), штраф в размере 31467,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,70 руб. по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснял, что согласно рецензии на судебную экспертизу указано, что при проведении экспертизы расчет процента износа транспортного средства экспертом производился с учетом величины пробега автомобиля, что эксперт не использовал программный продукт « », стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, которые не относились к последствиям ДТП, определена по ценам РСА. Указал, что действительно пробег на ТС изменился, поменяли табло, на момент ДТП пробег был км., на момент проведения экспертизы пробег стал км., однако замена табло и пробег на рыночную стоимость не влияют. Максимальный износ, предусмотренный единой методикой составляет 50 %, поэтому на рыночную стоимость пробег не влияет. В экспертном заключении эксперт берет аналоги ТС на дату ДТП, и выводит рыночную стоимость. Сведения эксперт берет в сети интернет сайта архив Архивный сайт, где содержатся данные, где были выставлены ТС на дату ДТП, тем самым полагает, что эксперт более объективно установил рыночную стоимость. Кроме тог, вопрос в экспертизе стоял в рамках ОСАГО, поэтому цены должны браться только с сайта РСА, и стоимость ремонта должна определяться по ОСАГО, а не по рыночной стоимости. Возражал против назначения повторной экспертизы.
В судебное заседание истец Карнаухова Е.А. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Пенкин А.Г. не явился, направил письменный отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которого АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем в удовлетворении иска просил отказать. В дополнении к письменному отзыву направил заключение специалиста по результатам проверки заключения эксперта выполненного экспертом » по определению суда. В рецензии на судебную экспертизу, отмечено, что заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием ст.ст. 4,8,16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Заключение выполнено в нарушении требований п. 2.1-2.2,2.4,3.4 части III методических рекомендаций Минюста РФ. Также просил в случае удовлетворения иска уменьшить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо Волков И.А. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пп. "а" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется вразмере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП с участием автомашин « », г/н ... управлением Карнауховой Е.А. и « , г/н ... под управлением Волкова И.А.
Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, Волков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., а именно несоблюдение требований ПДД нарушение правил маневрирования.
Таким образом, виновником в ДТП признан водитель Волков И.А. транспортное средство « , г/н ... на дату ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
В результате данного ДТП автомобиль истца марки « », г/н ... получил механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, по запросу суда, собственником транспортного средства марки « », г/н ... является Карнаухова Е.А.
По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность Карнауховой Е.А. по договору не была застрахована.
26.09.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с указанным ДТП, предоставив необходимые документы.
Страховой компанией 13.10.2025 г. проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен Акт.
Как следует из экспертного заключения от 17.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 150500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 274600 руб., средняя стоимость ТС аналогичной марки, модели, года выпуска и комплектации на день наступления страхового случая составила 283100 руб., действительная стоимость транспортного средства, поврежденного в результата ДТП от 09.09.2025 г. на день наступления страхового случая с учетом его фактического состояния составила 55810,12, стоимость годных остатков 44344,59 руб. Стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС.
В письме ответчика от 29.10.2025 г. адресованное истцу указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене (274600 руб.) превышает стоимость транспортного средства с учетом его фактического состояния(55810,12 руб.) произошла полная гибель ТС. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков рассчитывается согласно пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 55810,12-44334,59=11475,53 руб.
Согласно копии платежного поручения № ... от 29.10.2025 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 11 475,53 руб.
16 ноября 2025 Карнаухова Е.А. обратилась в адрес ответчика с претензией, указав, что с экспертным заключением, подготовленным не согласна, поскольку при расчете фактического технического состояния ТС нет ссылок на аналогичные ТС на интернет ресурсах, подтверждающие фактическую техническую стоимость ТС. В связи с чем просила возместить убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 227289,82 руб. ( 283100-44334,59 – 11475,53), неустойку, а также расходы на оформление доверенности – 2500 руб.
04.12.2025 года АО «Т-Страхование» направило истцу ответ на претензию, в которой указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанных в претензии, ссылаясь на аналогичные доводы, содержащиеся в письме от 29.10.2025г., и выплату страхового возмещения в размере 11475,53 руб. Кроме того, в данном письме указано о принятом решении по выплате расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб.
Согласно копии платежного поручения № ... от 04.12.2025 г. ответчиком выплачено истцу 2500 руб.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25.01.2026 года требований истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 83089 руб., неустойка 1491 руб. Данное решение исполнено в срок.
Согласно копий платежных поручений № ... от 26.01.2026 г., №... от 26.01.2026г. ответчиком выплачено истцу расходы на урегулирование по убытку в размере 1491,82 руб., страховое возмещение в размере 83089,50 руб.
Вместе с тем, истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного, выражая несогласие с суммами страховой выплаты, неустойки, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, ставя вопрос о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов, при этом заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда была застрахована, поэтому исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 статьи 14.1).
Таким образом, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела стороной истца доказаны факт наступления страхового случая и размер убытков.
Так, в рамках настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
Согласно заключению № ... от 27 мая 2026 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 277 600,00 руб. Величина восстановительных расходов указанного ТС (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) равна: 154 900,00 руб. Среднерыночная стоимость ТС с учетом наличия дефектов эксплуатации составляет: 177 700,00 руб., стоимость годных остатков ТС 20 200 руб. Стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 177 700 - 20 200 = 157 500 руб.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в достоверности заключения № ... от 27 мая 2026 года суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, суд принимает заключение эксперта № ... от 27 мая 2026 года в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Представленная стороной ответчика рецензия содержащая выводы о том, что в заключении выводы эксперта являются необъективным, недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, не принимается во внимание судом, поскольку является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения.
Доводы стороны ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы судом отклонены протокольным определением суда. Кроме того, проведенная по данному делу экспертиза уже являлась повторной согласно разъяснениям, данным вышестоящим судом по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос № 4).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерб, причиненного истцу в результате полной гибли транспортного средства составляет157 500 руб. (177 700 - 20200). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу должна быть определена в размере 62935,47 руб. (157500 руб.- 11475,53 руб. -83089 руб.)
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в надлежащем размере у страховой компании возникла на 21 день после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец обратилась в страховую компанию 26.09.20205 г., соответственно выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена 16.10.2025года.
Расчет неустойки истцом производится с 17.10.2025 г. по 29.10.2025 года (дата поступления страхового возмещения в размере 11475,53 руб.), исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 157500 руб.), размер неустойки составляет 20475 руб. (157500 руб. х 1% х 13 дней)., с 30.10.2025 г. по 27.01.2026 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) в сумме 131 422,02 руб. (146 024,47 руб. х1% х 90 дн.); с 28.01.2026 г. по 11.06.2026 г. в сумме 84 962,89 руб. (62 935,47 руб. х 1% х 135 дн.).Всего: неустойка по состоянию на 11.06.2026 г. составляет 236 859,91 руб. В досудебном порядке выплачена неустойка в размере 1 491 руб. По состоянию на 11.06.2026 г. неустойка составляет 235 368,91 (236 859,91 - 1 491). руб., а затем с 12.06.2026 г. по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 629,36 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 руб.) за вычетом выплаченной и присужденной за
Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен, в связи, с чем признается судом правильным.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.
Согласно пп. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и сроки установленные законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда. Однако, с учетом обстоятельств, установленных по делу, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.
При удовлетворении исковых требований Карнауховой Е.А. с ответчика также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из размера присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составит 31467,74 (62935,47 руб. х 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы истца Карнауховой Е.А. на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подтверждаются договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Содбоевым Т.В. и Карнауховой Е.А.
Предметом указанного договора является юридическое сопровождение (представление интересов заказчика) в досудебном порядке (организация калькуляции ущерба, составление претензии в страховую компанию, составление в случае необходимости обращения к финансовому уполномоченному) и (или) суде первой инстанции по вопросу об осуществлении страховой компанией АО «Т-Страхование» в пользу заказчика страхового возмещения, а также неустойки (в случае несоблюдения страховщиком сроков выплаты) и иных расходов, понесенных заказчиком в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС заказчика – а/м « » г/н ...
Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 50000 руб., оплата услуг оговорена в момент подписания договора, и подтверждается распиской сторон, содержащейся в договоре.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и объема выполненных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях 07 апреля, 14 апреля, 11 июня 2026 г., написание ходатайства о назначении экспертизы, написание и подача заявления об уточнении иска, суд считает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 30000 руб.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 17.04.2026 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов по ее проведению произведена истцом.
Согласно чеку ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ года Карнауховой Е.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.
Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования Карнауховой Е.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оплате услуг экспертов 20000 руб.
Во исполнение требований ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при отправке искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 92,70 руб., что подтверждается кассовым чеком №... от 02.03.2026 года, соответственно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 949 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карнауховой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082417) в пользу Карнауховой ФИО11 (ИНН ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 62935,47 руб., неустойку за период с 17.10.2025г. по 11.06.2026г. в размере 235368,91 руб., затем с 12.06.2026 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета 629,36 руб. в день, но не более общей суммы неустойки (400000 руб.), штраф в размере 31467,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 92,70 руб., всего взыскать 354864,82 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082417) в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 12949 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.