ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края Иванова С.В., при секретаре судебного заседания Трушеве А.А.
с участием:
государственного обвинителя Мухортовой В.В., подсудимого Суслова К.Н., защитника - адвоката Давыдова А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Суслова Константина Николаевича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего образование среднее-специальное, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> овощебаза, без постоянного источника дохода, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 26.02.2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Суслов К.Н. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
29.01.2026 около 15 часов 00 минут, Суслов К.Н. находился в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> вместе с <ФИО1> В это время между Сусловым и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой у Суслова К.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Суслов К.Н., в указанное время и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшей <ФИО1>, желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, зашел на кухню, где взял со стола в свою правую руку кухонный нож и держа нож в руке зашел в комнату, подошел к <ФИО1> и находясь от нее на расстоянии около 1 метра, замахнулся на нее ножом, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов «что ее убьет». В этот момент <ФИО1> испугалась и закричала. Суслов К.Н. отошел в сторону от <ФИО1>, которая выбежала из квартиры. После чего Суслов К.Н. успокоился и прекратил свои преступные действия. Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в ее адрес Сусловым К.Н., восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Суслов К.Н. был агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы замахивался в ее сторону ножом, мог убить ее, оказать ему должного сопротивления она не могла, в связи, с чем личность Суслова К.Н. казалась ей опасной.
Подсудимый Суслов К.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют описательной части приговора.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Суслова К.Н. следует, что 29.01.2026 года в утреннее время он находился дома, по адресу<АДРЕС> вместе с <ФИО1> на кухне квартиры, где употребляли спиртное. <ФИО2> в квартире не было. Около 13 часов 00 минут <ФИО1> легла спать в комнате на полу на матрасе. Около 15 часов 00 минут его возмутило, что <ФИО1> спит, он набрал в таз холодной воды, зашел в комнату, подошел к спящей на полу <ФИО1> и из таза облил ее водой. <ФИО1> проснулась, встала на ноги и стала кричать на него. В результате этого между ним и <ФИО1> в комнате квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился на <ФИО1>, вышел из комнаты, прошел на кухню, где со стола взял в свою правую руку кухонный нож и держа нож в руке, вернулся в комнату, где находилась <ФИО1>, подошел к ней и находясь от нее на расстоянии около 1 метра, замахнулся на нее ножом, сократив между ними расстояние, при этом сказал ей слова угрозы «что ее убьет». <ФИО1> закричала, он отошел от нее в сторону, затем он спрятал нож под одеялом на полу в комнате. В это время <ФИО1> выбежала из квартиры, он лег спать в комнате на полу на матрасе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. <ФИО1> он телесных повреждений не причинял, убивать <ФИО1> он не хотел, только хотел попугать ее, так как сильно разозлился на нее. Он с <ФИО1> в настоящее время примирился (том 1 л.д. 31-34).
Кроме признания Сусловым К.Н. вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами в их совокупности.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 29.01.2026 года в утреннее время она находилась дома по адресу<АДРЕС> вместе с Сусловым К.Н., на кухне квартиры они употребляли спиртное. Около 13 часов 00 минут она легла спать в комнате на полу на матрасе. Около 15 часов 00 минут она проснулась от того, что Суслов К.Н., находясь около нее облил ее водой из таза (по данному факту она претензий к Суслову К.Н. не имеет), она встала на ноги. В результате этого между ней и Сусловым К.Н. в комнате квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой Суслов К.Н. был агрессивен, кричал на нее, он вышел из комнаты, прошел в сторону кухни, затем вернулся в комнату, держа в правой руке кухонный нож, подошел к ней и находясь от нее на расстоянии около 1 метра, замахнулся на нее ножом, который находился в его правой руке, сократив между ними расстояние, при этом сказал ей слова угрозы «что ее убьет». Она сильно испугалась и закричала, оттолкнула Суслова К.Н., она боялась, так как у него в руке находился нож, выбежать из комнаты она не могла, так как Суслов К.Н. преградил ей выход из комнаты. После того как она закричала Суслов К.Н. отошел от нее в сторону, затем спрятал нож под одеялом на полу в комнате. В это время она выбежала из квартиры и побежала в отдел полиции г.Рубцовска. Когда она подбежала к зданию расположенного, по адресу<АДРЕС> пер. <АДРЕС> 1, то встретила сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся. Сотрудником полиции у нее было принято заявление по факту угрозы убийством. Затем сотрудником полиции с ее участием был проведен осмотр квартиры где, находясь в комнате он указала, где Суслов К.Н. угрожал ей убийством. В ходе осмотра сотрудником полиции, на полу под одеялом был изъят нож, которым ей угрожал Суслов К.Н. Телесных повреждений ей Суслов К.Н. не причинял. Угрозу убийством, высказанную Сусловым К.Н. в ее адрес, она восприняла реально, так как имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку в указанный момент Суслов К.Н. был агрессивно настроен по отношению к ней, выглядел озлобленно, в момент высказывания угрозы находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, которым замахивался на нее. В настоящее время она с Сусловым К.Н. примирилась (том 1 л.д. 21-23).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что 29.01.2026 года в утреннее время он ушел из квартиры по адресу: <АДРЕС>, в квартире находились Суслов К.Н. вместе с <ФИО1>, которые на кухне квартиры употребляли спиртное. В вечернее время он пришел домой, и от <ФИО1> стало известно, что около 15 часов 00 минут между ней и Сусловым К.Н. в комнате квартиры произошла словесная ссора, из-за того, что Суслов К.Н. облил ее холодной водой из таза когда она спала. В ходе ссоры Суслов К.Н. вышел из комнаты, прошел в сторону кухни, затем вернулся в комнату, держа в руке кухонный нож, подошел к <ФИО1> и замахнулся на нее ножом, при этом сказал ей слова угрозы убийством. <ФИО1> сильно испугалась, закричала, и Суслов К.Н. отошел от нее в сторону, затем Суслов К.Н. спрятал нож под одеялом на полу в комнате. В это время <ФИО1> выбежала из квартиры и побежала в отдел полиции г. Рубцовска. Угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально (том 1 л.д. 37-39).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым он работает в должности старшего полицейского взвода №2 ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК. 29.01.2026 года, работая по маршруту ГЗ-914 около 17 часов 20 минут они находились около здания МО МВД России «Рубцовский», расположенного по адресу: г. Рубцовск пер. Улежникова 1, когда к ним обратилась <ФИО1>, от <ФИО1> было принято заявление по факту угрозы убийством Сусловым К.Н., которую <ФИО1> восприняла реально (том 1 л.д. 44-47).
Кроме того, вина Суслова К.Н. подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2026 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу<АДРЕС> и установлено место преступления, изъят нож (том 1 л.д. 7-13),
- протоколом осмотра предметов от 17.02.2026 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП от 29.01.2026 года по адресу<АДРЕС> (том 1 л.д. 58-60),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2026 года, в ходе которого был признан в качестве вещественного доказательства, нож, изъятый в ходе ОМП от 29.01.2026 года по адресу<АДРЕС>, хранится на складе вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» (том 1 л.д. 61).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия лиц, участвующих в деле в суде, признание вины подсудимым в ходе судебного заседания, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Суслова К.Н., как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
Действия Суслова К.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Суслову К.Н. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Суслову К.Н. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера совершенного Сусловым К.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Суслова К.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Оснований для применения к Суслову К.Н. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении Суслова К.Н. не избиралась. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для признания Суслова К.Н. имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на том основании, что Суслов К.Н. находится в трудоспособном возрасте, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, подсудимый от адвоката не отказывался, в связи, с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давыдова А.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6420,45 руб., подлежат взысканию Суслова К.Н. в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Суслова Константина Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, хранящийся на складе хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Рубцовский» уничтожить.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Суслова Константина Николаевича процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6420,45 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №8 г.Рубцовска Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья подпись С.В.<ФИО>