РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А. с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамсарановой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1, ЖамсарановаРинчинаБатоевича к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жамсаранова Т.В., действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного действиями должностного лица Следственного отдела по Октябрьскому району Следственного комитета России по Республике Бурятия денежную компенсацию в сумме 50000 руб.; взыскать в пользу детей ФИО1, ФИО3 в счет возмещения морального и физического вреда, причиненного действиями должностного лица Следственного отдела по Октябрьскому району Следственного комитета России по Республике Бурятия денежную компенсацию в сумме 10000 руб. каждому из детей.
В обоснование требований в иске указано, что в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия находится уголовное дело ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. После возбуждения уголовного дела 19 января 2026 года следователь Доржиев А.Д., утром в 07 час. 50 мин. незаконно проник в ее квартиру, напугал истца, ее мужа, детей, выломал входную дверь путем снятия ее с петель, вел себя грубо и надменно, не предъявив документы, а также основание обыска, нарушил права истца. Не разъяснил основание обыска, не выдал письменных документов, грубо отстранил от участия в обыске, после чего ухудшилось состояние здоровья истца, была вызвана скорая помощь, которая констатировала гипертоническую болезнь 3 ст, гипертонический криз, артериальную гипертензию 2 ст, в результате чего истец была нетрудоспособна 3 дня.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2026 года, обыск признан незаконным, вынесено частное определение.
С момента возбуждения уголовного дела по заявлению соседей в отношении истца органом следствия и лично следователем допускается ущемление ее прав, ограничение свободы. В период проведения обыска следователь оказывал на истца и на ее мужа моральное давление, пугал уголовной ответственностью, настаивая на том, что она виновата.
Действия сотрудника Следственного комитета РФ по Республике Бурятия были направлены на оказание процессуального принуждения в виде дачи показаний посредством проведения незаконного обыска в жилище без разрешения суда, без достаточных на то оснований. Причинен моральный вред всем проживающим в квартире лицам, а также причинены значительные неудобства в повседневной жизни, допущено халатное отношение к судьбе человека.
Факт проведения обыска в жилище причинил истцу существенные моральные и нравственные страдания, привел к подрыву авторитета сотрудников органов Следственного комитета РФ в сознании истца, заложил фундамент недоверия к представителям власти и объективности органа предварительного следствия.
Истец переживала и боялась за себя, свою семью, на ее иждивении находится двое детей, она является многодетной матерью, ее семья малообеспеченная. В результате совершенных действий об истце сложилось негативное впечатление. При проведении обыска она находилась в стрессовом состоянии, что привело к подрыву здоровья и спровоцировало криз. На протяжении почти двух месяцев с момента обыска она испытывает нервное истощение и стресс. Малолетним детям причинены психические травмы действиями сотрудника следственного комитета, выразившееся в стрессе, пугливости, тревожности.
Определением суда от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жамсаранов Б.И., Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старший лейтенант юстиции Доржиев А.Д.
В судебном заседании истец Жамсаранова Т.В., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 как их законный представитель требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что когда был обыск, ей не было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела. 19 января 2026 года в понедельник постучались в дверь, через глазок было видно, что у двери стоит пять человек, было сообщено об обыске, она звонила по телефону 112, в Росгвардию. После того, как зашли Доржиев А.Д. скрутил ей руки, дома находились дети, ее гражданский муж, все происходящее видел сосед. Истцу стало плохо, приехала скорая помощь, она страдает гипертонией, хроническим гайморитом, в течение трех дней была нетрудоспособна, три дня ходила на капельницы, принимала успокоительное. Обыск продолжался в течение одного – полутора часов. Дети не смогли пойти в детский сад и школу, сидели в комнате, укрывшись одеялом. После произошедшего сын ФИО1 плохо спит, с детьми обращались к психологу, рекомендована консультация невролога, им назначили фенибут, глицин. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, возвращены через три дня. Истец не имела возможности позвонить родителям, старшему сыну, обучающемуся в г. Новосибирск, в телефоне было банковское приложение, не могла приобрести продукты.
В судебном заседании представитель истца Жамсарановой Т.В. Гармажапов Э.Б., действующий на основании ордера, требования поддержал по указанным в иске доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что незаконные действия негативно отразились на жизни семьи истца.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иринчеева Н.Ю. просила в иске отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, суду представлено письменное возражение.
В судебное заседание представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший следователь следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старший лейтенант юстиции Доржиев А.Д. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обыск был проведен законно, грубого отношения в отношении истца не было, уголовное преследование истца осуществляется на законных основаниях, повышение у истца давления является следствием ее заболевания, после обыска в тот же день Жамсаранова Т.В. была допрошена в качестве подозреваемой, ее не госпитализировали. На момент проведения обыска в жилом помещении находилась Жамсаранова Т.В., ее сожитель, двое детей. Дверь в жилое помещение открыл сожитель, при обыске присутствовали понятые. В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, следователь полагал, что в телефонах могла содержаться значимая для уголовного дела информация. Дети на момент обыска находились во второй комнате, не плакали, на помощь не звали.
В судебное заседание представители третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, третье лицо Жамсаранов Б.И. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, в пользу Жамсарановой Т.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 по 10000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Из материалов дела следует, что в отношении Жамсарановой Т.В. осуществляется уголовное преследование, она является обвиняемой по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. 04 мая 2026 года Жамсарановой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
19 января 2026 года в 06 час. 10 мин. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшим лейтенантом юстиции Доржиевым А.Д. в отношении Жамсарановой Т.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ ... в связи с незаконным проникновением 30 декабря 2025 года в квартиру по адресу: ....
19 января 2026 года старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшим лейтенантом юстиции Доржиевым А.Д. вынесено постановление о проведении обыска в жилище Жамсарановой Т.В. по адресу: ... случаях, не терпящих отлагательств, с целью отыскания предметов, документов, ценностей, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, в том числе запрещенных в гражданском обороте.
19 января 2026 года в период времени с 08 часов 00 мин до 08 час. 45 мин. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия старшим лейтенантом юстиции Доржиевым А.Д. был проведен обыск в жилище Жамсарановой Т.В. Обыск производился в присутствии понятых, с участием Жамсаранова Б.И., а также оперуполномоченных.
Из протокола обыска следует, что Жамсарановым Б.И. в ходе обыска добровольно было выдано два мобильных телефона, принадлежащих Жамсарановой Т.В. и Жамсаранову Б.И. Подписи Жамсарановой Т.В. в протоколе обыска отсутствуют.
После проведения обыска в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Вступившим в законную силу 09 февраля 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 сентября 2026 года обыск, произведенный 19 января 2026 года в жилище Жамсарановой Т.В., расположенном по адресу: ... признан незаконным.
В судебном акте отражено, что постановление следователя от 19 января 2026 года не содержит сведений о том, какие исключительные обстоятельства имелись для проведения обыска без получения судебного решения, не терпящие отлагательства. Инкриминируемое Жамсарановой Т.В. деяние совершено 30 декабря 2025 года, уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище возбуждено лишь 19 января 2026 года, то есть спустя 20 суток после произошедшего, тогда же и произведен обыск в жилище. Указанные обстоятельства являются нарушением требований ст. 7, 165 УПК РФ и основанием для признания обыска незаконным. В ходе обыска изъяты сотовые телефоны, принадлежащие Жамсарановой Т.В., Жамсаранову Б.И., которые не являются запрещенными к хранению предметами, в связи с чем их изъятие на основании вынесенного постановления следователя также незаконно.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошенНамсараев О.З., присутствовавший при проведении обыска в качестве понятого. Свидетель пояснил, что он в составе 5 человек подошел к квартире, где предусмотрено было проведение обыска, женщина, находившаяся в квартире, возражала против проведения обыска, кричала, находилась в агрессивном состоянии, закрывала дверь, открытую мужчиной, с согласия мужчины они зашли в квартиру, он предоставил два сотовых телефона.
Учитывая совершение незаконных действий, связанных с обыском в жилом помещении, несоблюдении должностным лицом требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО2 и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать компенсации морального вреда.
Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суд приходит к выводу, что проведением незаконного обыска нарушено право истцов на неприкосновенность жилища и частной жизни, что неизбежно сопровождалось нравственными страданиями, поскольку негативно отразилось на их психологическом состоянии.
Факт причинения морального вреда подтверждается материалами дела, усматривается наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица ответчика и причиненным вредом, доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.
Обстоятельств, указанных в ст. 1070 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежит применению ст. 1069 ГК РФ.
Подтверждением нравственных страданий истца Жамсарановой Т.В. является факт обращения ею за медицинской помощью в период проведения обыска.
В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 19 января 2026 года, согласно которой по вызову, поступившему 19 января 2026 года в 07 час. 53 мин. по адресу: гг. Улан-Удэ, ... бригадой скорой медицинской помощи обслужена Жамсаранова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2 ст, риск 2 ст, гипертонический криз, произведен осмотр, измерение артериального давления, вызов передан в поликлинику .... Указаны результаты измерения артериального давления – 180/100 мм.рт.ст. – 140/80 мм.рт.ст., ЧСС, 105 уд/мин. – 92 уд./мин., ЧДД 18 в мин – 18 в мин., глюкоза 11,2 ммоль/л, SpO2 – 97.
Согласно информации, представленной ГБУЗ «Городская больница ...» Жамсаранова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с 12 января 2026 года по 19 января 2026 года с диагнозом: ОРВИ, острый фарингит, 19 января 2026 года ею была вызвана скорая помощь, установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 ст., артериальная гипертензия 2 ст, риск 2 ст, гипертонический криз, купирован на дому, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт.
Жамсаранова Т.В. является многодетной матерью, представлено удостоверение многодетной семьи, с котором указаны ее дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлены свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется решение ОСФР по Республике Бурятия о назначении Жамсарановой Т.В. мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей, которое назначается семьям, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации.
Сын ФИО10 ФИО9 является студентом третьего курса Института интеллектуальной робототехники ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет», в подтверждение чему представлена справка образовательного учреждения от 30 января 2026 года.
Материалами дела подтверждается, что незаконный обыск негативно отразился на состоянии здоровья истца, в течение трех дней она была нетрудоспособна.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе обыска был незаконно изъят сотовый телефон истца Жамсарановой Т.В., в результате чего она лишилась средства связи со своими родственниками.
В результате незаконного обыска моральный вред был причинен детям истца, находившимся в жилом помещении на момент его проведения, они испытали стресс, были вынуждены обращаться за медицинской помощью.
В судебном заседании изучены медицинские карты несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, согласно которым 10 февраля 2026 года имело место обращение к врачу неврологу ФИО16 с жалобами на страхи, нервозность, нарушение сна. Установлен диагноз: неврозоподобное расстройство, страхи, рекомендован прием фенибута, глицина, психологическая коррекция. К этому же врачу ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО3 с жалобами на нервозность, раздражительность, нарушение сна, которые появились после психологического стресса. Установлен диагноз неврозоподобное расстройство, назначен прием фенибута.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обращались к медицинскому психологу, с жалобами на напряжение и тревожные переживания, нарушения сна в связи с пережитым стрессом после проникновения в дом чужих людей. Проведенные тесты подтвердили тревожное состояние, рекомендовано посещение коррекционных психологических занятий дня снятия тревожного напряжения, консультация невролога.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 25 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2026 года, установив факт незаконного проведения органом следствия обыска в жилище истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Проанализировав положения ст.ст. 1069, п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что по иску о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника следственного отдела по Октябрьскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации суд не усматривает, требования истцов к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст истцов ФИО1 и ФИО3, установленных фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, суд взыскивает компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 30000 руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 10000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 10000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Доводы искового заявления о том, что следователь выломал входную дверь, грубо себя вел, оказывал давление, не принимаются во внимание судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2026 года, вынесенное УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции Аюровой Т.В. по сообщению Жамсарановой Т.В. от 19 января 2026 года о том, что в ее квартиру стучатся неизвестные, сломали дверь. Из постановления следует, что при осмотре входной двери в квартиру механических повреждений двери не обнаружено. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления.
На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жамсарановой Татьяны Владимировны (СНИЛС ...), действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС ... ЖамсарановаРинчинаБатоевича (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу Жамсарановой Татьяны Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части требования к Следственному комитету Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в лице законного представителя Жамсарановой Татьяны Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 (СНИЛС ...) в лице законного представителя Жамсарановой Татьяны Владимировны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования ФИО2 (СНИЛС ... действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО18 (СНИЛС ...) к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд ....
Судья А.В. Наумова