АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Дандаровой А.А., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбарина Андрея Сергеевича к Смирнягиной Надежде Алексеевне, ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукреевой Ольги Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24.12.2025 года, которым постановлено:
исковое заявление Барбарина Андрея Сергеевича к Смирнягиной Надежде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнягиной Надежды Алексеевны (паспорт ...) в пользу Барбарина Андрея Сергеевича (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 2 830000 руб., госпошлину в сумме 43 300 руб.
Исковые требования Барбарина Андрея Сергеевича к ООО «Авалон» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Сахьянов П.В., действующий в интересах Барбарина А.С., просил обязать Смирнягину Н.А. возвратить автомобиль <...> <...>, с регистрационным знаком Х ..., стоимостью 2 930 000 руб.
Также представитель просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5 тыс. руб. в день. по день фактического возврата машины.
Иск мотивирован тем, что 8.11.2023г. Барбарин А.С. по просьбе Смирнягиной Н.А. в качестве залога перевел в ООО «Авалон» 100 тыс. руб.
9.11.2023г. истец перевел ответчику 2 630 00 руб., а 11.11.2023г. – еще 200 тыс. руб.
Денежные средства были потрачены на покупку автомобиля <...>, который ответчик согласилась зарегистрировать на Барбарина А.С., однако, своего обещания она не исполнила.
Поскольку указанное транспортное средство приобретено на средства истца, оно получено Смирнягиной Н.А. безосновательно и подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 тыс. руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, изменил требование с возврата автомобиля на взыскание денежных средств в сумме 2 930 000 руб.
Также представителем были заявлены требования к ООО «Авалон», с которого просили взыскать 100 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8.11.2023г. по 23.10.2025г. в сумме 35 823 руб. 31 коп. и в последующем взыскать проценты с 24.10.2025г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
В части отказа от требований производство по делу было прекращено.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авалон», в качестве третьего лица - Ковалев А.М.
В судебном заседании истец Барбарин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что знаком с ответчиком с 2018 года. Они договорились с ответчиком о приобретении для него машины, для чего он перевел в ООО «Авалон» залог в сумме 100 000 руб. и выбрал авто. В ООО «Авалон» возникли проблемы с выбранной им машиной, и было решено приобрести автомобиль другой марки. Для чего он перевёл ответчику дополнительные денежные средства. С ответчиком договаривались, что она будет пользоваться машиной. Им были направлены документы для оформления машины на него, доверенность на ответчика не оформлял, автомашину он ответчику не дарил. После покупки машины узнал, что договор оформлен на ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахьянов П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что на переданные Барбариным А.С. деньги ответчик приобрела автомобиль. Ответчик неправомерно пользуется машиной. После покупки машины Смирнягина должна была переписать авто на Барбарина, но она отказалась.
Ответчик не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик Смирнягина Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Пояснила, что изначально истец предлагал ей в подарок приобрести помещение для размещения салона красоты, но она отказалась. Тогда он предложил купить ей в качестве подарка автомобиль, и она поехала в автосалон, выбрала автомобиль, на который ответчик отправил ей деньги. Также пояснила, что познакомилась с истцом в 2020 году, в 2023 году он предложил ей отношения. После ссоры она предлагала возвратить истцу автомобиль, но он отказался, говорил, что это подарок, она может его продать и отдать деньги на благотворительность, что подтверждается переписками в мессенджерах. Доверенности на покупку автомашины от имени Барбарина А.С. у неё не было.
Представитель ответчика Полещук С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что денежные средства на приобретения автомобиля истец передал ответчику добровольно. Стороны были знакомы с 2023 года, когда она переехала в <...>, он к ней приезжал, жил с ней не больше недели. Истец хотел создать с ответчиком семью. У них не было никакой договорённости о машине. Она говорила, что такие дорогие подарки не нужны. Это не является неосновательным обогащением. Со слов Смирнягиной Н.А., деньги ею были получены от Барбарина А.С. в подарок.
Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Авалон», рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Третье лицо Ковалев А.М. в судебное заседание не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие неосновательного обогащения, на получение ответчиком спорного автомобиля в качестве подарка от Барбарина А.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чукреева О.Б. настаивала на отмене решения суда, принятого вразрез сложившейся судебной практике.
Истец Барбарин А.С., его представитель Сахъянов П.В. полагали, что решение постановлено законно, и отмене оно не подлежит.
Ответчик, представитель ООО «Авалон», Ковалев А.М. в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что .... был заключен агентский договор № ..., согласно которому ООО «Авалон» (агент) по поручению принципала Ковалева А.М. обязалось совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <...>, 2020 года выпуска. А принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
По договору купли-продажи автомототранспортного средства № ... от 11.11.2023г., заключенному между Ковалевым А.М., действующим от имени ООО «Авалон», и Смирнягиной Н.А., последняя приобрела автомобиль марки <...>, 2020 года выпуска, по цене 2 899 000 руб.
При этом установлено, что 8.11.2023г. Барбарин А.С. перечислил в ООО «Авалон» денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № <...>).
На основании заявления Барбарина А.С. от 9.11.2023г. ответчику Смирнягиной Н.А. переведена денежная сумма в размере 2 630 000 руб., 11.11.2023г. – еще 200 тыс. руб.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль, имеющий регистрационный номер ..., который 16.11.2023г. был зарегистрирован за Смирнягиной Н.А., был приобретен на средства Барбарина А.С.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
При этом суд отклонил доводы Смирнягиной Н.А. о перечислении ей Барбариным А.С. денежных средств в качестве подарка, безвозмездно.
Судом учтено, что сторона ответчика утверждала о совместном проживании сторон, об их нахождении в близких отношениях. Однако в период перечисления ответчику денежных средств она состояла в законном браке с Филипповым Е.Н., брак с которым расторгнут ....
Поэтому, посчитав, что факт перечисления Барбариным А.С. денежных средств в порядке дарения в пользу Смирнягиной Н.А. последней не доказан и в судебном заседании не установлен, сам истец данное обстоятельство отрицает, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Смирнягиной Н.А.
Требование же к ООО «Авалон» суд первой инстанции оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит выводы районного суда, сделанными при неправильном толковании норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае факт перечисления денежных средств от истца ответчику подтвержден, и оснований для этого не имелось. Поэтому можно считать, что денежные средства, на которые приобретен легковой автомобиль, были получены безосновательно.
Между тем, в соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из переписки, которую вели стороны, Барбарин А.С., желая сделать подарок Смирнягиной Н.А., предложил ей купить автомобиль. Для чего последняя выехала в г<...>, где в автосалоне ООО «Авалон» приобрела спорный автомобиль, на покупку которого денежные средства ей были предоставлены Барбариным А.С.
Из содержания переписки следует, что сам истец выбрал автосалон, он объяснял Смирнягиной Н.А. о постановке машины на учет в ГИБДД, указав о том, что она будет первой владелицей транспортного средства.
1.12.2023г. Барбарин А.С. подтверждает, что он сделал Смирнягиной Н.А. подарок в виде автомобиля, который забирать у нее не собирается.
Таким образом, денежные средства были отданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, без договоренностей об их возврате, автомобиль Барбариным А.С. был подарен Смирнягиной Н.А.
В этой связи ни автомобиль, ни денежные средства, потраченные на его покупку, в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату истцу не подлежат.
Доказательств того, что имелись соглашения о покупке машины для истца, об ее переоформлении со Смирнягиной Н.А. на Барбарина А.С., в деле не имеется.
При этом переписка, которую вели стороны в мессенджере WhatsApp, является допустимым доказательством, и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять ее содержанию, согласно которому перечисление Смирнягиной Н.А. денежных средств на приобретение автомобиля носило безвозмездный, безвозвратный характер, т.е. имущество в виде автомобиля было подарено истцом.
Исходя из сказанного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного как к Смирнягиной Н.А., так и к ООО «Авалон», ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Притом, что данное общество получило денежные средства от Барбарина А.С. в счет оплаты за проданный автомобиль, и законные основания для возврата 100 тыс. руб. по заключенному договору купли-продажи, не признанному недействительным, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барбарина Андрея Сергеевича к Смирнягиной Надежде Алексеевне, ООО «Авалон».
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026г.