ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Белово
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области Андреева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Енокяна <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении Енокяна Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Енокян Д.С. вину не признал, пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с транспортным средством г/н <НОМЕР>, которое из крайней правой полосы выехало в крайнюю левую полосу, не предоставив ему преимущество движения. <ДАТА4> он ехал по ул. <АДРЕС>, со стороны пер. <АДРЕС> в левой полосе движения, при двух полосах для движения в попутном направлении. Приближаясь к перекрёстку ул. <АДРЕС> с пер. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, он увидел, что ул. <АДРЕС> перекрыта для движения, стоявший на проезжей части инспектор ГАИ показал, что нужно повернуть на пер. <АДРЕС>. Когда он свернул на пер. <АДРЕС> из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу дороги с четырьмя полосами для движения, двумя полосами в попутном и двумя полосах для движения во встречном направлении, разделенными двойной сплошной линией разметки, движущийся по правой полосе автомобиль также повернул направо и оказался чуть позади его транспортного средства в крайней правой полосе. Сразу после поворота он продолжил движение прямо и боковым зрением увидел, что транспортное средство, движущееся в правой полосе, движется по направлению к нему, т.е. едет в левую полосу, тем самым подрезая его автомобиль. Поскольку в его автомобиле находились дети, применять экстренное торможение он не стал, полагая, что в данном случае избежать столкновения с автомобилем г/н <НОМЕР> не удастся. Перестроиться в право он также не мог, поскольку именно с правой стороны выезжал автомобиль г/н <НОМЕР>, и данный маневр также привел бы к столкновению. Поскольку других вариантов избежать столкновение не было, он взял немного левее и объехал автомобиль г/н <НОМЕР>, при этом немного выехав на полосу встречного движения, которая в тот момент была свободна. После того, как он объехал указанный автомобиль, он вернулся в свою полосу и продолжил движение прямо по пер. <АДРЕС>. Позже ему позвонили и сказали, что его разыскивают сотрудники ГАИ. В Отдел ГАИ он приехал спустя некоторое время после случившегося по пер. <АДРЕС>. Ставить личную подпись в схеме места совершения административного правонарушения он не стал, поскольку был с ней не согласен, так как на схеме неверно указано расположение транспортных средств на проезжей части. Изображенный на схеме автомобиль 2 после поворота на пер. <АДРЕС> сразу начал двигаться в сторону левой полосы движения и находился при этом чуть позади транспортного средства 1. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, считает, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 14.20 час. в г. <АДРЕС>, Енокян Д.С., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.3.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Факт существования в действительности реальной опасности со стороны водителя <ФИО2> в отношении водителя Енокяна Д.С. подтверждается материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением Енокяна Д.С. совершает поворот из крайней левой полосы в крайнюю левую полосу, при этом, автомобиль под управлением <ФИО2> после поворота на пер. <АДРЕС> из крайней правой полосы перестраивается в крайнюю левую полосу, не предоставляя преимущества в движении автомобилю под управлением Енокяна Д.С., движущемся в попутном направлении по левой полосе движения на проезжей части с двумя полосами для движения в попутном направлении, после чего совершает поворот во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Таким образом, мировой судья критически относится к объяснениям <ФИО2> о том, что при повороте налево её подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помешав её повороту налево, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, а также принимая во внимания пояснения Енокяна Д.С., данные им в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что Енокян Д.С., избегая столкновения действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он не имел возможности устранить опасность для его жизни и здоровья, а также его имущества иным способом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением Енокяном Д.С. действий в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, в связи с тем, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Енокяна <ФИО1> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.В. Андреева