ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Захаров В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО1>, подсудимого <Курбатова2>, защитника адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <Дрокиной4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<Курбатова2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «ПОЛАТИ» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27 «А», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <Курбатов2> обвиняется в том, что он <ДАТА4> около 4 часов 20 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27а-2, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руку кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <Дрокиной4> данным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив последней физическую боль и рану на задней поверхности грудной клетки слева, в подлопаточной области по среднелопаточной линии, не проникающую в плевральную полость, которая вызывает временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Действия подсудимого <Курбатова2> судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
От потерпевшей <Дрокиной4> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который просил у неё прощения, она простила <Курбатова2>, продолжает с ним сожительствовать, вместе воспитывать совместного ребенка, извинений от подсудимого ей достаточно для примирения с подсудимым, считает, что вред, причиненный ему преступлением, заглажен извинением, в другой форме заглаживание вреда ей не нужно.
Подсудимый <Курбатов2> и его защитник <ФИО3> поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в отношении <Курбатова2> в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. Защитник полагает, что <Курбатов2> не представляет опасности для общества, ранее не судим, по данному делу потерпевшая его простила, вред, причиненный преступлением заглажен извинениями.
<Курбатов2> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <Курбатова2> в связи с примирением с потерпевшим, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Требований о возмещении компенсации морального или физического вреда потерпевшей не заявлены.
С учетом изложенного, <Курбатовым2> надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности <Курбатова2> дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного <Курбатовым2> преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Всвязи с вышеизложенным мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <Курбатова2>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть совершил преступление впервые, действиями подсудимого <Курбатова2> причинен вред здоровью средней тяжести только потерпевшей <Дрокиной4>, потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись перед последней, и потерпевшая его простила, продолжает с ним жить, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности <Курбатова2>, а также то, что подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. При этом в качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает его положительную характеристику по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что орудие преступления-кухонный нож подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении <Курбатова2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освободив его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
2. Меру пресечения подсудимому <Курбатову2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу данного постановления.
3. Гражданский иск не заявлен.
4. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож уничтожить.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.
Разъяснить подсудимому и потерпевшей, что в случае подачи апелляционного представления или жалобы на постановление они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом подсудимый вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Н. Захаров