РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дармаевой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето-Банк» и Дармаевой А.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. 29.03.2018г. кредитор уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое клиентское бюро») права (требования) по вышеуказанному договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244615,73 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 80768,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БАНК ВТБ (ПАО).
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Дармаева А.Б. не явилась, извещена судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителей не направило извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето-Банк» и Дармаевой А.Б. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 39,9 % годовых на 46 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячные платежи осуществляются до 19 числа каждого месяца в сумме 13 000 руб.
Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов.
Также из материалов дела видно, что ОАО «Лето-Банк» было преобразовано в ПАО «Почта –Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Почта –Банк» уступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. На дату заключения договора цессии размер задолженности заемщика Дармаевой А.Б. составил 353772,15 руб., в том числе основной долг – 244615,73 руб., проценты – 81156,42 руб., сумма штрафных санкций – 28000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244615,73 руб., проценты – 80768,42 руб.
Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ... с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20400 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20000 руб., судебные расходы – 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Исковое заявление истцом направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим искомпо заявленным требованиям (с учетом периода действия судебного приказа)пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления в ходе рассмотрения не установлено.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияНАО ПКО «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.
Судья Б.И. Танганов