РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Писаренко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и РБ о снятии ареста с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1, с учетом уточнений, просит снять арест на транспортное средство , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя 1 ..., № кузова ..., государственный регистрационный номер ..., наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2023г. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что снятие ареста необходимо для постановки транспортного средства на учет.
В судебное заседание ответчик МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность заих действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ(часть 1).
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец, иное заинтересованное лицо) имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложенииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункт 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункт 2).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства, независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
В силу приведенного правового регулирования, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иски об освобождении об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм закона иск об освобождении имущества от ареста или исключении из описи могут быть предъявлены собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором ( ст.ст.301-305 ГК РФ).
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2023г. (...) удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5: автомобиль марки « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., код цвета кузова 9, государственный регистрационный знак ..., ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023г. (...), вступившим в законную силу 23.11.2023г., ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ... конфискован в доход государства, арест, наложенный на автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Согласно актовой записи ... от 22.05.2025г. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ
17.09.2025г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и РБ и ФИО1 заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства марки «ФИО2 КороллаФилдер» с государственным регистрационным знаком .... Истцу по акту-приема передачи от 17.02.2026г. указанное транспортное средство передано продавцом покупателю ФИО1
Согласно представленной МВД по Республике Бурятия карточке учета транспортного средства, находящегося под ограничением - марки « с государственным регистрационным знаком ..., в сведениях «вид ограничения, дата» проставлена отметка «запрет на регистрационные действия» по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2023г. (3/6-422/2023).
На основании установленных обстоятельств, исходя из того, что сделка купли-продажи заключена после возбуждения уголовного дела, на момент реализации конфискованного автомобиля и проведения торгов на автомобиль уже был наложен арест, арест на спорное имущество применен в публично-правовых целях, указанный автомобиль приговором суда конфискован в пользу государства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд принимает во внимание, что истец приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи в рамках аукциона, с соблюдением требований гражданского законодательства, и учитывает, что освобождение имущества от ареста не нарушает чьих-либо прав, сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании приведенных норм закона, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и РБ о снятии ареста с транспортного средства удовлетворить.
Снять арест с транспортного средства марки - , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя ..., номер кузова ..., КОД ЦВЕТА КУЗОВА 9, государственный регистрационный знак ..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ наложенный по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. (...).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.