ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области Захаров В.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО1>, подсудимой <Шваревой2>, защитника адвоката коллегии адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <Кухоренко4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<Шваревой2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не военнообязанной, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей в ИП <ФИО6> продавцом-консультантом, проживающей по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования <Шварева2> обвиняется в том, что она <ДАТА4> около 00 часов 05 минут, находясь в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-1, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в руку деревянный табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно кинула данный табурет в <Кухоренко4>, который ударил в голову последнюю, причинив <Кухоренко4> физическую боль и рану затылочной области, которая вызывает временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.
Действия подсудимой <Шваревой2> судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
От потерпевшей <Кухоренко4> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая просила у неё прощения, она простила <Швареву2>, продолжает с ней общаться, извинений от подсудимой ей достаточно для примирения с подсудимой, считает, что вред, причиненный ей преступлением, заглажен извинением, в другой форме заглаживание вреда ей не нужно.
Подсудимая <Шварева2> и её защитник <ФИО3> поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в отношении <Шваревой2> в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшей. Защитник полагает, что подсудимая не представляет опасности для общества, ранее не судима, по данному делу потерпевшая её простила, вред, причиненный преступлением заглажен извинениями.
<Шварева2> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <Шваревой2> в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Требований о возмещении компенсации морального или физического вреда потерпевшей не заявлены.
С учетом изложенного, <Шваревой2> надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ей преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности <Шваревой2> дают основания для оценки её действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного <Шваревой2> преступления, и позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку опьянение не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Всвязи с вышеизложенным мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой <Шваревой2>, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, то есть совершила преступление впервые, действиями подсудимой <Шваревой2> причинен вред здоровью небольшой тяжести только потерпевшей <Кухоренко4>, потерпевшая и подсудимая примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, извинившись перед последней, и потерпевшая её простила, продолжает с ней общаться, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности <Шваревой2>, а также то, что подсудимая, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию. При этом в качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает её занятость трудом, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие брака и двух несовершеннолетних детей на иждивении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что орудие преступления-деревянный табурет подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении <Шваревой2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освободив её от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
2. Меру пресечения подсудимой <Шваревой2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу данного постановления.
3. Гражданский иск не заявлен.
4. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянный табурет уничтожить.
5. Копию настоящего постановления направить подсудимой, защитнику, потерпевшей, прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня вынесения.
Разъяснить подсудимой и потерпевшей, что в случае подачи апелляционного представления или жалобы на постановление они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом подсудимый вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Н. Захаров