РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице ГМУ ФССП РФ, Министерства финансов РФ к Гоге А.А., Гоге Н.Н. о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, ФИО40 Республики ФИО6 М.Ю. Филичев просил взыскать с Гоге А.А. в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 7427 223 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики ФИО6 в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» осуществлен контроль за расходами бывшего министра развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства ФИО5 Гоге А.А., а также соблюдения им ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. .
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гоге Н.Н. Протокольным определением приняты уточнения исковых требований прокуратуры Республики ФИО6 о взыскании с Гоге А.А. и Гоге Н.Н. в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в размере 7427 223 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.
В ходе судебного заседания представителем прокуратуры Республики ФИО6 по доверенности ФИО7 заявлено об уточнении исковых требований, взыскании сГоге А.А. и Гоге Н.Н. солидарно денежных средств в размере - 4854753 руб.
Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлеченыМРУ Росфинмониторинга по ДФО, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 заявленные требования с учетом уточнения иска на сумму 4854753 руб. поддержали, пояснив, что доказательств, подтверждающих законные источники поступления указанных денежных средств, ответчиками не представлены, показания свидетелей, договор купли-продажи .... таковыми не являются.
В судебном заседании Гоге А.А. и его представитель по ордеру ФИО38 с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения по делу.
Ответчик Гоге Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в судебном заседании пояснила, что денежные средства, внесенные на ее счет, это средства, полученные от ее матери ФИО9, в качестве финансовой помощи семье Гоге Н.Н., ей и внукам.
Представители Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Представитель третьего лица Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики ФИО6 ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном заседании.
Представитель третьего лица Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица МРУРосфинмониторинга по ДФО, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о судебном заседании. Представители МРУРосфинмониторинга по ДФО, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия – просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» (в редакции, действующей в период замещения Гоге А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства ФИО5) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Должность министра Республики ФИО6 включена в реестр государственных должностей Республики ФИО6, утвержденный Законом Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ...-IV «О Реестре государственных должностей Республики ФИО6».
Согласно Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2023, 2024, 2025 гг. (за отчетный 2022, 2023, 2024 года соответственно), утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, к иным доходам, указываемым в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не относятся переводы денежныхсредств между своими банковскими счетами, зачисление на свой банковский счет средств, ранее снятых с другого счета, возвраты займа, денежных средств за купленные товары, возвраты денежных средств за оплаченные за третьих лиц товары, работы и услуги, если факт такой оплаты может быть подтвержден.
Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с освобождением данного лица от замещаемой (занимаемой) должности или его увольнением, в тридцатидневный срок после его освобождения от должности или увольнения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении этого контроля, в органы прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей вбанках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств.
Предусмотренное ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» государственное принуждение в виде обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы имеет специальной целью противодействие коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю, согласно названному Федеральному закону. Из постановления Конституционного Суда РФ от 09 января 2019 г. № 1-П следует, что указанная цель определяет допустимость такого рода формы реагирования на факты коррупционных проявлений исходя из той презумпции, что несоответствие расходов законным доходам подразумевает совершение деяний именно коррупционной направленности.
Как следует из положений статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия нарушения антикоррупционного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (включая муниципальную службу), специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий в себя права и обязанности государственных (муниципальных) служащих, а также налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной (муниципальной) службой, наличие которых компенсируется, в томчисле, предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Гражданин, поступая натакого рода публичную службу, добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и ограничений, связанных с приобретаемым им правовым статусом (29 ноября 2016 г. № 26-П и др.).
По результатам проверки конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретение служащим как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности лица.
В связи с этим, контроль за расходами, по существу, является особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е. в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения.
Такая особая мера государственного принуждения, предусмотренная подпунктом 8 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры противодействия коррупции, как обращение имущества или денежных сумм в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда государственный служащий не представит в суд доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества. Изъятие имущества в соответствии с указанной нормой призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.
Денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о его расходах, а также о расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, с учетом того, что анализу подвергаются именно источники получения средств, за счет которых совершается сделка (сравнивается сумма, затраченная на совершенную сделку, с суммой дохода, полученного за последние три года лицом, совершившим сделку, и членами его семьи), следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения. Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).
Указанная процедура создает возможность контролирующим органам оценить законность происхождения денежных средств, находящихся в распоряжении должностных лиц. Отсутствие доказательств законности происхождения денежных средств на банковском счете подконтрольных лиц влечет такие же последствия, что и не обоснованные доходами расходы (обращение в доход государства).
Судом установлено, что Указом ФИО41 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Гоге А.А.» Гоге А.А. назначен министром по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики ФИО6.
Указом ФИО41 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Гоге А.А.» Гоге А.А. уволен с государственной должности Республики ФИО6 министра по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства. С Гоге А.А. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по утрате доверия).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и.о. ФИО40 Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении контроля за расходами бывшего министра развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства ФИО5 Гоге А.А., а также соблюдения им ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
.
Супруга Гоге А.А. – Гоге Н.Н. дохода в указанный период не имела, являлась домохозяйкой.
Таким образом, единственным доходом ответчиков в период с 2020 г. по 2024 гг. являлась заработная плата Гоге А.А.
На счета Гоге А.А. и Гоге Н.Н. в 2022 году поступили денежные средства в размере .
Установив, что на счета Гоге А.А. и его супруги в 2022-2024 г. поступили денежные средства, превышающие их совокупных доход, ФИО40 обратился с иском об обращении в доход государства денежных средств в размере 7427223 руб., исключив денежные средства, получение которых на законном основании подтверждено документально.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать доход государства денежные средства в размере 4854753 руб.
Суд признает требования ФИО40 обоснованными.
Как видно из материалов дела на счет Гоге А.А. ..., открытый в АО «АТБ», ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1853 047 руб., путем внесения наличных денежных средств.
Как следовало из пояснений стороны ответчика в судебном заседании 1000000 руб. из названной суммы снят со счета ... в ПАО «ВТБ» в тот же день и внесен наличными денежными средства на счет в АО «АТБ», 853047 руб. денежные средства Гоге А.А., полученные от продажи квартиры по адресу: ... - 16.11.2014г.
Действительно, из выписки по счету ... в ПАО «ВТБ» следует, что Гоге А.А. снял с данного счета ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении законности происхождения 1 млн. руб. на счете Гоге А.А., открытом в АО «АТБ».
Между тем, суд отклоняет доводы Гоге А.А. о том, что денежные средства в сумме 853047 руб. внесены на указанный счет из собственных средств от продажи квартиры в 2014 г.
Как следовало из показаний свидетеля ФИО12 квартира на ... в ... принадлежала ФИО12, ФИО13, Гоге А.А. на праве общей долевой собственности. В 2014 г. квартиру продали за 3 млн. руб. При этом Гоге А.А. от продажи квартиры передали 2 млн. руб., поскольку ФИО13 отказалась от своей доли в пользу брата. Как Гоге А.А. распорядился деньгами она не знает, предполагает, что на эти денежные средства был сделан ремонт в его новой квартире, приобретенной в 2013 г. в ипотеку, кроме того, сыну тогда нужна была машина.
Исходя из пояснений свидетеля ФИО12, длительности периода времени с момента продажи квартиры на ... в ... до момента внесения денежных средств, суд не может принять договор купли-продажи квартиры от 2014 г. в качестве подтверждения законности источника происхождения денежных средств.
По тем же основаниям отклоняются доводы стороны ответчика о внесении наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25000 руб. на счет ..., открытый в ПАО «ВТБ», и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», из средств хранящихся у Гоге А.А. от продажи квартиры на ... в ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, законность источника происхождения денежных средств в сумме 325000 руб. также не подтверждена.
Также анализ счетов Гоге А.А. показывает, что на его счета поступили денежные средства посредством переводов от разных лиц.
Так, на счет Гоге А.А., открытый в ПАО «Банк ВТБ» ..., поступили денежные средства физических лиц: от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. и 2000 руб.; от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб. и 1000 руб.; от ФИО4 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., что в обще сумме составило - 5 700 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО14 вернул Гоге А.А. долг в размере 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 денежные переводы на счет Гоге А.А. объяснял тем, что с Гоге А.А. они вместе обедали, ездили в командировку в Экспоцентр, ФИО14 переводил Гоге А.А. денежные средства за оплаченный ответчиком обед или транспортные расходы.
Учитывая противоречия оснований денежных переводов между пояснениями ответчика и свидетеля ФИО14, исходя из отсутствия подтверждения произведенных оплат Гоге А.А. за ФИО14, суд приходит к выводу, что законность денежных средств, поступивших на счет Гоге А.А. от ФИО14 не подтверждена.
Доводы стороны ответчика о том, что переводы от ФИО19 являлись возвратом займов или связаны с мелкими бытовыми покупками, совместным досугом или посещением мест общественного питания и вызваны дружескими отношениями и удобствами расчетом, не свидетельствуют о законности происхождения поступивших на счет денежных средств, поскольку доказательств совместных трат, обстоятельств их необходимости стороной ответчика не представлены.
В этой связи суд считает недостаточными показания свидетеля ФИО19 подтвердившего наличие между ним и Гоге А.А. дружеских отношений, по обстоятельствам переводов пояснившего, что с Гоге А.А. он ходил на обеды, ужины, счет после оплаты делили на несколько частей, в 2022 г. с Гоге А.А. была совместная поездка в ... по работе, не исключавшего и возможные займы между ним и Гоге А.А.
На счет Гоге А.А. ..., открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 1200 руб. и 1299 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ЧесноковаМ.В. и ФИО16
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей Гоге А.А., и семьей ФИО16 отдыхали в ..., предположил, что переводил денежные средства на счет Гоге А.А. за совместную покупку.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сГоге А.А. и ФИО15 отдыхали в ..., перевод объяснил тем, что Гоге А.А. за что-то рассчитался, ФИО16 перевел ему денежные средства.
Несмотря на показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о совместном отдыхе в ..., наличии дружественных отношений с ответчиком, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что денежные поступления от ФИО15 и ФИО16 связаны с оплатой Гоге А.А. ДД.ММ.ГГГГ их совместной покупки в магазине «Окей» на сумму 4485,11 руб., поскольку основания переводов стороной ответчика не подтверждены, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 носили предположительный характер относительно обстоятельств совершенной совместной покупки, кроме того, суммы переводов 1200 руб. и 1299 руб. при совместной покупке, учитывая ее стоимость 4485,11 руб. стороной ответчика не обоснованы.
В этой связи, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком законности происхождения поступивших на счет денежных средств на сумму 2499 руб.
На счет Гоге А.А. ..., открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 руб.
Доводы ответчика Гоге А.А. о том, что ФИО17 вернул долг от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор займа между Гоге А.А. и ФИО17 суду не представлен, как не доказана и финансовая возможность ответчика предоставлять займы на столь значительную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком законности происхождения поступивших на счет денежных средств на сумму 300000 руб.
На тот же счет ... в ПАО «Сбербанк» Гоге А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ФИО18 в сумме 317486 руб.
Доводы Гоге А.А. о том, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вернула долг Гоге А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности происхождения поступивших на счет денежных средств, поскольку договор займа между Гоге А.А. и ФИО18 суду не представлен, а сумма перевода Гоге А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на счетФИО18 333000 руб. не соответствует переводу Корольковой.
Доводы стороны ответчика о возврате долга ФИО19 Гоге А.А. путем переводов денежных средств на счет ... в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. подлежат отклонению.
Действительно, свидетель ФИО19 не исключал возможных займов с Гоге А.А., между тем обстоятельства займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. не пояснил, а учитывая длительность периода займа более года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия суммы займов переводу от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, суд приходит к выводу, что законность происхождения поступивших на счет Гоге А.А. денежных средств на сумму 5000 руб. и 1000 руб., всего 6000 стороной ответчика не подтверждена.
По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о переводах ФИО19 на счет Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 420 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 450 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, как оплаты за совместные покупки, в связи с чем приходит к выводу, что законность происхождения поступивших на счет Гоге А.А. денежных средств на сумму 870 руб. стороной ответчика не подтверждена.
На счет Гоге А.А. ..., открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поступили 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., всего на сумму 540000 руб.
Доводы ответчика Гоге А.А. о том, что переводы ФИО20 являются возвратом займа ответчику Гоге А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договоры займа между Гоге А.А. и ФИО20 суду не представлены, не доказана финансовая возможность ответчика предоставлять займы на столь значительную сумму.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что законность происхождения поступивших на счет денежных средств на сумму 540000 руб. ответчиком не подтверждена.
Не подтверждена и законность происхождения денежных средств перечисленных ФИО21 на счет Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.
Как следует из выписки по счету Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ перевел Гоге А.А. денежные средства в размере 14000 руб.
Из пояснений свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что указанную сумму Чесноков перечислил Гоге А.А. за причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего на въезде в ..., когда он ехал сзади автомобиля Гоге А.А., возвращались с отдыха. Оценку ущерба произвели в автосервисе в частных гаражах. ДТП не оформляли. Полис ОСАГО имелся.
К показаниям свидетеля Чеснокова и доводам стороны ответчика о том, что 14000 руб. ФИО15 перевел Гоге А.А. за ущерб, причиненный в результате ДТП, суд относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт ДТП и сумму ущерба, причиненного Гоге А.А., суду не представлено. При этом суд исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» учитывает, что при наличии полиса ОСАГО обязанность по возмещению ущерба потерпевшему возложена на страховщика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законность происхождения денежных средств перечисленных Чесноковым на счет ФИО42 в сумме 14000 руб. не подтверждена.
Как следует из выписки по счету Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ перевел Гоге А.А. денежные средства в размере 1247 руб.
Из показаний свидетеля ФИО22 следовало, что денежные средства в сумме 1247 руб. перевел Гоге А.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с Гоге А.А. ходил в баню, где расплачивался Гоге А.А.
Несмотря на показания свидетеля ФИО22 о совместном походе с Гоге А.А. в баню, наличии дружественных отношений с ответчиком, суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что денежные поступления от ФИО22 связаны с оплатой Гоге А.А. совместных покупок, поскольку основания переводов стороной ответчика не подтверждены, показания свидетеля носили предположительный характер относительно обстоятельств совершенной совместной покупки.
В этой связи, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком законности происхождения поступивших на счет денежных средств на сумму 1247 руб.
Кроме того, не подтверждена законность происхождения поступивших на счет Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» денежных средств от ФИО23 на сумму 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО24 на сумму 350 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о том, что Гоге А.А. оплачивал совместные покупки в кафе и магазинах не подтверждены материалами дела.
Не подтверждена законность происхождения поступивших на счет Гоге А.А. ... в ПАО «Сбербанк» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 руб. (перевод от ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ – 1901 руб. (перевод от ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб. (перевод от ФИО26), ДД.ММ.ГГГГ – 10650 руб. (перевод от ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб. (перевод от ФИО28), ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. (перевод от ФИО23); ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (перевод от ФИО29), ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. (перевод от ФИО30), ДД.ММ.ГГГГ – 1440 руб. (перевод от ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ – 1900 руб. (перевод от ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ – 1440 руб. (перевод от ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (перевод от ФИО31), ДД.ММ.ГГГГ – 1560 руб. (перевод от ФИО23), ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (перевод от ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб. (перевод от ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (перевод от ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (перевод от ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. (перевод от ФИО33), всего в общей сумме 88690 руб.
На счет Гоге А.А. ..., открытый в АО «Т-Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.
Как следует из доводов стороны ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. Гоге А.А. перевел на указанный счет со своего счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк».
Исследовав выписки по счету ... в АО «Т-Банк» и счету ... в ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета Гоге А.А. ... осуществлен перевод на сумму 202000 руб., получатель перевода не указан, не указан и контрагент операции по зачислению денежных средств в сумме 200000 руб. на счет Гоге А.А. в АО «Т-Банк» согласно выписке по счету ....
В этой связи суд приходит к выводу о том, что законность происхождения поступивших на счет Гоге А.А. денежных средств в сумме 200000 руб. не подтверждена.
Как не подтверждена и законность происхождения денежных средств в сумме 2000 руб., поступивших на названный счет Гоге А.А. ..., открытый в АО «Т-Банк» от ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по счету Гоге А.А. ..., открытого в ПАО «Банк ВТБ», на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1840 000 руб. со счета Гоге А.А., открытого в том же банке ..., на который названная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ со счета Гоге А.А., открытого в ПАО «Банк ВТБ» ....
Счет ... в ПАО «Банк ВТБ» был открыт Гоге А.А. ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ В день открытия счета ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на данный счет зачислены денежные средства в сумме 1200 000 руб. и 341000 руб. со счета Гоге А.А. ....
При этом выписка по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о данных переводах не содержит.
200000 руб. на счет ... внесены путем перевода со счета Гоге А.А. ... – ДД.ММ.ГГГГ, а 100000 руб. со счета ....
Законность происхождения источника поступления денежных средств в сумме 1840 000 руб. стороной ответчика не подтверждена.
Таким образом, ответчиком Гоге А.А. не подтверждена законность происхождения денежных средств на счетах Гоге А.А. на сумму 4515689 руб. (853047 руб. +25000 руб.+300000 руб. + 5700 руб. + 2499 руб. + 300000 руб.+ 317486 руб. + 6000 руб.+ 540000 руб. + 18000 руб.+ 14000 руб.+ 1247 руб. + 1150 руб. (400+400+350)+870 руб.+ 88690 руб. + 200000 руб. + 2000 руб.+ 1840 000 руб.).
Кроме того, на счет супруги Гоге А.А. – Гоге Н.Н. ..., открытый в ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ в день открытия внесены наличные денежные средства в сумме 91000 руб.
Как следовало из пояснений ответчика Гоге Н.Н., указанные денежные средства ей передавала ее мать ФИО9 на семейные нужды, а именно на подготовку детей к школе, приобретение школьной формы, учебных принадлежностей, канцелярских товаров и иных необходимых вещей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что передавала денежные средства дочери Гоге Н.Н. по необходимости на ее нужды, а также в качестве подарков для дочери, зятя или внуков. Когда и какие суммы пояснить не могла, поскольку не считала денежные средства, по возможности помогала дочери.
Несмотря на показания свидетеля ФИО9, являющейся матерью ответчика Гоге Н.Н. о передаче дочери денежных средств, суд не может принять доводы стороны ответчика, поскольку ни свидетель ФИО9, ни ответчик Гоге Н.Н. не могли пояснить даты и суммы переданных денежных средств, пояснения Гоге Н.Н. в ходе судебного разбирательства носили противоречивый характер. Так, в письменных возражениях Гоге Н.Н. указывала, что денежные средства мать передала ей на нужды семьи, подготовку детей к школе. Между тем, Гоге Н.Н. открыла депозитный счет куда вложила указанные денежные средства.
В этой связи, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком законности происхождения поступивших на счет денежных средств на сумму 91000 руб.
Установлено, что на счет Гоге Н.Н. 40..., открытый в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства путем перечисления от физических лиц и внесения наличных на общую сумму 833 714 рублей. При этом супругом Гоге Н.Н. – Гоге А.А. на указанный счет перечислено 590200 руб. Законность происхождения оставшейся суммы 243514 руб. ответчиком не подтверждена.
Доводы ответчика о внесении наличных денежных средств в сумме 176800 руб., полученных от матери ФИО9 не подтверждены. Свидетель ФИО9, как и ответчик Гоге Н.Н. в судебном заседании не могли пояснить даты и суммы переданных денежных средств, обстоятельства и цель передачи.
На счет Гоге Н.Н. ..., открытый в АО «Т-Банк», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 550 рублей. Законность происхождения указанной суммы ответчиком не подтверждена.
На счет Гоге Н.Н. ..., открытый в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО35 поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей. Законность происхождения указанной суммы ответчиком не подтверждена.
Таким образом, стороной ответчика не подтверждена законность происхождения денежных средств на счетах Гоге Н.Н. на сумму 339064 руб. (91 000 руб. +243514 руб.+2000 руб. + 2550 руб.).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиками не подтверждена законность происхождения денежных средств на счетах на общую сумму 4854 753 руб., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих законное получение вышеперечисленных денежных средств, не представлено.
С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО40 в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 4854753 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования ФИО40 удовлетворены, с ответчиков в равных долях порядке на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 57983 руб. по 28991,50 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Республики Бурятия - удовлетворить.
Взыскать с Гоге А.А. (ИНН ), Гоге Н.Н. (паспорт ) в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 4854 753 руб.
Взыскать с Гоге А.А. (ИНН ) и Гоге Н.Н. (паспорт ) в равных долях в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 57983 руб. по 28991,50 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-737/2026