ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой Анастасии Олеговны к Сидикову Хасану Гуломовичу, Буракову Льву Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хаирова А.О. обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу 120900 руб. – затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, 5000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 4791 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 466,75 руб. – почтовые расходы.
В обоснование требований в иске указано, что 13 января 2026 года в 18 час. 48 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомашины ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком А791МО138 под управлением водителя Сидикова Х.Г. и автомашины SuzukiJimny с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Хаировой А.О. В результате данного столкновения автомашине SuzukiJimny был причинен вред. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ToyotaStarlet не застрахована. Постановлением об административном правонарушении ... водитель автомашины ToyotaStarlet привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ. У водителя автомашины и собственника транспортного средства возникает солидарная обязанность по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных собственнику транспортного средства Хаировой А.О. В соответствии с заключением эксперта ООО «Динамо – Эксперт» от 15 января 2026 года ...с стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120900 руб.
Определением суда от 25 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бураков Л.А.
В судебном заседании истец Хаирова А.О. и ее представитель Михалева О.А., действующая на основании ордера, требования поддержали по указанным в иске доводам, просили взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, не возражали против рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчики Бураков Л.А., Сидиков Х.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступило, с согласия стороны истца дело рассмотрено судом по правилам заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13 января 2026 года в 18 час. 48 мин. по адресу: ... произошло столкновение двух транспортных средств автомашины ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Сидикова Х.Г., собственником которого является Бураков Л.А. и автомашины SuzukiJimny с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Хаировой А.О., собственником которого она является.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 января 2026 года, вынесенным ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия Пурбуевым Д.Б. Сидиков Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из постановления следует, что 13 января 2026 года Сидиков Х.Г., управляя транспортным средством ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком ... при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству SuzukiJimny с государственным регистрационным знаком ..., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8. ПДД РФ.
Суду представлена схема дорожно – транспортного происшествия, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия от 13 января 2026 года.
Из письменного объяснения Хаировой А.О. следует, что она двигалась по ул. Ключевская в средней полосе от остановки ВСГТУв сторону 18 квартала. Перед разворотом, напротив магазина «Ирис» заранее начала перестраиваться, включив поворотник в левую полосу для дальнейшего поворота на ул. Дарханская. После перестроения, неожиданно автомобиль «ToyotaStarlet» с государственным регистрационным знаком ... резко выскочил поперек дороги по направлению к АО «Почта России». Было принято экстренное торможение, но в связи с дорожными условиями (гололед) совершено столкновение с автомашиной «ToyotaStarlet».
В письменном объяснении Сидикова Х.Г. указано, что 13 января 2026 года он управлял транспортным средством «ToyotaStarlet» с государственным регистрационным знаком ..., хотел развернуться к магазину «Титан», увидел, что транспортное средство «SuzukiJimny» перестроилось со средней полосы в крайнюю полосу, подумал, что водитель хочет развернуться, не успел переехать проезжую часть.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 января 2026 года Сидиков Х.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
По сведениям МВД по Республике Бурятия на момент дорожно транспортного происшествия и в настоящее время собственником транспортного средства ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком ... является Бураков Л.А.
Установлено, что транспортное средство ToyotaStarlet с государственным регистрационным знаком ... приобретено Бураковым Л.А. по договору купли-продажи автомобиля от 06 июля 2024 года.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем Сидиковым Х.Г. п.8.8 ПДД РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам эксперта ООО «Динамо - Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо - Эксперт» от 15 января 2026 года № 09 с, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120900 руб., с учетом износа 42900 руб.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, выводы, в нем изложенные не опровергнуты, сведений об ином размере ущерба суду не представлено.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в связи с чем у суда нет оснований для определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «ToyotaStarlet» с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бураков Л.А.
В материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства Сидикову Х.Г., владения им транспортным средством на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт допуска Сидикова Х.Г. в качестве водителя к управлению автомобилем, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Сидиковым Х.Г. транспортного средства у Буракова Л.А., материалы дела не содержат. Также нет доказательств передачи транспортного средства Сидикову Х.Г. в установленном законом порядке, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.
Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Буракова Л.А., правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Сидикова Х.Г. не имеется.
На основании статей 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика Буракова Л.А. в пользу истца суд взыскивает ущерб в сумме 120 900 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика Буракова Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы документально подтверждены кассовым чеком от 16 января 2026 года, актом о проделанной работе по составлению экспертного заключения. Указанные расходы суд признает в качестве необходимых.
Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4791 руб., факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 05 марта 2026 года.
Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии составили 466,75 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг почтовой связи от 22 января 2026 года. Данные расходы суд признает в качестве необходимых. Расходы истца в сумме 466, 75 руб. подлежат взысканию с ответчика Буракова Л.А. в пользу истца Хаировой А.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хаировой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать с Буракова Льва Анатольевича (ИНН ...) в пользу Хаировой Анастасии Олеговны (ИНН ...) ущерб в сумме 120900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 791 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., почтовые расходы – 466,75 руб., всего взыскать 131157,75 руб.
Требования к Сидикову Хасану Гуломовичу (ИНН ...) оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Наумова