АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Денисовой А.М., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баенгуевой Аллы Николаевны к МУП «Управление трамвая» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Атутова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МУП «Управление трамвая» в пользу Баенгуевой Аллы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с МУП «Управление трамвая» государственную пошлину в доход МО «город Улан-Удэ» в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баенгуева А.Н. обратилась в суд к МУП «Управление трамвая» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г., около 21 часов 40 минут, она, находясь в трамвае, из-за резкого торможения упала, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла свободно передвигаться, работать и вести привычный образ жизни, обеспечивать достойное содержание своей семьи значительный период жизни.
В суде первой инстанции представитель истца Атутов Д.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Муруев М.В. считал возможным взыскание компенсации в размере 100 000 руб., указывая, что было место, куда можно было присесть в момент движения трамвайного вагона, водитель был вынужден сделать экстренное торможение в связи с тем, что на остановке стояли три девушки, которые чуть не попали под вагон. Водитель трамвая смотрит вперед, а то, что происходит внутри вагона, он не видит.
Прокурор Цыренова А.В. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда 80 000 руб.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Атутов Д.Ю. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. Указывает, что судом не учтен возраст истца, которая продолжает испытывать моральные страдания от полученных травм, проходит лечение у врачей, что подтверждается выписным эпикризом от ... г.
В судебном заседании истец Баенгуева А.Н., представитель истца Атутов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Баенгуева А.Н. пояснила, что при посадке в трамвай она хотела сесть на сиденье, но трамвай совершил резкое торможение, она упала головой вниз на ступени, от сильного падения пассажиры помогали ей встать. От удара она испытывала сильную боль в левом боку, из кабины вышел водитель, извинился, ей было тяжело дышать и двигаться. По вызову приезжала скорая помощь, ею увезли в больницу, выявлен <...>, ею положили в больницу, провели операцию – <...>. После госпитализации испытала моральные страдания, боли. Она является пенсионером, не работает. При заходе в трамвай она сразу прошла в салон, ей не хватило времени дойти до сиденья, поскольку он начал движение усиленно со скоростью, после произошло резкое торможение, в результате чего она упала. Она получила страховое возмещение, не могла заниматься домашними делами, с августа по октябрь было тяжело, не могла лежать на животе, носить белье.
Представитель ответчика МУП «Управление трамвая» Муруев М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая размер взысканной компенсации морального вреда достаточным.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, проведения операции, длительного лечения, испытывания боли до настоящего времени, объема нравственных страданий, перенесенных истцом из-за характера самих травм и невозможности вести привычный образ жизни, полагала возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле – представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Маснев А.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 18, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учел требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований Баенгуевой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца – в результате падения из-за резкого торможения трамвая.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ... г., около 21 часа 40 минут, водитель трамвая ... Маснев А.А., следуя по маршруту ... в районе дома <...>, совершил резкое торможение, тем самым допустил падение пассажира Баенгуевой А.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... г., у Баенгуевой А.Н. имелись следующие повреждения: <...>. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172H). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении.
Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маснева А.А., ... г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В материалах дела содержится сопроводительное письмо УМВД России по г.Улан-Удэ в адрес командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от 27 октября 2025 г. о направлении материалов проверки в отношении водителя Маснева А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, для принятия правового решения (л.д.62).
Вместе с тем, с учетом данных сведений, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства, не затребовал правовое решение о наличии в действиях водителя трамвая нарушений правил ПДД, а также о наличии его вины по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении уже находилось в производстве мирового судьи и по нему назначалось судебное заседание на 15 января 2026 г., также не предложил стороне истца обеспечить явку Баенгуевой А.Н. в судебное заседание для проверки доводов причинения вреда, не истребовал амбулаторную карту (выписной эпикриз).
Установление обстоятельств наличия вины водителя транспортного средства, прохождение истцом лечения, его продолжительность, подлежат установлению по данному делу, поскольку они влияют на размер компенсации морального вреда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, устанавливающие указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На запрос суда апелляционной инстанции ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ представлен ответ, из которого следует, что по результатам проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего ... г. по ул. <...>, с участием Баенгуевой А.Н., в отношении водителя Маснева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Масневу А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Также судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Маснева А.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Улан-Удэ от 15 января 2026 г. за нарушение п.1.5 ПДД по факту резкого торможения, допустив падение пассажира Баянгуевой А.Н., водитель трамвая Маснев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья отклонил доводы Маснева А.А. и его представителя о том, что был вынужден применить экстренное торможение из-за угрозы безопасности движения, поскольку они не подтверждены доказательствами, на видеозаписи судом не установлено, что стоящие на остановке три женщины каким – либо образом мешали водителю трамвая, из – за чего могла возникнуть необходимость экстренного торможения. Напротив, установлено, что из – за действий водителя Маснева А.А. при резком торможении пассажир Баенгуева А.Н. упала в трамвае, пассажиры помогли ей встать и посадили на сиденье, держалась за бок и тяжело дышла.
К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции, с учетом просмотренных судебной коллегией представленных представителем ответчика видеозаписей и не усматривает наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности (п.2 ст.1083 ГК РФ), учитывая, что после посадки и высадки пассажиров Баенгуева А.Н.. двигаясь вперед к сиденью, намеревалась на него сесть, но после резкого торможения трамвая, ее развернуло, произошло падение и получение травмы.
Указанное постановление мирового судьи, устанавливающего вину водителя Маснева А.А., не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по данному делу, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.
К апелляционной жалобе стороной истца также представлен выписной эпикриз Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко от ... г., согласно которому Бангеуева А.Н., ... года, находилась на стационарном лечении в ХТО с ... г. с диагнозом: <...>
Указанные обстоятельства, прохождение операции, лечения, его продолжительность, рекомендации врачей также подлежат учету при определении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума №33) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума №33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума №33).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в настоящем случае следует учесть обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, связанных с падением в результате совершения резкого торможения водителя трамвая, наличия в его действиях вины - нарушение п.1.5 ПДД РФ, индивидуальные особенности потерпевшей Баенгуевой А.Н., ... г.р., пенсионера, не работающей, её пожилой возраст, также учитывает нахождение на стационаре, проведение оперативного лечения, длительность лечения, тот факт, что истец после падения до настоящего времени не восстановилась, испытывает боль до настоящего времени, объема нравственных страданий, перенесенных истцом из-за характера самих травм и невозможности вести привычный образ жизни, с учетом отсутствия доказательств, что падение истца наступило именно в результате ее неосторожных действий, а также того, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться повышенные требования по соблюдению безопасности пассажиров, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует в должной мере указанным установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, а поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания компенсации в большем и в заявленном истцом размере.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, смена судей из состава судебной коллегии имела место после отложения слушания дела с 25 марта 2026 г. на 22 апреля 2026 г. без доклада по делу со стадии разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки истца и истребования её амбулаторной карты, без рассмотрения гражданского дела по существу, что не является заменой судьи, в силу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2026 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: