РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьиГерасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Писаренко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСеливерстова Романа Юрьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Селивестов Р.Ю. просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 384425,30 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.02.2025 г. произошло ДТП с участием автомашины г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 18.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Ремонт транспортного средства не был организован ответчиком. В связи с чем, истец обратился с претензией о страховом возмещении, и далее в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.08.2025 г. было отказано в удовлетворении истца. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2025г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 454035,25 руб., которую истец получил 11.11.2025 г. Страховое возмещение в предусмотренные законом строки не было произведено. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 15574,70 руб. в период обращения к ответчику просит взыскать неустойку с 11.03.2025 г. (21-й день после подачи заявления) по 11.11.2025 г. (день выплаты) в размере 384425,30 (400000 руб.- 15574,70 руб.).
Определением суда от 23.04.2026г. встречное исковое заявление АО «Согаз» о взыскании с Селиверстова Р.Ю. в пользу АО «Согаз» неосновательного обогащения в размере 103981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8388,28 руб., процентов начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4371,08 руб. оставлено без движения, протокольным определением от 04.05.2026г. возвращено.
В судебном заседании представитель по доверенности Домашевская О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные дополнительные пояснения по иску, просила требования удовлетворить в полном объем, как заявлено в иске, вместе суду пояснила, что в случае принятия судом возражения ответчика, просила принять во внимание расчет отраженный в вышеуказанных пояснениях, а именно взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 г. по 11.11.2025 г. за 246 дней на 1% от суммы страхового возмещения 103981 руб., рассчитанной по единой методике без учета износа, в сумме 255793,26 руб., по оставшейся сумме убытков в размере 350054,25 руб. ( 454035,25-103981) проценты по ст. 395 ГК РФ, итого 301156,47 руб. за минусом 15574,70 руб., ранее выплаченной неустойки сумма подлежащая выплате составляется 285581,77 руб. Также указала, что согласно возражениям ответчика из указанной суммы 285581,77 руб. должна быть вычтена сумма неосновательного обогащения в размере 103981 руб., которая ранее была получена истцом вследствие ошибки ответчика, данный вопрос оставила на усмотрение суда, вместе с тем полагает, что данная сумма имеет иную правовую природу. Ответчик в ходе телефонного звонка при урегулировании вопроса мирным путем до вынесения решения, устно в зачете данной суммы. Кроме того, указала, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, для снижения неустойки. Просила также взыскать компенсацию морального вреда, за нарушения прав потребителя. По доводу ответчика по оставлению без рассмотрения требований по взысканию процентов по 395 ГК РФ, указала, что данный вопрос был предметом рассмотрения в досудебном порядке финансовым уполномоченным, в связи, с чем основной для оставления данного требования без рассмотрения не имеется.
В судебное заседание представитель АО «Согаз» по доверенности на явился, представитель по доверенности Красильникова Н.И. направила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске. В возражении указала, что требования о взыскании неустойки на убытки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго» не подлежат удовлетворению. Денежные средства взысканные решением суда размере 454035,25 руб. представляют собой убытки, за неорганизацию ремонта ТС истца, в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного на основании отчета экспертной организации не на дату ДТП, а на дату проведения исследования 25.04.2025 г. Полагает, что расчет неустойки и штрафа по Закону об Осаго определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а применительно к неустойке – в установленные Законом сроки Осаго. Надлежащий размер страхового возвещения установлен заключением согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 103981 руб., с учетом износа 65400 руб. Таким образом, расчет неустойки надлежит исчислять из 1% от суммы 103981 руб. на 245 дней, получится 254753,45 руб., за минусом 15574,70 руб. уплаченной досудебной неустойки, итого 135197,75 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также обращала внимание при определение итогового размера неустойки на недобросовестность действий истца, поскольку он неосновательно получил и не возвратил сумму размере 103981 руб. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия у истца каких-либо страданий, обусловленных именно обстоятельствами, ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.Представитель по уверенности Юрьева Н.А. направила дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором указала, на сумму неустойки в размере 255793,26 руб., за минусом суммы неосновательно полученной истцом в размере 103981 руб., а также выплаченной досудебной неустойки в размере 15574,70 руб., таким образом, общий размер неустойки составит 136237,56 руб. Просила снизить размер неустойки и морального вреда ув случае удовлетворения иска..
В судебное заседание истец Селиверстов Р.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и своего представителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2025 г. истцом было подано заявление ответчику о страховой выплате. По направлению ответчика проведен осмотр ТС, составлен акт. Согласно экспертного заключения от 19.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом единой методики без учета износа комплектующих изделий составила 103981 руб.
28.02.2025 г. ответчик выдал направление на ремонт в ., которое согласно списка внутренних почтовых отправлений от 07.03.2025 г. направил заявителю.
28.05.2025 г. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере 454035,25 руб.
22.07.2025 г. истец получил отказа в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 г. отказано в удовлетворении заявленных требований истца.
Далее истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2025 г. исковые требования Селиверстова Р.Ю. были удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Селиверстова Р.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 454035,25 руб., штраф в размере 227017,62 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., всего 710552,87 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2025г.
Данное решение суда исполнено в полном объеме, платежным поручением №... от 11.11.2025 г., по исполнительному листу № ФС ... выданному Советским районным судом г. Улан-Удэ от 31.10.2025 г. по делу № 2... г. Селиверстову перечислено 7105520,87 руб.
Вместе с тем, согласно платежного поручения № ... 21.10.2025 г. Селиверстову Р.Ю. перечислена выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ... о 14.10.02024 г. в связи с событиями от 15.02.2025 г. в размере 103981 руб.
Далее по платежным поручениям № ... от 29.01.2026 г. АО «Согаз» перечислены денежные средства Селиверстову Р.Ю. неустойка-пени по возмещению по договору страхования от 14.10.2024 г., в размере 15574,70 руб.
Ответчик направил истцу письменное уведомление от 03.02.2026 г. о возврате ошибочно перечисленного страхового возмещения в размере 103981 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 09.02.2026 г. в удовлетворении требований Селиверстова Р.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Согласно п.п 76, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно пп. «б» ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 февраля 2025 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 марта 2025 г., а неустойка исчислению с 11 марта 2025г.
Согласно выводам экспертного заключения ... 19.02.2025 г., выполненного по заказу АО Согаз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 103981 руб.
Таким образом, из указанной суммы страхового возмещения подлежит начислению неустойка, при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 11 ноября 2025 г., неустойка исчисляется следующим образом с 11 марта 2025 г. по 11 ноября 2025 г. (246 дней *103981*1%), что составляет 255793,26 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 15574,70 руб., размер подлежащей взысканию с АО «Согаз» неустойки составляет 240218,56 руб. (255793,26-15574,70).
При этом довод истца о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера ущерба, включающего убытки, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку начисление неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Кроме того, как следует из платежного документа и пояснения сторон Селиверстову Р.Ю. 21.10.2025 г. ошибочно перечислена сумма в размере 103981 руб., вместе с тем, ответчик в своем дополнении к возражениям на исковое заявление просит учесть при определении итогового размера неустойки полученную и не возвращенную истцом указанную сумму.
С учетом того, что указанная сумма в размере 103981 руб., получена истцом, и на момент рассмотрения настоящего дела не возвращена ответчику, суд полагает возможным зачесть данную сумму в размер взыскиваемой неустойки 240218,56 руб.
Разрешая требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму убытков в размере 350054,25 за период с 11.03.2025 г. по 11.11.2025 г. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об Осаго. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральногозакона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ОСАГО, Законом № 4015, Правилами ОСАГО, не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку возмещение убытков не включатся в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для назначения неустойки по Закону ОСАГО.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.
В силу положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканную по решению суда в размере 350054,25 руб. (454035,25 за минусом страхового возвещения в размер 103981 руб.) за период с 30.10.2025 г. по 11.11.2025 г. в размере 2057,17 руб.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2057,17 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела.
Принимая во внимании положения ст. 151 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240218,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2057,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанного с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11268 руб. (8268 руб. за имущественное требование + 3000 руб. за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селиверстова ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать со АО "СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Селиверстова ФИО12 (ИНН ...) неустойку за период с 11 марта 2025 г. по 11 ноября 2025 в размере 240218,56 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 30.10.2025. по 11 ноября 2025 г. в размере 2057,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000., всего 247275,73 руб.
Решение в части взыскания неустойки размере 103981 руб, в связи с фактической оплатой денежных средств по платёжному поручению № ... от 21.10.2025 г. исполнению не полежит.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 11268 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.