Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.
УИД 04RS0021-01-2026-001325-18
Гр. дело № 2-775/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Базарова М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском АО «Согаз» просило взыскать с Базарова М.Р. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4729 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », гос. номер ... под управлениям ответчика и а/м « », с государственными регистрационными знаками .... ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ..., лицом допущенным к управлению автомобилем являлся только ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненный ущерб. АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 124300 руб. В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования в порядке регресса с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Базарова М.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о судебном заседании, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лицав судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в ... «Б» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: « », гос. номер ... под управлениям Базарова М.Р. и а/м « », с государственными регистрационными знаками ... под управлением водителя ФИО5
Согласно определению ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что водитель а/м « », гос. номер ... Базарова М.Р. совершила наезд на стоящее ТС « », с государственными регистрационными знаками ....
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... Базарова М.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 в ... «б» водителем не вписанным в страховой полис ОСАГО.
Вина Базарова М.Р. в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на стоящее ТС, приложением к определению, объяснениями Базарова М.Р., объяснениями ФИО5, схемой ДТП.
Оснований сомневаться в виновности Базарова М.Р. в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля « », гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ..., полис распространялся на ФИО2 Собственником ТС являлась Базарова М.Р.
Ответчик Базарова М.Р. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки « », согласно которому (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 138100 руб., стоимость восстановительного ремонта 207411 руб.), акта о страховом случае.
ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 124300 руб. на основании достигнутого между сторонами соглашения о размере страхового возмещения.
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в размере 124300 руб.
Как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» возместило ПАО «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения ФИО5, в сумме - 124300 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который причинила Базарова М.Р., не включенная в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с изложенным с Базарова М.Р. в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию убытки в сумме 124300 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере 4729 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.
Взыскать с Базарова М.Р. (ИНН ...) в пользу АО «Согаз» (ИНН ...) сумму убытков в размере 124 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 рублей, всего взыскать – 129029 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник заочного решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-775/2026