ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандаурова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании начисленной, но не выплаченной премии, установил:
Кандауров А.И. обратился в суд с иском к ООО «МИГ» указав, что 11.01.2022 Кандауров А.И. приступил к работе в должности главного инженера в ООО «МИГ». 04.09.2024 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Кандауров А.И. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к ООО «МИГ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2022 по 04.9.2024, компенсации за неиспользованный отпуск с 11.01.2022 по 04.09.2024, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ, морального вреда, судебных расходов. Со стороны ответчика предоставлено возражение на исковое заявление от 06.03.2025 согласно которому в 2024 истцу была выплачена материальная помощь на сумму 1 232 607,50 руб. Согласно формулировке указанной в приказах материальной помощь выплачена «в целях материальной поддержки работников особо ценных сотрудников общества» занимающихся в должности на условиях внешнего совместительства». Однако за период 2024 ему выплачена только часть заработной платы. Вследствие чего к взысканию подлежат следующие суммы: материальная помощь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 460 руб.; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 091,02 руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 650 руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 687,50 руб. Сумма компенсации за нарушение срока выплаты за период с 01.04.2024 по 20.10.2025 составляет 720 295,80 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «МИГ» в пользу Кандаурова А.И. начисленную, но невыплаченную материальную помощь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 460,00 руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 091,02 руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 650 руб., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 687,50 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат сумм, причитающихся работнику за период с 01.04.2024 по 20.10.2025 в размере 720 295,80 руб., за период с 21.10.2025 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В последующем истец изменил исковые требования в окончательном виде просит взыскать с ООО «МИГ» в пользу Кандаурова А.И. начисленную, но не выплаченную премию на общую сумму 1 072 368,50 руб.: сумма единовременной премии, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314 940,00 руб.; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 091,50 руб.; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 650,00 руб.; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 687,00 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат сумм, причитающихся работнику за период с 01.04.2024 по 19.05.2026 в размере 959 130,95 руб., проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 20.05.2026 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Кандауров А.И., представитель истца Маркохай А.С. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МИГ» Маркова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное возражение на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Так, при рассмотрении гражданского дела №2-383/2025, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2025 установлено, что Кандауров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «МИГ» с 11.01.2022 года по 04.09.2024 года.
Согласно приказу ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кандаурову А.И. в целях материальной поддержки работников особо ценных сотрудников общества замещающих должности на условиях внешнего совместительства постановлено выплатить единовременную материальную помощь в размере 362 000 руб.
Согласно приказу ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаурову А.И. в целях материальной поддержки работников особо ценных сотрудников общества замещающих должности на условиях внешнего совместительства постановлено выплатить единовременную материальную помощь в размере 294 357,50 руб.
Согласно приказу ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаурову А.И. в целях материальной поддержки работников особо ценных сотрудников общества замещающих должности на условиях внешнего совместительства постановлено выплатить единовременную материальную помощь в размере 295 000 руб.
Согласно приказу ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ Кандаурову А.И. в целях материальной поддержки работников особо ценных сотрудников общества замещающих должности на условиях внешнего совместительства постановлено выплатить единовременную материальную помощь в размере 281 250 руб.
В последующем приказами ООО «МИГ» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ который изложен в следующей редакции: выплатить единовременную стимулирующую премию следующим работникам, занятым в обществе на условиях внешнего совместительства, вместо «сумма материальной помощи (руб.) считать суммой премии (руб.).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании начисленной, но невыплаченной премии, указывает, что до настоящего времени со стороны ответчика начисленная премия не выплачена.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования истца были рассмотрены при вынесении решения по гражданскому делу №2-383/2025.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем суд находит доводы ответчика несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-383/2025 с ООО «МИГ» в пользу Кандаурова А.И. взыскана задолженность по заработной плате, следовательно, выплаченные суммы не могут быть отнесены к стимулирующей части заработной платы – единовременной премии. Кроме того переквалификация материальной помощи в единовременную выплату произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период фактической выплаты ее не существовало.
Платежных документов со стороны ответчика о выплате сумм материальной помощи или единовременной выплаты по спорным приказам в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной премии по спорным приказам с учетом изменений приказами №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
По смыслу указанной нормы, денежная компенсация подлежит взыскания с работодателя не только соответствующей невыплаты в установленный срок, но и при неполной выплате, которая исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Так, в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из приказа ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты должны быть осуществлены в течение марта настоящего года.
Таким образом, срок задержки премии за март 2024 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной премии работнику за указанный период в размере 306 037,69 руб.
Из приказа ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты должны быть осуществлены в течение апреля настоящего года.
Таким образом, срок задержки премии за апрель 2024 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной премии работнику за указанный период в размере 240 657,73 руб.
Согласно приказа ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты должны быть осуществлены в течение мая настоящего года.
Таким образом, срок задержки премии за май 2024 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной премии работнику за указанный период в размере 232 695,99 руб.
Согласно приказа ООО «МИГ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты должны быть осуществлены в течение июня настоящего года.
Таким образом, срок задержки премии за июнь 2024 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной премии работнику за указанный период в размере 214 019,58 руб.
Поскольку проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета, то правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств, носят длящийся характер.
В связи, с чем требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику за период с 23.06.2026 года по день фактической выплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку неправомерные действия ответчика ООО «МИГ» выразившиеся в нарушений установленного трудовым законодательством прав на получение заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, истцу безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Кандаурова А.И. со стороны ответчика ООО «МИГ» и его длительности, а также сумм, начисленной, но невыплаченной премии подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 50 000 рублей.
При таком положении, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, а также доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Кандаурова Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» о взыскании начисленной, но не выплаченной премии подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «МИГ» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 38 658 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН 1434000485, ОГРН 1021401006472) в пользу Кандаурова А.И., <данные изъяты> начисленную, но не выплаченную премию согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 072 368,50 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся работнику за период с 01.04.2024 по 23.06.2026 в сумме 993 410,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в пользу Кандаурова А.И. проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику за период с 24.06.2026 года по день фактической выплаты задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 658 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.