ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., с участием представителя истца Берил Р.И., действующей на основании ордера, истца Суханова И.Ю., представителя ответчика ИП Юдиной Л.Г. – Афанасьева Д.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Запша М.В. – Дорохова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова Игоря Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Юдиной Людмиле Геннадьевне, Транспортной компании «Тройка ДВ» в лице Индивидуального предпринимателя Запша Максима Васильевича о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Суханов И.Ю. обратился в суд с иском к ИП Юдиной Л.Г., в котором просит расторгнуть договора купли-продажи от 22.07.2025 года, заключенный между мебельным салоном «Магнат» ИП Юдиной Л.Г. и Сухановым И.Ю.; обязать мебельный салон «Магнат» ИП Юдину Л.Г. забрать некачественный товар из транспортной компании «Тройка ДВ» ИП Запша М.В.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 500 руб., уплаченные по договору от 22.07.2025; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 865 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, а именно 5 35 руб. в день, по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика штраф ы размере 50 % от присужденной суммы судом.
В судебном заседании представителем ИП Юдиной Л.Г. – Афанасьевым Д.Н. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту жительства истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Представитель истца Берил Р.И., в судебном заседании не согласна на передачу гражданского дела по подсудности мировому судье по месту его жительства. Истец Суханов И.Ю. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя.
Представитель ответчика ИП Запша М.В. – Дорохов В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области в связи с договорной подсудностью.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Требования истца вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, при этом цена иска не превышает 100 000 руб., а, следовательно, данное гражданское дело подсудно мировому судье, а не Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия), то есть дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.
Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.
В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.
При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.
С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.
Суханов И.Ю. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика ИП Запша М.В. о направлении гражданского иска по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области.
С учетом изложенного, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по месту жительства истца Суханова И.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Суханова Игоря Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Юдиной Людмиле Геннадьевне, Транспортной компании «Тройка ДВ» в лице Индивидуального предпринимателя Запша Максима Васильевича о защите прав потребителя, передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 37 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Р.В. Решетникова