ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Байкальск
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Стененкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область Слюдянский район г. Байкальск м-н Южный, квартал 1, дом 27 «А», материалы дела об административном правонарушении № 5-399/2026 в отношении
Царенко Валерия Владимировича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Царенко В.В. совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4, ст. 15, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,34 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч. 2,3,4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<ДАТА4> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, более точное время не установлено, Царенко Валерий Владимирович, <ДАТА5> рождения, находясь на участке местности с координатами N 51°30'34.23888, Е104°8'34.51056 в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области вблизи <АДРЕС> похитил с поверхности лавочки сотовый телефон марки «HUAWEI» Р smart 2021, модель PPA-LX1, IMEI1: 867229051867544, IMEI2: <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, тем самым причинил последнему материальный ущерб на сумму 1979, 50 рублей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Царенко В.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; заявлений и ходатайств не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Царенко В.В. суду пояснил, что <ДАТА4> года он в дневное время около 14 часов 00 минут он пошел в магазин сантехники «Мауро» расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью приобрести сантехнические принадлежности. Далее он вышел из дома <АДРЕС> и направился пешком в сторону микрорайона Южный по тропе, идущей под железнодорожным мостом от микрорайона <АДРЕС> до остановки «Ракета» микрорайона Южный. Идя из магазина по тропе перед лестницей, ведущей до микрорайона <АДРЕС> с левой стороны установлена лавочка. Он проходя мимо лавочки, увидел, что на ней лежит сенсорный мобильный телефон. Он посмотрел по сторонам, но рядом никого не было, и он решил взять данный телефон и посмотреть его, при осмотре он увидел, что телефон был марки «Huawei» черного цвета в защитном противоударном чехле. Телефон был во включенном режиме, однако, когда он держал телефон в руках, на него поступил звонок, он не успел ответить и телефон выключился. Тогда он понял, что телефон кто то забыл на лавочке. Он решил взять телефон и попробовать зарядить его дома, а потом перезвонить собственнику телефона. После того как он пришел к себе домой, то попробовал зарядить данный телефон своим зарядным устройством, однако его зарядное устройство к нему не подошло. Тогда он положил телефон дома и забыл про него. Позже через несколько дней, около 4-х дней он разместил рукописное объявление на столбе возле лавочки, о том, что «Кто оставил мобильный телефон на скамейке между Ракетой и лестницей между микрорайоном Южный и микрорайоном <АДРЕС> позвоните по номеру: 8 924 830-65-05», однако на телефон ему так и никто не позвонил. Данный телефон он хотел отдать за вознаграждение. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.
В судебное заседание потерпевший не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшего, руководствуясь представленными материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Анализ положений данной статьи показал, что объектом правонарушения являются отношения собственности.
Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Вина Царенко В.В. в совершении мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 27 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> года;
- заявлением <ФИО2> в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД РФ по <АДРЕС> району, из которого следует, что <ФИО2> просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки HUAWEI» Р smart 2021, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7000 руб.;
- объяснением <ФИО2> от <ДАТА8> о том, что <ДАТА4> они с сыном отправились на прогулку по <АДРЕС>. Когда они возвращались домой с <АДРЕС> они решили отдохнуть и сели на лавочку. У него с собой была поясная сумка в которой в том числе лежал телефон марки HUAWEI» Р smart 2021. После ответа на звонок который поступил на телефон марки HUAWEI» Р smart 2021 он положил его обратно в сумку. Затем они продолжили свой путь, при этом забыв сумку на лавочке. Вспомнив об этом, они вернулись обратно, однако сумки на лавочке не было. В своем телефоне в приложении «Геолокация» он стал отслеживать телефон марки HUAWEI» Р smart 2021, точка геолокации двигалась в сторону мкн. Южный и в районе гаражей связь прервалась. Он пытался позвонить по номеру <НОМЕР>, однако телефон был недоступен, тогда как заряда батареи было достаточно, и он не мог разрядиться. Данный телефон он купил в мае 2022 года за 18000 руб., при этом с учетом износа оценивает его на сумму 7000 руб. Согласно товароведческой экспертизе сумма ущерба составляет 1979,50 руб. с суммой ущерба согласен;
- объяснениями Царенко В.В. от <ДАТА8> о том, что <ДАТА9> в дневное время он возвращался из магазина сантехники «Мауро», который расположен в <АДРЕС> г. Байкальска, его пеший путь пролегал от <АДРЕС>, через федеральную трассу вблизи общественной остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и далее по тропе, ведущей к железнодорожным путям. Перейдя дорогу вблизи общественной остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он шел по тропе вниз, и не доходя лестницы, расположенной вблизи железнодорожных путей, на лавочке, установленной по левой стороне, он увидел черную поясную сумку. Он оглянулся по сторонам, никого поблизости не было. Он взял данную сумку, отрыл молнию и увидел внутри нее сотовый телефон с сенсорным экраном марки «Хуавей» в чехле синего цвета, более в сумке ничего не было. Он обрадовался и решил забрать данный телефон в личное пользование. Спустившись с лестницы, на сотовый телефон поступил звонок, однако, он не успел его взять и телефон разрядился. По истечении примерно одной недели, он решил найти хозяина найденного телефона, с этой целью он зарядил сотовый телефон. Зарядив телефон, он обнаружил, что на телефоне имеется блокировка, был установлен пароль. Настройки телефона им были сброшены до настроек завода производителя, ввиду невозможности разблокировки. Далее, он попытался позвонить с указанного телефона на свой номер телефона, однако, сим-карта была уже заблокирована. <ДАТА10> он написал рукописное объявление о том, что найден телефон, и разместил его на столбе возле той лавочки, где нашел телефон, но никто так не позвонил. Примерно <ДАТА11> вблизи Церкви ко нему подошел сотрудник полиции и спросил не находил ли он сотовый телефон на вышеуказанной лавочке, на что он ответил, что сотовый телефон марки «Хуавей» он нашел <ДАТА9> и что он находится у меня дома. <ДАТА12> данный телефон был у меня изъят сотрудником полиции.
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому объектом осмотра являлась территория местности, расположенной вблизи <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, с фототаблицей у протоколу;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> согласно которому рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «HUAWEI» Р smart 2021, модель PPA-LX1, IMEI1: 867229051867544, IMEI2: <НОМЕР>, в ценах, действовавших <ДАТА14>, составила 1979,50 рублей;
- протоколом обыска (выемки) от <ДАТА15> из которого следует, что сотовый телефон «HUAWEI» Р smart 2021, модель PPA-LX1 Царенко В.В. выдан добровольно;
- распиской <ФИО2> о получении сотового телефона «HUAWEI» Р smart 2021, модель PPA-LX1.
Оснований не доверять письменным доказательствам, у судьи не имеется.
Анализируя доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Царенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения.
Судьей установлено, что размер похищенного составляет 1979,50 рублей, то есть не превышает 2500 рублей, признаки преступлений, предусмотренных 2,3,4, ст. 15, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,34 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч. 2,3,4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное Царенко В.В. образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Царенко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Срок для привлечения к административной ответственности не истек.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает вышеизложенное и требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, наличия смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, размер похищенного, и находит возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в 2-х кратном размере стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Царенко Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек с перечислением его по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, счета получателя платежа: 03100643000000013400, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 012 520 101, кор счет40102810145370000026, КБК: 837 116 010 730 100 27 140, ОКТМО: 25634101, УИН: 0376068824062026396067687.
Предложить Царенко В.В. оплатить штраф в течении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Н. Стененкова
Копия верна
Мировой судья Н.Н. Стененкова