ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набокина Игоря Николаевича к Баклановой Наталье Александровне, Бакланову Дмитрию Владимировичу, Баклановой Марине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Набокин И.Н. обратился в суд с иском к Баклановой Н.А., Бакланову Д.В., мотивируя свои требования тем, что 04 сентября 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Согласно акта обследования ООО «Комфорт Чульман» от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления пострадали две комнаты и спальня, и был причинен ущерб. Ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 132 786 рублей. Просит взыскать с Баклановой Н.А., Бакланова Д.В. солидарно в пользу Набокина И.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 132 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 984 рубля, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с Баклановой Н.А., Бакланова Д.В. в пользу Набокина И.Н. материальный ущерб в размере 477 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (с учетом увеличения цены иска), судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Чульман».
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бакланова Марина Дмитриевна.
Истец Набокин И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Бакланова Н.А., Бакланов Д.В. и Бакланова М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Чульман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных правовых положений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Набокин И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, имеющаяся в материалах дела.
04сентября 2024 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.
Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, 04 сентября 2024 года в 12 часов 44 минут в управляющую организацию ООО «Комфорт Чульман» поступила заявка от собственника <адрес>, расположенной на четвертом этаже над №, о течи с потолка в зале, коридоре, спальне. В хале – потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны растрескивания штукатурно-покрасочного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества, видны протечки через розетку, на стене над окном наблюдается отслоение обоев. Пол – линолеум, возможны скрытые дефекты. В коридоре обои улучшенного качества, видны протечки через выключатель. В спальне – обои улучшенного качества, видны протечки через выключатель. В спальне – обои улучшенного качества, видны протекания возле стояка отопления. В результате затопления в комнате перестали работать розетки. Затопление произошло по причине открытых кранов Маевского на батареи в <адрес>, в момент запуска отопления.
Судом установлено, что 04 сентября 2024 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Бакланова Н.А., Бакланова М.Д. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Бакланова Н.А. и Бакланов Д.В.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения причин затопления и размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по ходатайству истца Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена частнопрактикующему эксперту Мониной Г.И.
Из заключения эксперта № 02-Э/2026 от 16 марта 2026 года следует, что в связи с давностью затопления, определить конкретную причину затопления не возможно. Согласно акту управляющей компании затопление произошло по причине открытия кранов Маевского на батарее в <адрес>. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 04 сентября 2024 года, составляет 477 050 рублей.
На основании ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее образование в области экономики и управления в бытовом и жилищно-коммунальном обслуживании и городском хозяйстве, и стаж работы в области экспертизы оценки с 2002 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального осмотра, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.
Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.
При этом, при невозможности экспертом установить причину затопления квартиры, принадлежащей истцу, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послужили действия ответчиков, вследствие ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего на праве собственности, которое находится этажом выше и располагается непосредственно над квартирой истца. Более того, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины последних и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной затопления жилого помещения явился открытый на батарее отопления кран Маевского.
Каких-либо иных доказательств причин залива, которые бы указывали на отсутствие вины собственников вышерасположенной квартиры, суду при рассмотрении дела представлено не было и материалы дела таких сведений также не содержат.
Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Баклановой Н.А. и Баклановой М.Д., которые в свою очередь, являясь собственниками жилого помещения, действуя без должной степени осмотрительности и заботливости, в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в границах ответственности собственников жилого помещения в части открытия крана на батарее, что привело к проливу воды и причинило ущерб имуществу истца.
Сведений о том, что ответчики возместили истцу причиненный материальный ущерб, наступивший в результате их действий, материалы дела не содержат и суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.
При этом, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем виде возлагается на его собственников, которые были обязаны осуществлять заботу о помещении, поддерживать его не только в пригодном состоянии, но и устранять возможные угрозы, исходящие от тех или иных качеств вещей, предметов, в том числе эксплуатировать батарею с учетом специфики вещи, а вред истцу был причинен не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им жилого помещения, оснований для применения положения п. 1 ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в рассматриваемой ситуации не имеется.
Следовательно, при установленных обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков Баклановой Н.А. и Баклановой М.Д. соразмерно доле, принадлежащей последним в праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба истцу, ФИО1, являющийся долевым собственником жилого помещения, не достиг возраста 14 лет, родители Бакланова Н.А. и Бакланов Д.В. несут ответственность по возмещению ущерба, причиненный несовершеннолетним ребенком, в равных долях, то есть соразмерно доле в праве собственности на квартиру и доле, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, за которого они несут обязанность по оплате также в равных долях.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в затоплении виновны иные лица, равно как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение объекта недвижимости, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Баклановой Н.А., Баклановой М.Д. и Бакланова Д.В. в пользу истца причиненного материального ущерба в пределах заявленных требований.
Таким образом, с ответчика Баклановой Н.А. в пользу истца Набокина И.Н. подлежит взысканию 238 525 рублей 02 копейки, с ответчика Баклановой М.Д. 159 016 рублей 67 копеек, и, с ответчика Бакланова Д.В. 79 508 рублей 33 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вместе с тем, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемой ситуации, ответчики нарушили имущественные права истца в виде причинения ущерба жилому помещению, принадлежащему на праве собственности. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Возложение на ответчиков Бакланову Н.А., Бакланову М.Д., и Бакланова Д.В. обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Между тем, из материалов дела следует, и, судом установлено, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения Баклановой Н.А., Баклановой М.Д. и Баклановым Д.В. личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не представлено, материалы дела не содержат.
В данном случае, вне зависимости от наличия в действиях ответчиков вины в причинении материального ущерба, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не может быть удовлетворено, так как в данном случае не является способом защиты нарушенного права истца.
При таком положении, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, исковое заявление Набокина И.Н. е Баклановой Н.А., Баклановой М.Д. и Бакланову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2025 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Чеками по операции от 11 декабря 2025 года и 29 января 2026 года подтверждается, что истцом на счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) внесены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, подлежащие выплате эксперту при производстве экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Согласно счету на оплату № 04 от 16 марта 2026 года стоимость проведенной экспертом Мониной Г.И. экспертизы составила 40 000 рублей.
Заключение эксперта № 02-3/2026 от 16 марта 2025 года, составленное экспертом Мониной Г.И., исследовано в настоящем судебном заседании.
Каких-либо нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, не установлены, заключение эксперта Мониной Г.И. принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, расходы, понесенные эксперту, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату такого судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, и, с ответчика Баклановой Н.А. в пользу истца подлежат расходы, понесенные на производство судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей, с ответчика Баклановой М.Д. 13 333 рубля 34 копейки, с ответчика Бакланова Д.В. 6 666 рублей 66 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28 октября 2025 года между истцом и ФИО5 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет следующие услуги: проводит консультирование заказчика по вопросам права до разрешения предмет спора, на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик; подготавливает устное юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрение спора, возможность взыскать ущерб, убытки, расходы; подготавливает исковое заявление, в случае необходимости уточнение, изменение исковых требований и иные необходимые ходатайства и документы, необходимые для рассмотрения дела; представляет интересы в суде первой инстанции.
Согласно п. 4.1 договора № оказания юридических от 28 октября 2025 года стороны определили стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.
Распиской о получении денежных средств от 28 октября 2025 года и чеком от 28 октября 2025 года подтверждается, что ФИО5 получила денежные средства в размере 50 000 рублей от доверителя Набокина И.Н. по договору № оказания юридических от 28 октября 2025 года.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО5 во исполнение соглашения с доверителем Набокиным И.Н. подготовила и направила в суд исковое заявление, иные ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 14 ноября 2025 года, а также в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2025 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчиков Баклановой Н.А., Баклановой М.Д. и Бакланова Д.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей 01 копейку, 8 333 рубля 33 копейки и 4 166 рублей 66 копеек, соответственно, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, в соответствии с ценой иска и уплаченной государственной пошлиной, в размере 2 000 рублей и 1 333 рубля 34 копейки и 666 рублей 66 копеек, соответственно.
Кроме того, поскольку со стороны истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении требований иска, с ответчиков в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина 5 212 рублей 02 копейки, 3 475 рублей 33 копейки и 1 737 рублей 66 копеек, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Набокина Игоря Николаевича к Баклановой Наталье Александровне, Бакланову Дмитрию Владимировичу, Баклановой Марине Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Баклановой Натальи Александровны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Набокина Игоря Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 525 рублей 01 копейка, судебные расходы в размере 34 500 рубле 01 копейка, а всего 273 025 рублей 02 копейки.
Взыскать с Баклановой Марины Дмитриевна, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Набокина Игоря Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 159 016 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 23 000 рублей 01 копейка, а всего 182 016 рублей 68 копеек.
Взыскать с Бакланова Дмитрия Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Набокина Игоря Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 508 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 11 499 рублей 98 копеек, а всего 91 008 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баклановой Натальи Александровны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 5 212 рублей 02 копейки.
Взыскать с Баклановой Марины Дмитриевна, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 475 рублей 33 копейки.
Взыскать с Бакланова Дмитрия Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 737 рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.