РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика Лигер А.А., представителя ответчика Федосенко С.Н., действующей на основании заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Лигер Анне Александровне о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском к Лигер А.А., мотивируя свои требования тем, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27 февраля 2019 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику в качестве кредита денежные средства в размере 790 000 рублей под 11 % годовых, с датой возврата 27 февраля 2024 года. На основании договора уступки прав (требований) № от 12 декабря 2024 года все права требования к должнику по взысканию просроченной задолженности в размере 464 019 рублей 17 копеек перешли к истцу. Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 февраля 2022 года в полном объеме взысканы только 21 марта 2025 года. В период с 10 апреля 2022 года по 21 марта 2025 года ответчик пользовалась денежными средствами в размере 464 019 рублей 17 копеек, неправомерно их удерживая и уклоняясь от возврата. 27 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лигер А.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен судебным органом. За период с 10 апреля 2022 года по 21 марта 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 181 050 рублей 93 копейки. Просит взыскать с Лигер А.А., 03 сентября 1985 года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года за период с 10 апреля 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 181 050 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит взыскать с Лигер А.А., 03 сентября 1985 года рождения, в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойку, предусмотренную договором за неправомерное удержание денежных средств по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года за период с 09 декабря 2022 года по 21 марта 2025 года в размере 386 893 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 173 рубля.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Лигер А.А. и его представитель Федосенко С.Н. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просят снизить сумму неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п. 3 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Лигер А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 790 000 рублей, с ус условием процентной ставки 11 % годовых и сроком возврата заемных денежных средств по истечении 60 месяцев, то есть, по 27 февраля 2024 года.
Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года вносились несвоевременно и не в достаточной сумме, как это было предусмотрено графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 27 февраля 2019 года.
Нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края ФИО4 11 января 2022 года произведена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № 27/133-н/27/2022-3-15, о взыскании с должника Лигер А.А. задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года за период с 27 февраля 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 578 512 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 533 059 рублей, проценты, за пользование заемными денежными средствами – 36 604 рубля 57 копеек, сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 8 848 рублей.
На основании указанной исполнительной надписи и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) 11 февраля 2022 года в отношении должника Лигер А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 578 512 рублей 08 копеек, в пользу взыскателя Банк ВТ (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
24 марта 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лигер А.А. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
12 декабря 2024 года кредитор <данные изъяты> уступил цессионарию ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» право требования образовавшейся за заемщиком Лигер А.А. задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в общей сумме 464 019 рублей 17 копеек, в том числе, неустоек по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и перечнем кредитных договоров с указанием должника Лигер А.А.
Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на законных основаниях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Условиями кредитного договора № от 27 февраля 2019 года предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % за день. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком Лигер А.А. обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года за период с 09 декабря 2022 года по 21 марта 2025 года, исходя из размера неустойки, определенной условиями кредитного договора, составляет 386 893 рубля 99 копеек.Данный расчет проверен судом, и, не превышает сумму неустойки, предусмотренной условиями договора, за соответствующий период. Расчета, опровергающего доводы истца, равно как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года в виде неустойки за неисполнение обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат. При таком положении, принимая во внимание, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполнены заемщиком Лигер А.А. в ходе исполнения требований исполнительного производства, право требования кредитора присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств перед кредитором, начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года является правомерным.При рассмотрении гражданского дела по существу, ответчик Лигер А.А. заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства. Частью 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Предоставленная же ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суммы полученной по кредитному договору, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности и период неисполнения обязательств, принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, не начисление кредитором процентов за нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, значительный размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в заявленный период, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года до 130 000 рублей, тогда как приведенная сумма, по мнению суда в рассматриваемой ситуации, является соразмерной для гражданско-правовой ответственности ответчиков и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также тот факт, что задолженность по кредитному договору своевременно погашена не была, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Лигер А.А. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 27 февраля 2019 года подлежит частичному удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчика Лигер А.А. в пользу истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 6 432 рубля. Кроме того, поскольку со стороны истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» при увеличении требований иска не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска, государственная пошлина в сумме 5 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к Лигер Анне Александровне о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Лигер Анны Александровны, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридичексая фирма «НЕРИС», ИНН 3664227526, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рубля, а всего 136 432 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2026 года.