ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2026 по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Иванова ФИО7 к Донской ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ржевский межрайонный прокурор Тверской области в интересах Иванова В.П. обратился в суд с иском к Донской А.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 791 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной прокуратурой по обращению Иванова В.П. изучены материалы уголовного дела №... и установлено, что по результатам телефонных переговоров с третьими лицами, введших истца в заблуждение относительно дополнительного заработка на инвестициях в « », Иванов В.П. 24 апреля 2025 года совершил денежный перевод на счет банковской карты в сумме 4900 руб., 28 апреля 2025 года на сумму 281000 руб., 2 мая 2025 года – 76000 руб.4 6 мая 2025 года – 100000 руб. и 320000 руб. Следователем по указанному факту 9 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования установлено, что переводы денежных средств совершены истцом на счет банковской карты открытого на имя Донской А.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чимитов А.Б.
В судебном заседании представитель процессуального истца Ржевского межрайонного прокурора Тверской области по доверенности прокурор Михалева Т.С. заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Донская А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что по результатам телефонных переговоров с неустановленными третьими лицами, введших Иванова В.П. в заблуждение относительно получения дополнительного заработка на инвестициях в истец 24 апреля 2025 года совершил денежный перевод на счет банковской карты в сумме 4900 руб., 28 апреля 2025 года на сумму 281000 руб., 2 мая 2025 года – 76000 руб., 6 мая 2025 года – 100000 руб. и 320000 руб.
Следователем по заявлению Иванова В.П. по данному факту 9 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из представленных материалов уголовного дела №... возбужденного 9 мая 2025 года по заявлению Иванова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что истец признан потерпевшим, так как в период времени с 15 апреля 2025 года по 9 мая 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило мошеннические действия в отношении Иванова В.П., завладев его денежными средствами в размере 781900 руб. и причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
Так, в ходе расследования установлено, что заявленные в иске переводы денежных средств совершены Ивановым В.П. на счет банковской карты открытого на имя Донской А.В.
По запросу суда ФНС России представлены сведения об открытых банковских счетах на имя Донской А.В., в том числе в а именно номер счета №... открытый 19 сентября 2022 года, состояние счета «открытый».
По запросу суда представлена выписка по счету №... за период с 1 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года, согласно которой Ивановым В.П. в пользу Донской А.В. совершены переводы по номеру счета денежных средств: 24 апреля 2025 года - 4900 руб., 28 апреля 2025 года - 281000 руб., 2 мая 2025 года – 76000 руб.4 6 мая 2025 года – 100000 руб. и 320000 руб., итого: 781900 руб.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, признанного потерпевшим по уголовному делу, факта выбытия из его владения денежной суммы в размере 781900 руб. поступивших на счет ответчика.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с п. 1.25 Положения Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Аналогичные положения закреплены в действующей редакции п. 1.26, п. 1.27, п. 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 года № 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у Донской А.В. для удержания полученных от Иванова В.П. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны Иванова В.П., а также получения денежных средств в дар от последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере20 638 руб. на цену иска в размере 781900 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Иванова ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с Донской ФИО10 (ИНН ...) в пользу Иванова ФИО11 (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 781 900 рублей.
Взыскать с Донской ФИО12 (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 20 638 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Помишина