РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при секретаре Федорченко Д.А.
с участием представителя административных истцов, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободских Н.А., Фроловой О.В., Слободских А.Н. к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании заключения Межведомственной комиссии Центрального района об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установил:
Слободских Н.А., Фролова О.В., Слободских А.Н. обратились в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании заключения Межведомственной комиссии Центрального района об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование своих исковых требований административные истцы указали, что Межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга было принято оспариваемое заключение о выявлении оснований для признания помещения <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2026 №47. Данное Заключение административные истцы считают необоснованным и незаконным. Заключение было принято с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения, они как правообладатели не были уведомлены о дате начала работы комиссии, заключение составлено без проведения осмотра помещения. Процедура инициирована заявлением директора ГБОУ СОШ № Центрального района о признании спорного помещения пригодным для проживания. Комиссия вышла за пределы вопроса, постановленного в заявлении. Спорное помещение имеет статус нежилого. Оспариваемое Заключение незаконно поскольку составлено в соответствии с постановлением, которое не подлежит применению в отношении объектов, носящих статус «нежилых».
Административные истцы просили признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представление интересов представителю. Представитель административных истцов по доверенности Кремлев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Шустикова К.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Шустикова К.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что жилое помещение может быть признано пригодным/непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации в развитие указанного положения принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» администрациям районов Санкт-Петербурга поручено в месячный срок создать районные межведомственные комиссии, а также утверждено положение о районной межведомственной комиссии.
Пунктом 2.1.1 указанного положения к полномочиям районной межведомственной комиссии в том числе отнесено принятие решений об оценке соответствия помещений, в том числе жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22.05.2014 № 1030-р создана Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга. Впоследствии состав комиссии менялся распоряжением администрации Центрального района № 1896-р от 03.04.2023 и №8006-р от 01.11.2025.
Оспариваемое административными истцами принято уполномоченным органом Межведомственной комиссией Центрального района.
11.12.2025 Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга» в лице директора <данные изъяты> обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания.
Заключением Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.
Заключение составлено на основании научно-проектной документации по проведению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия <данные изъяты> капитальный ремонт здания и благоустройство территории государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (подраздел 1 Научные исследования, часть 3 Инженерно-технические исследования. Книга 1.1 Отчет по результатам инженерно-технических исследований несущих конструкций здания в осях №).
Генеральным проектировщиком были проведены:
а) детальное инструментальное обследование надземных конструкций инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;
вскрытие полов для фиксации параметров состава пола, расположения основных несущих конструкций и освидетельствование на наличие скрытых дефектов и повреждений;
зондажи по стенам;
определение прочности каменных конструкций стен, сводов, перемычек;
определение твердости и прочности стальных конструкций;
измерение влажности кирпичной кладки;
выполнение геодезических работ по определению кренов стен, колонн и прогибов плоских перекрытий;
б) инструментальное обследование оснований и фундаментов изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим изысканиям;
проходка 4-х исследовательских шурфов;
определение фактических характеристик материала фундаментов;
определение прочности фундаментов;
в) лабораторные испытания кирпичной кладки, древесины, строительных материалов стен.
По результатам визуального обследования строительных и несущих конструкций здания – общее техническое состояние здания ограниченно-работоспособное с аварийными элементами.
По результатам испытания влажности кирпичной кладки здания – влажность кладки стен в разы превышает допустимое значение и максимально доходит до 31,2%.
По результатам исследования деревянных конструкций выявлено заражение микроскопическими плесневыми грабами и ввиду повсеместности развития поражения требуется комплексная замена всех деревянных конструкций, несущая способность утрачена.
По результатам обследования фундаментов и грунтов основания здания выявлено аварийное состояние фундаментов.
На основании проведенных обследований фундаменты, полы по грунту, деревянная стропильная система, кровля признаны аварийными, стены, перемычки, перекрытия - в ограниченно-работоспособном состоянии, перегородки и лестницы – в неудовлетворительном техническом состоянии.
Административные истцы занимают квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора найма. Данная квартира по состоянию на 2005 год учтена как нежилое помещение <данные изъяты> с использованием «школьное», в 2006 году нежилое помещение прошло кадастровый учет в составе объекта недвижимости – общей площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением кадастрового номера №
Нежилое помещение <данные изъяты> является собственностью Санкт-Петербурга и передано на праве оперативного управления истцу на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.2003 № и от 13.01.2006 № «О закреплении на праве оперативного управления здания по адресу: <адрес>», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №<данные изъяты>
Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга к Слободских А.Н., Мартыновой О.В., Слободских Н.А., Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении, по встречному исковому заявлению Слободских А.Н., Мартыновой О.В., Слободских Н.А. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения и повторному доказыванию и оспариванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Предметом договора найма жилого помещения в соответствии со статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Согласно требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания, его аварийное состояние, является самостоятельным основанием для расторжения договора найма.
Соответственно, к данному помещению предъявляются требования, установленные в разделе II Положения №47.
Научно-проектная документация по проведению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Здание Благородного пансиона (Санкт-Петербургской первой гимназии) с церковью Преображения Господня»: капитальный ремонт здания и благоустройство территории государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (подраздел 1 Научные исследования, часть 3 Инженерно-технические исследования. Книга 1.1 Отчет по результатам инженерно-технических исследований несущих конструкций здания в осях <данные изъяты>) содержит неопровержимые данные, по результатам рассмотрения которых можно сделать вывод о том, что помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес> не отвечает требованиям, указанным в разделе II Положения.
При этом экспертами дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья гражданам вследствие ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом, изменения параметров среды и параметров микроклимата помещений, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины свай, древесины прогонов крыши; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен).
Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, располагавшей указанными документами, выводы экспертов о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, приняты во внимание.
Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям в соответствии с пунктом 44 Положения № 47 включает в себя:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения № 47, по форме согласно приложению № 1 к Положению № 47;
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Решение комиссии с учетом пункта 47 Положения № 47 оформляется в виде заключения.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями Положения № 47.
При этом, между ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Центрального района» и ООО «РестСтройГрупп» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «<данные изъяты>»: капитальный ремонт здания и благоустройство территории государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № Центрального района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.
При проведении работ по капитальному ремонту здания в рамках заключенного Контракта вместо расположенного на 1 этаже спорного помещения предполагается оборудование детской кружковой с переустройством всех инженерных систем, таким образом спорное помещение утратит характеристики, перестанет быть пригодным для проживания.
При таких обстоятельствах доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия решения Межведомственной комиссией суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 45 (3) Положения №47 в случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, орган местного самоуправления не позднее чем за 20 календарных дней до дня начала работы комиссии, а в случае проведения оценки жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - не позднее чем за 15 дней календарных дней до дня начала работы комиссии обязан в письменной форме посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также в форме электронного документа с использованием единого портала направить в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, и правообладателю такого имущества уведомление о дате начала работы комиссии, а также разместить такое уведомление на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Данный пункт не может быть применен, поскольку обследуемое нежилое помещение не является федеральной собственностью, является собственностью Санкт-Петербурга и передано на праве оперативного управления заинтересованному лицу, которое является правообладателем и которое было уведомлено межведомственной комиссией.
Довод административных истцов о том, что межведомственная комиссия вышла за пределы вопроса, поставленного на рассмотрение заявления, суд полагает несостоятельным, т.к. межведомственная комиссия приняла одно из решений в соответствии с пунктом 47 Положения №47.
Указанное административными истцами Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года №577, не подлежит применению, т.к. касается объектов капитального строительства (здание, строение, сооружение) в целом, в данном случае предметом рассмотрения являлось помещение, межведомственной комиссией рассматривался вопрос о пригодности помещения для проживания, а не аварийности здания.
Также суд не может согласиться с доводом административным истцов о невозможности применения Положения №47. В соответствии с данным Положением межведомственная комиссия оценивает помещение на возможность его проживания и признания его жилым. Решением суда апелляционной инстанции было установлено, что данное помещение по своей сути является жилым, и может быть передано в аренду для целей проживания в нем.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого заключения в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое заключение принято ДД.ММ.ГГГГ, о нем административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела № по иску ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № Центрального района» к Слободских А.Н., Мартыновой О.В., Слободских Н.А. о расторжении договоров и выселении. В суд с данным административным иском административные истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Слободских Н.А., Фроловой О.В., Слободских А.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>