РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Калтан И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области Федорова И.В. при секретаре Радович А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Петра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКУ Калтан о защитеправ потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Заболоцкий П.С. обратился с иском к ООО УК ЖКУ Калтан о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры на <ДАТА> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <ДАТА2> В марте 2025г. произошли протечки через чердачное пространство в результате чего была залита принадлежащая ему квартира. В марте 2025 года мать Заболоцкого П.С. звонила несколько раз в ООО «Управляющая компания ЖКУ Калтан», с целью сообщить им о затоплении квартиры в связи с протечкой через чердачное пространство. После трех попыток дозвониться до ответчика пришел мастер, который устранил протечку, но отказался проходить в квартиру и фиксировать повреждения. Таким образом, обязательство по надлежащему выполнению работ, возникшее из договора, не исполнено. Далее Истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение <АДРЕС>», для того чтобы зафиксировать убытки, причиненные протечкой через чердачное пространство. Стоимость экспертизы составила 12 500 рублей (квитанция об оплате прилагается). Согласно прилагаемой к настоящему требованию копии локальной сметы <НОМЕР>, содержащейся в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> заливом квартиры были повреждены предметы мебели, быта и внутренней отделки вышеуказанной квартиры на общую сумму 85 566, 99 рублей. Как установлено комиссией в составе экспертов: <ФИО1> и <ФИО2> причиной залива явились протечки через чердачное пространство в помещения комнат квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, г. <АДРЕС> произошедшие по вине ООО «Управляющая компания ЖКУ <АДРЕС>, что подтверждается заключением эксперта от <ДАТА3> г. <НОМЕР> о стоимости поврежденного имущества. <ДАТА5> Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно отчету почтовых отправлений с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком <ДАТА6> Ответ на досудебную претензию не поступил, таким образом управляющая компания была уведомлена надлежащим образом.
Просит с учетом уточнений взыскать в пользу Заболоцкого П.С. с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКУ <АДРЕС> денежную сумму за причиненный ущерб в размере 85 566 рублей 99 копеек, денежную сумму за оплату проведения досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец <ФИО3> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Луговенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила письменное признание иска в части возмещения ущерба в размере 85 566,99 руб., а также затрат на производство экспертизы в размере 12 500 руб. Представила отзыв на иск Заболоцкого П.С., согласно которого с исковыми требованиями в части взыскания морального вреда, штрафа по Закону РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», не согласны по следующим причинам. ООО УК ЖКУ <АДРЕС> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА8>, в том числе текущий ремонт. <ДАТА9> от истца поступила заявка в диспетчерскую службу ответчика о необходимости устранения течи кровли. При устранении течи были проведены работы по устранению дефектов кровли. Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила <НОМЕР>). В соответствии с приложением <НОМЕР> (п. 3) ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к капитальному ремонту. Согласно Приложения «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кузбасса на 2023-2025 годы» к Постановлению <НОМЕР> от 04.03,2024 года Администрации КТО капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, запланирован в 2025 года (пункт 54 Приложения). Таким образом, до того, как ответчик приступил к осуществлению своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД по адресу <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА8> крыша в данном МКД требовала ремонта в объеме более 50%, поскольку была включена <ДАТА11> в краткосрочный план проведения капитального ремонта в 2025 году. Таким образом, состояние крыши не могло быть восстановлено ответчиком в рамках текущего ремонта, поскольку требуемые работы должны были быть проведены в 2025 году в рамках капитального ремонта. Факт протечки крыши, которая подлежала ремонту более чем на 50% не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком ввиду невозможности приведения крыши в надлежащее состояние в рамках обязанностей ответчика. Вместе с тем, ни до обращения <ДАТА9>, ни после устранения течи ответчиком до настоящего времени повторных обращений от истца о наличии течи не поступало, что свидетельствует о добросовестном и в полном объеме выполнении ООО УК ЖКУ Калтан своих обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе крыши. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)... прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако, необходимость проведения капитального ремонта крыши установлена до заключения договора управления с ответчиком, такое состояние крыши не является следствием действий (бездействия) ответчика, в связи с чем состояние крыши в момент заключения договора управления, которое требовало ремонта более 50% и привело к подтоплению, не могло быть устранено в рамках текущего ремонта ответчиком. Следовательно, надлежащее исполнение обязательств ООО УК ЖКУ Калтан оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, поскольку приведение крыши в состояние, необходимое для недопущения протечек, в данных обстоятельствах было невозможно осуществить. Исходя из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенного нарушения прав истца, который обратился с претензией <ДАТА13>, а факт ущерба зафиксировал только осенью 2025 года через более чем 6 месяцев после факта подтопления, компенсацию морального вреда прошу снизить до 1 000 рублей, полагаю данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца до обращения в суд не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, 29.04.2026 года на досудебной подготовке представителю истца ответчиком предложено заключить мировое соглашение и выплатить сумму ущерба, повторно в судебном заседании 14.05.2026 года также предложено заключить мировое соглашение с выплатой суммы ущерба, затрат и судебных расходов, однако, истец отказался от заключения мирового соглашения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Претензия от истца получена ответчиком 19.02.2026 года. В случае незамедлительного исполнения требований претензии просрочка исполнения требования на дату судебного заседания 15.05.2026 года составила 86 дней. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов по статье 395 ГК РФ на дату судебного заседания 15.05.2026 года с момента получения ответчиком претензии 19.02.2026 года составляет 3039,38 рублей. С учетом обстоятельств дела, поскольку ответчик готов был оплатить в полном объеме ущерб и судебные издержки истца путем заключения мирового соглашения, а также с учетом того, что причиной ущерба является состояние крыши, которое не является результатом действий (бездействия) ответчика, просит суд снизить размер штрафа до размера, сравнимого с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что такая сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии с учетом состояния переданного в управление ответчика общего имущества.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в части и принятия его судом выносится решение об удовлетворении данных требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что истец Заболоцкий Петр Сергеевич является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>
В марте 2025 г. произошли протечки через чердачное пространство в результате чего была повреждена принадлежащая ему квартира.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», затоплением квартиры были повреждены предметы мебели, быта и внутренней отделки вышеуказанной квартиры на общую сумму 85 566, 99 рублей (л.д. 37-68). За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 500 рублей.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в части причинения вреда по вине ответчика, в части размера причиненного ущерба и расходов на оценку ущерба, ответчиком заявлено признание иска, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 566, 99 рублей и взыскании стоимости оценки в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению согласно положений ст. 173 ГПК РФ.
При этом, ответчик не признает исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа. Полагает их размер завышенным.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ненадлежащее исполнение данной обязанности привело к причинению имущественного вреда истцу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности лежит на лице, обязанном обслуживать инженерные системы дома - ответчике, которые не оспаривает вину в причинении ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен. Услуга имела недостаток. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права, поведения ответчика, устранившего протечки, но не возместившего ущерб в досудебном порядке. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что устранение последствий некачественно оказанных услуг в указанном случае неизбежно приведет к восстановительному ремонту в жилом помещении, где постоянно проживают люди и ремонт неизбежно приведет к бытовым неудобствам проживающих в помещении лиц, вне зависимости от сроков ремонта.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО УК ЖКУ Калтан подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 283,49 рублей (85 566,99 рублей размер причиненного ущерба + 5 000 компенсация морального вреда/2 = 45 283,49).
Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о снижении штрафа, не подлежит удовлетворению, размер штрафа соразмерен нарушенному праву.
Доводы ответчика о том, что протечка была устранена по заявке истца, не является исключительным обстоятельством, дающим право не исполнять законные требования истца о возмещении ущерба, поскольку, устранение входит в обязанности ответчика по содержанию общего имущества МКД.
Также довод ответчика о том, что крыша требовала капитального ремонта на дату принятия дома в эксплуатацию, суд не признает исключительным обстоятельством, поскольку сам ответчик указывает, что протечка была устранена, соответственно, данную протечку можно было предотвратить при соответствующем периодическом или сезонном осмотре крыши. В связи с этим несостоятелен довод о том, что надлежащее исполнение обязательств ООО УК ЖКУ Калтан оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ответчик не оспаривает, что протечка произошла по вине ответчика.
Довод о том, что истцу было предложено мировое соглашение, а он не согласился на его заключение, несостоятелен, поскольку заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны по делу. Кроме того, штраф подлежит взысканию за несоблюдение требований истца в досудебном порядке. Ответчик имел возможность исполнить требования истца (которые ответчик признает в рамках рассмотрения дела), без штрафа и компенсации морального вреда, поскольку требования истца в претензии содержали только требование о возмещении стоимости ремонта и стоимости оценки. Однако, ответчик этого не сделал, ссылаясь на то, что когда получил претензию с реквизитами, не имел финансовой возможности исполнить требование.
Указание ответчика на размер штрафа в привязке к размеру процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, недопустимо ввиду иной природы штрафа в спорах о защите прав потребителей. Истец не заявляет ко взысканию неустойку, предусмотренную законом, а ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, не в отношении законной неустойки, а в отношении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «Защите прав потребителей».
В указанном случае штраф носит компенсационный характер и выступает средством восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В указанном случае, размер штрафа соразмерен нарушенному праву, по основаниям, указанным выше.
Мировой судья признает, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основания для снижения штрафа, не являются исключительными в данном конкретном случае, в связи с чем, штраф не подлежит снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Заболоцкого Петра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКУ Калтан о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКУ Калтан, <НОМЕР> в пользу Заболоцкого Петра Сергеевича, <ДАТА19>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в размере 85 566,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 283,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК ЖКУ Калтан, <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калтанский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026<ДАТА>
Мировой судья И.В. Федорова