ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретарях судебного заседания Казановой В.А., Калистратовой Т.А., с участием:
государственного обвинителя Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимой Бадмаевой А.Д., защитника – адвоката Суханова Д.В., потерпевшей ШАС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бадмаевой А.Д. , родившейся ... в ..., гражданки РФ, с высшим образованием, работающей у ИП ДНИ (клиника «...») психологом, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...-а ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бадмаева А.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ШАС, при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов ... до 23 часов 55 минут ... Бадмаева А.Д. находясь в ... ... ..., оставила себе, не вернув законному владельцу сотовый телефон марки «Honor X8b», принадлежащий потерпевшей ШАС, стоимостью 15 000 рублей, который нашла около ...-а по ..., тем самым тайно его похитила. После чего, Бадмаева А.Д. распорядилась телефоном по своему усмотрению. В результате преступных действий Бадмаевой А.Д. потерпевшей ШАС причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.
Потерпевшей ШАС в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой Бадмаевой А.Д. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила вред путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного сотового телефона в том же техническом состоянии, претензий к подсудимой она не имеет. Кроме того, Бадмаева А.Д. возместила ей моральный вред, путем передачи 15 000 рублей. Последствия прекращения производства по делу по данному основанию потерпевшей понятны.
Подсудимая Бадмаева А.Д. признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, согласилась с теми обстоятельствами, которые указаны в обвинительном заключении, не оспаривала сумму причиненного потерпевшей ущерба, подтвердила факт возмещения ущерба путем возврата похищенного, компенсации морального вреда и принесения потерпевшей ШАС извинений, поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ее уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает, что данное обстоятельство ее не реабилитирует.
Адвокат Суханов Д.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку его подзащитная, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме, принесла свои искренние извинения, потерпевшая претензий к Бадмаевой А.Д. не имеет, ранее последняя к уголовной ответственности не привлекалась.
Государственный обвинитель Прудникова-Алексеева Д.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, исходя из позиции сторон по делу и соблюдения необходимых условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, в том числе средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что уголовное дело в отношении Бадмаевой А.Д. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, работает, характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, поскольку сотовый телефон подсудимой был добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов, и в дальнейшем передан потерпевшей. При этом она принесла потерпевшей ШАС свои извинения, которые потерпевшая приняла и претензий к Бадмаевой А.Д. не имеет. Более того, подсудимая передала в счет компенсации морального вреда потерпевшей 15 000 рублей. Право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Бадмаевой А.Д. разъяснено и понятно, согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела является добровольным и осознанным, последствия прекращения производства по делу ей ясны.
Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ШАС и поддержанного Бадмаевой А.Д. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему подсудимой основанию, не имеется. Суд приходит к мнению, что подсудимая Бадмаева А.Д. не представляет общественной опасности, и сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ее, проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, окажет воспитательное воздействие на последнюю.
Избранную в отношении Бадмаевой А.Д. на досудебной стадии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить, поскольку суд не усматривает оснований для ее дальнейшего применения.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «Honor X8b» в чехле в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей ШАС, как законного владельца; CD-R диск, копию детализации по абонентскому номеру в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ШАС о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым Бадмаевой А.Д. – удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Бадмаевой А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor X8b» в чехле – оставить в распоряжении потерпевшей ШАС; CD-R диск, копию детализации по абонентскому номеру – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на постановление суда апелляционных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
В течение 3 суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова
...
...
...