ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кучеровой М.В., при помощнике судьи Ю.А. Дзюиной, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.В. Важиной, подсудимого Раменского А.А., его защитника – адвоката Н.Г. Гончаренко, потерпевшего ЧВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Раменского А.А., ... года рождения, уроженца ... Казахстана, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, без определённого места жительства, последнее место проживания по адресу: ..., ранее судимого:
1) ... Железнодорожным районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) ... Железнодорожным районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ... ) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;
3) ... Железнодорожным районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; освободившегося ... по отбытии наказания;
4) ... Железнодорожным районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободившегося ... по отбытии наказания;
мера пресечения – заключение под стражу с ...;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Раменский А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Раменский А.А. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступления подсудимым совершены в ... при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 19 до 20 часов Раменский А.А. со знакомой ММП, оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в магазине-баре «... по адресу: .... В указанное время в бар вошел ранее незнакомый Раменскому А.А. ЧАА., в руках которого находился сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 1». Указанный телефон стоимостью 7990 рублей принадлежал ЧВВ, который передал телефон ЧВВ во временное пользование. Увидев телефон, Раменский А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение указанного сотового телефона, путем обмана ЧАА.
Осуществляя задуманное, Раменский А.А. при указанных обстоятельствах места и времени, действуя умышленно, попросил ММП взять у ЧАА под предлогом осуществления звонка сотовый телефон и передать ему. ММП, будучи не осведомленной о преступных намерениях Раменского А.А., попросила у ЧАА сотовый телефон, а получив из рук последнего указанный телефон, вышла из помещения магазина-бара «Кураж» и на улице передала телефон Раменскому А.А.. Последний, продолжая свои преступные действия, с места совершения преступления скрылся, обманом совершив хищение сотового телефона марки «Tecno Spark Go 1», с сим-картой, не предоставляющей материальной ценности, в последующем телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЧВВ значительный материальный ущерб на сумму 7990 рублей.
Кроме того, Раменскому А.А., отбывающему в ФКУ ... России по ... наказание за ранее совершенное преступление, ... решением Ингодинского районного суда ... в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ... «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений:
-запретить выезд за пределы городского округа «...» муниципального района «...» ...;
-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации;
-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов;
-запретить посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Решением Железнодорожного суда ... ... Раменскому А.А. дополнены ранее установленные административные ограничения обязанностью дважды являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего совершать 4 явки в месяц, и запретом на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.
В период с ... по ... Раменский А.А. состоял на учете административного надзора в ОП «Северный» УМВД России по .... ... Раменский А.А. по маршрутному листу прибыл к выбранному им месту жительства по адресу: ... был поставлен на учет в ОП «Железнодорожный» УМВД России по .... ... Раменскому А.А. в ОП «Железнодорожный» выдано предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Затем с ... Раменский А.А. на основании письменного заявления стал проживать по адресу: .... В период с середины февраля 2025 года по ... Раменский А.А. самовольно, без уважительных причин оставил определённое ему место жительства по ..., без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, сменил место жительства и до августа 2025 года проживал в неустановленном месте в пгт. ..., после чего с августа 2025 года по ... вернулся в ... и проживал в неустановленном месте. В указанные периоды Раменский А.А. не являлся на отметки в ОП «Железнодорожный», равно как и в другие отделы полиции по месту проживания, не сообщал территориальному органу полиции о месте своего пребывания, тем самым самовольно оставив место жительства и уклонившись от административного надзора. ... Раменский А.А. был задержан сотрудниками ОУР ОП «Железнодорожный».
В судебном заседании подсудимый Раменский А.А. сначала вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, но к концу судебного разбирательства позицию сменил, заявил о том, что вину не признаёт, давать пояснения не желает, настаивает на возвращении уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям Раменского А.А., ... он с сожительницей ММП распивали спиртное. Около 22 часов они направились в бар «...» по .... Там он увидел незнакомого мужчину, в руках которого был сотовый телефон. Предположив, что телефон дорогой, он (Раменский А.А.) решил совершить его кражу. Он велел ММП попросить у мужчины телефон позвонить. О своих преступных намерениях он сожительнице не сообщил. ММП попросила телефон и, получив его из рук мужчины, передала ему (Раменскому А.А.) После этого они сразу вернулись домой, где продолжили распитие спиртного. Когда алкоголь закончился, он продал телефон в ломбард, а на вырученные деньги купил 2 бутылки водки (л.д. 39-42 т.1) Согласно другим показаниям, при освобождении из ... в 2023 году, в отношении него (Раменского А.А.) был установлен административный надзор. Сначала он состоял на учете в ОП «Северный», затем в ОП «Железнодорожный». Весь 2024 год он и МПП проживали на ...; он являлся на регистрации. В январе 2025 года дважды был помещён в спецприёмник и полмесяца провел в наркологической клинике, после которых вернулся на ... продолжил являться на отметки в полицию. Затем в феврале 2025 года инспектор по надзору сообщила, что на него составлено много протоколов о нарушениях надзора. Опасаясь вновь быть подвергнутым наказанию, он решил уехать на вахту в пгт. Первомайск, откуда вернулся в августе 2025 года на ... ... он больше не проживал и на явки в полицию тоже не приходил. ... его доставили в полицию по подозрению в хищении телефона, где также стало известно, что его ищут за нарушение административного надзора (л.д. 62-64 т.2). Допрошенный в качестве обвиняемого, Раменский А.А. также вину в совершении обоих преступлений признал полностью (л.д. 74-76 т.2). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Вина Раменского А.А., вопреки его окончательной позиции, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ЧВВ показал суду, что в декабре 2024 года он дал во временное пользование работнику приюта ЧАА свой сотовый телефон. Однако уже через несколько дней выяснилось, что телефон у ЧАА похитила неизвестная женщина возле бара «... Поскольку телефон был новым и стоил около 9000 рублей, что по мнению потерпевшего является значительным размером ущерба, о данном преступлении он (ЧВВ) сообщил в полицию. Его доход составляет около 40000 рублей в месяц, есть кредитные обязательства и долг по ним в размере 20000 рублей, он также несет расходы на коммунальные услуги в размере 10000 рублей ежемесячно. Сведения о стоимости похищенного он подтвердил, предоставив следователю копии упаковки телефона с информацией об IMEI телефона и чеков о покупке. Свои исковые требования он поддерживает в полном объёме.
Свидетель ЧАА показал суду, что в декабре 2024 года он работал в приюте для животных. Директор приюта, узнав, что у него (ЧАА) нет телефона, дал ему во временное пользование свой телефон. Марку и модель телефона он не помнит. С этим телефоном он в один из дней конца декабря 2024 года вечером пришел в бар. Незнакомая ему женщина попросила телефон позвонить, и он дал телефон. Женщина отошла куда-то, но затем не вернулась. О хищении телефона он (ЧАА) боялся рассказать ЧВВ, хотел сам возместить ущерб, но директор, узнав о краже, пошел в полицию.
Свидетель ММП показала суду, что ранее в 2024 году она сожительствовала с Раменским А.А.. Жили они в разных квартирах, большей частью принадлежащих знакомым Раменского А.А.. С сентября 2024 года они стали жить по адресу: .... Раменский А.А. находился под административным надзором и несколько раз в месяц обязан был ходить на отметки в ОП «Железнодорожный», но делал это не регулярно, из-за чего полиция несколько раз приходила по месту жительства Раменского А.А. и искала его. В декабре 2024 года, в один из дней, они с Раменским А.А. распивали спиртное, а затем пошли в бар «...». Раменский А.А. указал ей на незнакомого мужчину и велел попросить у него телефон, чтобы позвонить. Она (ММП) была сильно пьяна и не заподозрила ничего, поэтому подошла к мужчине и попросила у него сотовый телефон. Получив телефон, она принесла его Раменскому А.А.. Тот сказал: «Быстро пошли домой!», - и они вернулись домой. О том, что Раменский А.А. не вернул телефон, она ввиду сильного алкогольного опьянения, не поняла. Вернувшись домой, они ещё выпили спиртное, и она легла спать. Наутро Раменский А.А. куда-то уходил со знакомым Журавлевым, а вернувшись, принёс две бутылки водки. Она подозревает, что спиртное было куплено на деньги от реализации телефона в ломбард. Также ей известно, что в похищенный телефон Раменский А.А. вставлял её (ММП) сим-карту, по которой полиция и нашла их, расследуя кражу телефона. Затем в январе 2025 года Раменского А.А. поместили под административный арест, после в наркологическую клинику и снова под арест. С этого времени на ... они уже не жили, и в это же время расстались.
Аналогичные показания свидетель ММП дала в ходе очной ставки с Раменским А.А.. Подозреваемый Раменский А.А. целиком подтвердил показания ММП (л.д.56-60 т.1).
Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте, Раменский А.А. в присутствии адвоката с выходом на место происшествия повторил свои показания о совершении хищения телефона путем обмана (л.д. 61-65 т.1).
Показания свидетеля ММП подтверждены ответом ПАО «МТС» о том, что в период с ... по ... в телефоне с IMEI ... использовалась сим-карта с номером ... принадлежащая ММП (л.д. 85 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что хищение совершено около бара «... на ... (л.д. 46-49 т.2).
Свидетель ЕАН показала суду, что с февраля 2025 года она работает участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный». С ... она стала исполнять обязанности инспектора административного надзора. ..., изучая личное дело Раменского А.А., она обнаружила, что с ... он не приходил на явки. До этого в период времени с ... по ... Раменский А.А., имевший обязанность 4 раза в месяц приходить на отметки, хоть и с нарушениями, но посещал полицию. За многочисленные нарушения Раменский А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, и последний раз ... по решению суда был наказан 15 сутками ареста. ... Раменского А.А. из спецприёмника перевели в стационар наркологической больницы, а после вновь вернули в спецприёмник. После освобождения ... Раменский А.А. скрылся. По этим основаниям ... она (ЕАН) завела контрольно-наблюдательное дело. Раменского А.А. не могли найти до ..., когда наряд ППС доставил его в ОП «Железнодорожный». В объяснении Раменский А.А. сообщил, что в этот период он был на вахте в пгт. Первомайск, куда уехал, чтобы избежать административных наказаний по множеству материалов.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля САВ, он работает участковым уполномоченным ОП «Железнодорожный». По заданию инспектора по осуществлению административного надзора он дважды ... и ... осуществлял выезды по месту жительства по адресу ... для проверки Раменского А.А., в отношении которого был установлен административный надзор. Раменского А.А. по указанному адресу не было, на звонки он не отвечал. Результаты выезда и проверки были отражены им в актах, которые переданы инспектору (л.д. 9-11 т.2)
Согласно копии Решения Ингодинского районного суда ... от ... в отношении Раменского А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений (л.д. 155 т.1). Согласно предписанию ФКУ ИК-... России по ... от ..., Раменский А.А. обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: ... не позднее ... и в течение трех рабочих дней явиться в ОП «Железнодорожный» по адресу ... для постановки на учет. Согласно данному предписанию, Раменский А.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 140 т.1).
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ... Раменский А.А. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на учет в ОП «Железнодорожный». Ему разъяснена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию (л.д. 125 т.1). Согласно регистрационному листу, Раменский А.А. систематически нарушал установленное ему ограничение о явках на регистрацию. Последняя его явка в полицию состоялась ...; явки ... ... и ... Раменский А.А. проигнорировал. Далее отметок вплоть до ... по листу регистрации не имеется (л.д. 134 т.1). В то же время, как установлено из Решения Железнодорожного районного суда ... от ..., Раменскому А.А. были дополнены ранее установленные административные ограничения дополнительными двумя явками в контролирующий органа, всего до 4 явок в месяц с запретом посещений массовых мероприятий (л.д. 148-149 т.1).
Как видно из Постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, начальником ОУУП и ПДН ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... БТБ ... организован сбор информации в целях установления местонахождения Раменского А.А. (л.д. 164 т.1)
Копии актов посещений, составленные участковыми уполномоченными ЕАС ... (л.д. 151 т.1), ... (л.д. 153 т.1) ... (л.д. 175 т.1), ... (л.д. 189 т.1), ... (л.д. 190), ... (л.д. 191) и участковым САР ... (л.д. 192 т.1), ... (л.д. 193 т.1), свидетельствуют о том, что Раменский А.А. проверялся по месту жительства и не был там обнаружен.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого Раменского А.А. по обстоятельствам хищения сотового телефона квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по обстоятельствам нарушения административного надзора квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Суд с доверием отнесся к показаниям Раменского А.А., данным им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования. Раменский А.А. не имел оснований для самооговора, и не сообщал об самооговоре в ходе судебного заседания, подтверждая свои показания после их оглашения. Последующее высказанное подсудимым непризнание вины по обоим фактам преступлений, конкретными доводами, которые могли бы быть рассмотрены судом, не подкреплено.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, принятых судом к вниманию, вина Раменского А.А. по обстоятельствам хищения телефона также установлена показаниями свидетелей ММП, ЧАА и потерпевшего ЧВВ. Хищение совершено путем обмана. Раменский А.А. ввел в заблуждение ММП, сообщив ей ложные сведения о необходимости совершения звонка, а также воспользовавшись тем, что сожительница пьяна и не способна критически оценивать указания Раменского А.А.. ММП, выполнявшая просьбу Раменского А.А. и не подозревавшая о его истинных намерениях, в свою очередь ввела в заблуждение ЧАА, взяла у него телефон и передала подсудимому. Таким образом суд считает доказанным совершенное Раменским А.А. мошенничество путем опосредованного обмана подсудимым свидетеля.
Доводы потерпевшего ЧВВ и значительности причинённого ему преступлением ущерба также возражений стороны защиты не вызвали, и приняты судом, ввиду чего наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным.
По обстоятельствам уклонения Раменского А.А. от административного надзора, суд учитывает, что оставление подсудимым места жительства совершено умышленно и осознано, именно с целью скрыться от административного надзора. Доводы Раменского А.А. о том, что контролирующий орган не представил суду видеозаписей посещения сотрудниками полиции его жилища, не опровергает факта преступления. Отсутствие Раменского А.А. по месту жительства зафиксированы актами, составленными участковыми уполномоченными в рамках их компетенции. Раменский А.А. обязан был четырежды в месяц посещать отдел полиции, но не исполнял данной обязанности, что подтверждено листом регистрации. Свидетель ММП подтвердила, что ни она, ни Раменский А.А. с конца января 2025 года по адресу ... уже не проживали. Раменский А.А. в своём объяснении, а затем и в показаниях сообщил, что с весны 2025 года покинул город и уехал на вахту в пгт Первомайск с целью избежать административной ответственности. Суд выслушал довод подсудимого о том, что он не желал уклониться от надзора, что его целью было избежать административного наказания на допущенные нарушения надзора, и счел эти доводы надуманными. То обстоятельство, что попытка уйти от административной ответственности в связи с нарушениями административного надзора совершается путем самовольного оставления поднадзорным места жительства, не исключает преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку поднадзорный осознаёт последствия своего поведения. О том, что оставление Раменским А.А. места жительства имело умышленный характер, говорят и обстоятельства совершенного им ... преступления. Будучи поставленным на учет, Раменский А.А. неоднократно нарушал обязанность являться на регистрацию с установленной решением суда периодичностью, а также в период надзора совершил преступление. Желая избежать ответственности за содеянное, Раменский А.А., находясь под административным надзором, самовольно покинул место жительства.
При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Раменский А.А. состоит на учёте в ... с диагнозом ...) (л.д. 97 т.2), а также состоит под диспансерным наблюдением в ... (л.д. 98 т.2). Согласно выводам проведённой в отношении Раменского А.А. судебно-психиатрической экспертизы, Раменский А.А. хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки ... Имеющиеся у Раменского А.А. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемых деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Раменский А.А. не нуждается (л.д. 224-231 т.1). Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области психиатрии и психологии, имеющим большой опыт исследовательской и экспертной деятельности, работающим в государственном экспертном учреждении. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного изучения личности подсудимого, с анализом ситуаций преступлений. С учётом заключения эксперта и на основании установленной вины подсудимого, суд Раменского А.А. в отношении содеянного признаёт вменяемым.
Раменский А.А., семьи и иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет инвалидность. Доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребёнка, а также сообщённые им сведения об участии в СВО судом проверены, но отвергнуты, как ложные.
Подсудимый Раменский А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) в период непогашенной судимости за тяжкие преступления (приговоры от ... и ..., составляющие в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ одну судимость). Также Раменским А.А. при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление совершено преступление небольшой тяжести. Согласно ст. 18 УК РФ в действиях Раменского А.А. установлен рецидив преступлений.
Смягчающими, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами применительно к обоим преступлениям суд учитывает активное способствование Раменским А.А. расследованию преступлений. Раменский А.А. в ходе предварительного расследования не только подтвердил свою причастность к преступлениям, но сообщил, что обман потерпевшего был совершен им посредством не осведомленной о его намерениях ММП, а также рассказал, как затем распорядился похищенным и истратил деньги на спиртное. Также по обстоятельствам уклонения от надзора он сообщил следствию, что в указанный период он покинул ..., а вернувшись, продолжал скрываться от надзора. Также иными смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами суд учитывает применительно к обоим составам преступлений признание Раменским А.А. вины в ходе предварительного расследования в начале судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания и инвалидности.
Отягчающими обстоятельствами при назначении наказания за мошенничество суд учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Раменский А.А. является лицом, страдающим зависимостью от алкоголя. Хищение подсудимым совершено после употребления спиртных напитков и с целью поиска денежных средств на покупку новой порции алкоголя. Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства и при установленном экспертом-психиатром прямого влияния состояния алкогольного опьянения на волю Раменского А.А. и возникновение у него мотивации к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости учета нахождения подсудимого в момент хищения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и достаточных для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ по делу не имеется, как и оснований для снижения категории преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ) при наличии отягчающих обстоятельств.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает Раменскому А.А. наказание в виде лишения свободы. Обсудив вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы, Раменский А.А. не встал на путь исправления, не социализировался, совершил новые преступления. Указанное даёт основание думать, что Раменский А.А. не может быть исправлен без реального отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому Раменскому А.А., как мужчине, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Избранную подсудимому Раменскому А.А. в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения. Раменский А.А. в период разбирательства судом объявлялся в розыск, что указывает на возможность осужденного совершить попытку побега с целью избежать наказания.
Потерпевшим ЧВВ в ходе предварительного следствия был заявлен иск о взыскании с виновного суммы причинённого преступлением ущерба в размере 7990 рублей. Исковые требования потерпевший в судебном заседании поддержал. Раменский А.А., признанный по делу гражданским ответчиком, иск не признал. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему и сумма ущерба установлены, на основании чего исковые требования ЧВВ подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осуждённого. В судебном заседании Раменский А.А. отказался от защитника, и адвокат работал по назначению суда. Раменский А.А. высказал своё несогласие на взыскание с него в госбюджет средств, затраченных на его защиту, сославшись, что отказался от защиты профессиональным защитником. Поскольку отказ Раменского А.А. от адвоката в судебном заседании судом не принят, средства, выплаченные защитнику за участие в судебном разбирательстве, суд относит за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, суд не установил оснований, по которым осуждённый может быть освобождён от взыскания с него процессуальных издержек, понесённых государством в ходе предварительного расследования, поскольку Раменский А.А. согласился с назначением ему защитника и фактически пользовался его услугами. В отношении Раменского А.А., имеющего заболевания, вопрос о нетрудоспособности экспертным учреждением не разрешался. Осужденному в местах лишения свободы может быть предоставлена работа, соответствующая его состоянию, а также Раменский А.А. может иметь доход после освобождения.
В ходе досудебного производства, как это видно из материалов уголовного дела, был наложен арест на банковские счета Раменского А.А.. Вопреки постановлению суда о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся и поступающие на банковский счет Раменского А.А. в АО «ТБанк» и счета в ПАО «Сбербанк», следователь наложила аресты на банковские счета Раменского А.А. в указанных банках (л.д. 81-84; л.д. 85-88 т.2), что не предусмотрено законом. Суд отменяет наложенные аресты.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Оснований для разрешения вопросов конфискации также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Раменского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Раменскому А.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время заключения осужденного Раменского А.А. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу сохранить осужденному Раменскому А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу; после указанную меру пресечения отменить.
Исковые требования гражданского истца ЧВВ удовлетворить полностью: взыскать с Раменского А.А. в пользу ЧВВ 7990 рублей в качестве возмещения причинённого преступлением ущерба.
Взыскать с осуждённого Раменского А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитников обвиняемого в ходе предварительного следствия, в сумме 23356 рублей 50 копеек. Остальную часть процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого по назначению суда, в сумме 19540 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Раменского А.А. от их уплаты.
Отменить аресты, наложенные на банковские счета Раменского А.А. в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд ....
В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.
Приговор изменить, исключить из опис. мот. части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ указание на оставление Раменским А.А. "места фактического нахождения", исключить из приговора указание о применении правил ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Раменскому А.А. 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.