ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Казановой В.А., с участием:
государственного обвинителя Прудниковой-Алексеевой Д.А., подсудимого Симакина П.В., защитника – адвоката Суханова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
Симакина П.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «...» слесарем, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симакин П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Симакин П.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ... подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Симакин П.В. не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. ... водительское удостоверение серии 7509 ... на имя Симакина П.В. было изъято в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....
При этом, ... около 16 часов 25 минут Симакин П.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около бара «Кураж» по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... начал движение от ....
... в 16 часов 25 минут по адресу: ... автомобиль марки ««Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... под управлением Симакина П.В. был остановлен сотрудниками ОБППСП УМВД России по ... и в последующем передан сотрудникам ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ....
... в 17 часов 13 минут Симакин П.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего вышеуказанный инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Симакина П.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Симакин П.В. согласился и при помощи технического средства «ТИГОН Р-6000» ... в 17 часов 30 минут у Симакина П.В., находящегося по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,215 мг/л выдыхаемого воздуха.
Симакиным П.В. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимым Симакиным П.В. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств его действий, форму вины, юридическую оценку содеянного. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.
Защитник подсудимого Симакина П.В. – адвокат Суханов Д.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, указал о предоставленной ему консультации.
Государственный обвинитель Прудникова-Алексеева Д.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения и соблюдения всех требуемых для этого условий.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого Симакина П.В. является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не имеется. Преступление, в котором обвиняется подсудимый Симакин П.В., относится к категории небольшой тяжести.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что Симакин П.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.131), на учетах у врача-нарколога (л.д.134) и врача-психиатра (л.д.133) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.152), по месту работы, службы, знакомыми и родственниками – положительно (л.д.146-150), официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях на протяжении 4 лет, оказывает помощь в воспитании и финансовом обеспечении 18-летнего сына своей супруги, помогает в быту матери, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом III группы (л.д.145), сам подсудимый имеет проблемы со здоровьем, признал вину, в содеянном раскаялся.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симакина П.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, инвалидность последней.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым Симакиным П.В. преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Так же отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Симакину П.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Симакину П.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, инкриминируемой ему статьи, суд не применяет правила, указанные в ч.5 ст.62 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Симакина П.В. в ходе дознания, суд считает необходимой сохранить до вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу имущества свидетеля СЛВ – автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., на который в ходе предварительного расследования был наложен арест (л.д.118-122), суд руководствуется следующим.
Согласно положениям ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
При этом, как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство может быть конфисковано и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. В тоже время для целей гл.15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Однако, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7507 ... на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... (л.д.60), последний принадлежит свидетелю СЛВ, которая приходится матерью подсудимому. При этом в материалах уголовного дела не содержится доказательств тому, что данное транспортное средство находилось в фактической собственности подсудимого или в режиме общей долевой собственности с матерью. Следовательно, правовых оснований для применения положений, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд отменяет арест, наложенный на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., так как в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7507 ... на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать свидетелю СЛВ, как законному владельцу; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ТИГОН Р-6000» от ..., диск с видеозаписью от ... в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Симакина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.
Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7507 ... на автомобиль «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак ... – передать свидетелю СЛВ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ТИГОН Р-6000» от ..., диск с видеозаписью от ... – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова