ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чита 24 марта 2026 года.
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при секретаре судебного заседания В.А. Казановой, с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, подсудимой Мироновой А.Л., её защитника - адвоката Дубининой А.С., потерпевшей ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мироновой А. Л., ... года рождения, ... ранее судимой: ... ... года ... городским судом ... по пп. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
осужденной: 1) ... мировым судьей судебного участка ... ... судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц; приговор от ... оставлен на самостоятельное исполнение;
2) ... ... районным судом ... по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; приговоры от ... и ... постановлено исполнять самостоятельно; Приговор вступил в законную силу ... года
3) ... ... районным судом ... по ч.2 ст. 159 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от ...), чч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района от ... постановлено исполнять самостоятельно; взята под стражу в зале суда ..., приговор вступил в законную силу ...;
мера пресечения – заключение под стражу с ..., по делу задержана ...;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миронова А.Л. совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
В вечернее время ... года Миронова А.Л., находясь по адресу: ... ..., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, решила путем обмана совершить хищение денежных средств. Для облегчения реализации плана она предложила другому лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в порядке ст. 78.1 УК РФ, совершить хищение чужих денежный средств совместно. Указанное лицо на предложение Мироновой А.Л. согласилось. После этого соучастники распределили между собой роли в преступлении, согласно которым Миронова А.Л. подыщет лицо, с которым под предлогом оказания помощи в получении за денежное вознаграждение водительского удостоверения она вступит во взаимодействие и получит часть денег, а её соучастник для достоверности сыграет роль сотрудника ГАИ, уполномоченного оформлять и выдавать водительские удостоверения, и получит другую часть денег. При этом Миронова А.Л. и её соучастник не имели соответствующих полномочий для выполнения взятых перед потерпевшим обязательств и не намеревались исполнять эти обязательства, преследуя цель получения денежных средств путем обмана.
После этого, приступив к осуществлению задуманного Миронова А.Л., согласно отведенной ей роли, ..., находясь по адресу: ..., используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tehno», в переписке в мессенджере «WhatsApp» с малознакомой Б. Т.С. предложила последней свою помощь в получении водительского удостоверения и записи вне очереди на экзамен в ГАИ, оценив данную услугу в 45000 рублей. Б. Т.С. ... года согласилась на предложение Мироновой А.Л., сообщив, что её муж Б. А.С. нуждается в получении водительского удостоверения. ФИО3 под предлогом внесения задатка за оказываемую услугу предоставила Б. Т.С. реквизиты своего банковского счета в АО «ОТП Банк» для перевода 28000 рублей, сообщив, что остальную часть необходимо будет передать сотруднику полиции при личной встрече.
Б. Т.С. под влиянием обмана ... года осуществила перевод 25000 рублей со своего банковского счета в ПАО «ВТБ» на банковский счет в АО «ОТП Банк», открытый на имя Мироновой А.Л..
Продолжая реализацию преступного замысла, ... года Миронова А.Л. с целью хищения оставшейся суммы, сообщила Б. Т.С., что её мужу надлежит явиться на встречу с сотрудником Госавтоинспекции для передачи последнему оставшейся части денежных средств и подписания документов. После этого Б. Т.С. в сопровождении мужа Б. А.С. прибыла к месту встречи – к зданию МЭО ГАИ ... ..., расположенному по адресу: ...А, где встретилась с соучастником Мироновой А.Л. – лицом, уголовное преследование которого приостановлено в порядке ст. 78.1 УК РФ. Указанное лицо, согласно отведенной ему роли представился сотрудником полиции и сообщил Б. А.С. о необходимости подписания документов. Однако, Б. А.С. и Б. Т.С., заподозрив обман, открыто сообщили о своих сомнениях соучастнику Мироновой А.Л. и обратились к сотрудникам полиции для проверки информации о его работе в правоохранительных органах и полномочиях. Опасаясь разоблачения и задержания, соучастник Мироновой А.Л. спешно покинул место встречи, не доведя до конца совместный с Мироновой А.Л. преступный умысел на хищение путем обмана 45000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Миронова А.Л. вину по предъявленному обвинению признала частично, подтвердив обстоятельства хищения денежных средств Б. Т.С. путем обмана, однако возражала, что совершила, данное преступление в соучастии и что причинила своими действиями значительный ущерб потерпевшей.
По обстоятельствам вменённого преступления подсудимая Миронова А.Л. отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний Мироновой А.Л., данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что в конце мая 2025 года она и её муж Миронов А.Л. сняли квартиру по .... При осмотре квартиры она познакомилась с владелицей жилья Б. Т.С.. ... года, испытывая финансовые затруднения, она решила обманным путем завладеть чужими деньгами и использовать для этого схему, которую она и её муж М.С.В. использовали ранее. Однако, мужа в преступление она не вовлекала, хищение совершила одна. Для этого она позвонила Б. Т.С., сообщила, что имеет связи в ГАИ и может за плату в 45000 рублей способствовать в получении подлинного водительского удостоверения. На следующий день Б. Т.С. согласилась на это предложение, сказала, что её мужу нужно получить водительское удостоверение. Она сообщила потерпевшей, что та должна перевести на её счет задаток 28000 рублей, а остальную сумму нужно будет передать сотруднику полиции, который назначит встречу самостоятельно. Б. Т.С. перевела ей 25000 рублей. Затем ... года чтобы получить отставшую часть денег она направила своего мужа М.С.В. к отделу ГАИ на ... на встречу с потерпевшей, сообщив ему, что нужно забрать деньги, которые хозяйка квартиры даёт в долг. Так же она попросила мужа передать потерпевшей документы, которые лежат в машине в папке. Потом муж позвонил и сообщил, что денег он не получил (л.д. 79-83 т.1) Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
Из показаний Мироновой А.Л. в качестве обвиняемой следует, что для общения с потерпевшей она использовала свой сотовый телефон «Tehno», судьба которого в настоящее время ей неизвестна. Среди её знакомых нет сотрудника полиции, обладающего полномочиями по приёму экзаменов на вождение и выдаче водительских удостоверений. Данная легенда была придумана с целью обмана и получения денег за услугу, которую она не намеревалась оказывать. За день до встречи она позвонила Б. Т.С. и сообщила, что та должна привезти отставшую часть денег в сумме 20000 рублей в ГАИ на ...А, где её будет ждать сотрудник полиции по имени М.С.В., который заберёт деньги. На конкретизирующий вопрос о том, почему она сообщила потерпевшей, что встреча будет с сотрудником полиции по имени М.С.В., Миронова А.Л. ответила, что не сообщала Б. Т.С., что на встречу придет сотрудник полиции, говорила о встрече с мужчиной по имени М.С.В. возле здания ГИБДД и что мужчина заберёт деньги. Встречу возле здания ведомства она организовала для убедительности (л.д. 110-113 т.2). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.
В ходе очной ставки с потерпевшей Миронова А.Л. опровергла показания потерпевшей о том, что с первого знакомства она представила своего мужа М.С.В. как сотрудника полиции, переведенного из ... в ..., а также отрицала, что сообщала Б. Т.С., что встреча возле здания ГАИ будет с сотрудником полиции (л.д. 127-131 т.2).
Вина подсудимой в совершении вменённого ей преступления установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами опознания, сведениями о переводе денежных средств.
Потерпевшая Б. Т.С. показала суду, что в конце мая 2025 года она встретилась с Мироновой А.Л. и М.С.В. в своей квартире по .... ФИО10 она видела впервые; они изъявили желание арендовать жильё на длительный срок. Миронова А.Л. сообщила, что её муж служит в полиции и переведён из ... на работу в Читу. Они договорились о сдаче квартиры внаём, но Миронова А.Л. попросила об отсрочке оплаты на неделю, написав расписку, что в указанный срок она оплатит арендную плату в размере 28000 за месяц. Во время встречи М.С.В. разговаривал по телефону и каком-то происшествии, а после сообщил жене, что ему нужно срочно отлучиться по делам службы. После этого она (Б. Т.С.) передала Мироновой А.Л. ключи, и они расстались. Уже ... ей позвонила Миронова А.Л. и сообщила, что имеет хорошие связи в полиции и может за определённую плату помочь в получении подлинного водительского удостоверения. Она (Б. Т.С.) сообщила Мироновой А.Л., что её мужу не удаётся записаться на экзамен. Миронова А.Л. пообещала, что окажет помощь. После этого она посредством телефона направила Мироновой А.Л. копии документов мужа о прохождении учебы в автошколе. Миронова А.Л. написала, что свидетельство об окончании курсов вождения данной автошколы недействительны, что для получения надлежащего удостоверения и постановки в очередь она заплатила кому-то 25000 рублей из своих денег и просила эти деньги вернуть. Под влиянием обмана она ... перевела Мироновой А.Л. 25000 рублей. Затем Миронова А.Л. сообщила, что экзамен переносится на другую дату. Она заподозрила, что Миронова А.Л. её обманывает. Но ФИО3 позвонила и сообщила, что ... её мужу нужно приехать в МЭО ГАИ на ..., где встретиться с сотрудником ГАИ М.С.В., подписать документы на экзамен и отдать ему оставшиеся 20000 рублей. Когда они с мужем приехали на встречу, там их ждал муж Мироновой А.Л.. Она указала своему мужу на М.С.В., а сама зашла в помещение МЭО и в спросила, работает ли у них М.С.В., на что ей ответили, что не работает. В это время муж ей сообщил, что М.С.В. убежал. Оставшиеся 20000 рублей она отдавать не стала. Таким образом Миронова А.Л. и её муж обманом похитили у неё 25000 рублей. Указанная сумма, как и 45000 рублей, на хищение которой ФИО10 покушались, не является значительным ущербом. В ходе предварительного следствия ей возвращено 20000 рублей. От подачи иска она отказывается.
Свидетель Б. А.С. показал суду, что в конце мая 2025 года его жена сдала свою квартиру по ... аренду Мироновой А.Л. и её мужу. В это время он (Б. А.С.) был на вахте и с квартиросъёмщиками не встречался. От жены он знает, что квартиру сняла семейная пара, приехавшая из Борзи, так как мужа – сотрудника полиции перевели в Читу. Затем Б. Т.С. сообщила, что муж квартиросъёмщицы работает в ГАИ и может помочь с получением водительских прав, записаться на экзамен, что они (квартиросъёмщики) предлагают купить свидетельство об окончании автошколы, поскольку его старое недействительно. Он велел жене не предпринимать никаких действий, но когда вернулся в Читу, узнал, что жене назначена встреча с сотрудником ГАИ. ... днем, когда они с женой вместе приехали на эту встречу, жена сообщила, что сотрудник, с которым они встречаются, - муж Мироновой А.Л.. Он пошел навстречу М.С.В., которого видел впервые. Тем временем жена (Б. Т.С.) направилась в здание МЭО, сказав М.С.В., что скоро подойдет к нам. Увидев М.С.В.,. он (Б. А.С.), по внешнему виду, манере речи и повадкам понял, что тот мошенник, выдающий себя за полицейского. Тем временем М.С.В. открыл папку, сообщил, что он оказывает ему – Б. А.С. помощь, что его свидетельство об окончании автошколы недействительное, и он сделал новое удостоверение, что надлежит расписаться в документах за экзамен. В это время из здания ему позвонила жена и сообщила, что М.С.В. у них не работает. М.С.В. испугался и убежал, уничтожая и выбрасывая на ходу какие-то бумаги.
Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевшая Б. Т.С. (л.д. 118-121 т.2) и свидетель Б. А.С. (л.д. 135-138 т.2) опознали М.С.В., как сотрудника полиции, с которым они встречались возле здания ... ... для подписания документов. Согласно справке ПАО «ВТБ» и чеку по операции, осмотренных в ходе предварительного следствия, ... Б. Т.С. со своего банковского счета перевела на банковский счет Мироновой А.Л. в ОТП Банке 25000 рублей (л.д. 40-43 т.1). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 44 т.1).
Информация о переводе денежных средств подтверждается предоставленной Мироновой А.Л. следствию выпиской по банковскому счету АО «ОТП Банк» на имя Мироновой А.Л. (л.д. 139-142 т.1). Указанная выписка также признана по делу вещественным доказательством (л.д. 143 т.1).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд вину Мироновой А.Л. в совершении покушения на мошенничество признаёт доказанной и действия подсудимой квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Подсудимая Миронова А.Л. подтвердила факт совершения ею преступления, показав, что путем обмана завладела деньгами потерпевшей Б. Т.С.. Из этих показаний следует, что Миронова А.Л. с целью получения денег, обманула потерпевшую относительно имеющихся у неё связей в государственном органе и предложила Б. Т.С. помощь в получении водительского удостоверения. Потерпевшая, чей муж нуждался в получении водительских прав, подтвердила готовность получить данную услугу за 45000 рублей. Суд показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в части обстоятельств обмана принял к вниманию и оценил, как достоверные. Высказанные Мироновой А.Л. в судебном заседании опровержения по поводу обещаний помочь не в получении водительского удостоверения, а в записи на экзамен, суд оценил как уступку в адрес потерпевшей. Потерпевшая Б. Т.С., давая показания, пыталась скрыть, что фактически своими действиями совершила покушение на дачу взятки за официальный документ, дающий право управления транспортным средством. В судебном заседании потерпевшая также сообщила, что причинённый преступлением ущерб не является для неё значительным, что возвращенных Мироновой А.Л. 20000 рублей достаточно для погашения ущерба, ввиду чего Б. Т.С. отказалась от подачи иска. Таким образом, отказ подсудимой от показаний, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, по мнению суда, продиктован желанием получить поддержку при обосновании стороной защиты отсутствия других квалифицирующих признаков, таких как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, само содержание обмана не влияет на квалификацию действий подсудимой.
Однако, при установленных обстоятельства суд пришел к выводу, что вменённое подсудимой совершение преступления путем «злоупотребления доверием», не нашло своего подтверждения и потому подлежит исключению. Подсудимая и потерпевшая были знакомы непродолжительное время – три дня. Их общение носило формальный характер – арендатора и арендодателя. Между ними не сложилось каких-либо отношений личного или официального характера, позволяющих судить о наличии доверия. Обстоятельства преступления, как они установлены в ходе предварительного следствия и описаны в обвинительном заключении, не содержат сведений о злоупотреблении Мироновой А.Л. доверием своего арендодателя, но подробно описывают суть и характер обмана.
Суд критически отнесся к показаниям подсудимой о совершении преступления ею единолично, оценив их как избранный способ самозащиты. Однако, показаниями потерпевшей Б. Т.С. и свидетеля Б. А.С. подтверждено, что преступление было совершено подсудимой в соучастии с иным лицом, который играл отведенную ему роль «сотрудника ГАИ» в обмане потерпевшей. Суд с доверием отнёсся к показаниями потерпевшей и свидетеля, опровергших пояснения подсудимой о непричастности М.С.В. к обману. Потерпевшая Б. Т.С. настаивала, что во время первой встречи подсудимая представила своего мужа как сотрудника полиции. Сам М.С.В. поддержал эту легенду, сыграв сцену его вызова на происшествие. Затем ... по указанию Мироновой А.Л. Б. Т.С. поехала на встречу с сотрудником ГАИ и опознала в нём мужа подсудимой. Свидетель Б. А.С. во время встречи с соучастником подсудимой разговаривал с ним. Свидетель подробно описал поведение М.С.В., и это убедило суд, что речь и действия мужа подсудимой свидетельствовали о его причастности к преступлению, о согласованности его действий с действиями подсудимой. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля Б., М.С.В., увидев Б. Т.С., спросил её, где её муж, а узнав, что он на улице, направился к нему. Это опровергает пояснения подсудимой Мироновой А.Л. о том, что М.С.В. не участвовал в преступлении, что она ввела мужа в заблуждение и отправила мужа за деньгами, которые Б. Т.С. даст в долг. М.С.В. до ... не встречался с Б. А.С., но направился к нему, вместо разговора с потерпевшей и получения от неё денег. Это подтверждает осведомленность М.С.В., что в состоявшемся обмане получателем услуги является мужчина – муж потерпевшей, поэтому М.С.В. первым делом не идет получать деньги, а играет свою роль «полицейского», чтобы подкрепить обман. Согласно показаниям Б. А.С., на его вопрос М.С.В.: «Что продаёшь?», тот ответил: «Ничего. Я тебе помогаю». При этом М.С.В. стал открывать папку, где, согласно показаниям подсудимой, находились копии документов, подкрепляющих обман. Таким образом, обстоятельства этой встречи и описание действий М.С.В. говорят о том, что встреча была частью обмана и имела цель подтвердить легенду об оформлении документов на получение водительских прав, что являлось условием получения второй части денег. Последовательность действий подсудимой и её мужа, начиная с 31 мая и длящаяся до ..., говорит о согласованности их шагов по обману потерпевшей и наличии предварительного сговора на совершение преступления. Ещё до того, как Миронова А.Л. предложила Б. Т.С. свою услугу, её муж М.С.В. в квартире представился сотрудником полиции. О своих полномочиях М.С.В. напомнил свидетелю Б. А.С. возле здания МЭО ГАИ, подкрепив это созданием условий, при которых у потерпевших должен был сработать ассоциативный опыт общения с правоохранительными органами: встреча «по месту работы», папка «как у сотрудника полиции» в руках, обращение к документам. Суд также учитывает показания подсудимой, подтвержденные ею в судебном заседании, о том, что решив похитить деньги, она (Миронова А.Л.) прибегла к ранее использованной ею и М.С.В. схеме предложения услуг по получению водительских удостоверений. При этих обстоятельствах показания подсудимой об отсутствии предварительного сговора и совершения преступления группой лиц, суд оценивает критически. По мнению суда эти показания Мироновой А.Л. продиктованы желанием защититься от обвинения. Как опровергнутые другими доказательствами, суд отверг эти доводы подсудимой.
Вместе с тем, вменённый Мироновой А.Л. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Потерпевшая Б. Т.С. пояснила, что из оговоренных 45000 рублей она перечислила на банковский счет подсудимой 25000 рублей. Обе эти суммы значительными для Б. Т.С. не являются, поскольку доход в её семье составляет 500000 рублей ежемесячно, семья имеет в собственности жильё, в том числе и то, которое они сдают в аренду, получая доход в размере 28000 рублей. В семье воспитываются двое несовершеннолетних, на которых потерпевшая получает алименты в достаточном размере, чтобы удовлетворить все потребности детей. Также потерпевшая пояснила суду, почему в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия имеются пояснения о значительности ущерба. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств причинения преступлением значительного ущерба, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.
Преступление, задуманное Мироновой А.Л. и её соучастником, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Супруги Б. распознали обман, и потерпевшая отказалась передавать оставшуюся часть денег.
...
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.
Миронова А.Л. совершила средней тяжести преступление в период отбывания условного наказания, назначенного за тяжкое преступление против чужой собственности. ...
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных правоохранительным органам. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимой вины и раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а также частичное, в размере 20000 рублей возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимой совершено средней тяжести преступление. С учетом его фактических обстоятельств и общественной опасности, суд, тем не менее, не установил оснований для снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ по делу также не установлено.
Назначая вид наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу, таким наказанием является лишение свободы. Наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа назначен быть не может с учетом материального положения Мироновой А.Л., её финансовой несостоятельности. Назначение иных видов наказания, по мнению суда, не отвечает целям правосудия, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предотвращению совершения ею других преступлений. Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденной, зарекомендовавшей себя как лицо, склонное к совершению преступлений против чужой собственности и не стремящаяся к исправлению, суд пришел к выводу о необходимости назначения Мироновой А.Л. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание сведения о личности подсудимой, и пришёл к выводу, что применение условного осуждения в данном случае также не отвечает принципу справедливости наказания.
Миронова А.Л. после совершения рассматриваемого преступления была трижды осуждена. Согласно приговору от ..., условное осуждение Мироновой А.Л., назначенное ей приговором от ... отменено в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, а наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ, а также правил ч. 4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ...). С учетом этих обстоятельств суд при назначении нового наказания руководствуется положениями частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ.
Согласно положениям ст. 58 УК РФ, а также с учетом тяжести преступлений, входящих в совокупность наказаний, суд местом отбывания наказания Мироновой А.Л. назначает исправительную колонию общего режима.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации. По делу установлено, что Миронова А.Л. при совершении преступления использовала личный телефон марки «Tehno», модель которого, стоимость и местонахождение после события преступления не удалось установить. Вместе с тем, Миронова А.Л. подтвердила, что телефон принадлежал лично ей. При обсуждении вопроса о возможной конфискации подсудимая и её защитник возражений не высказали. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Положения ст. 104.1 УК РФ являются императивными, в связи с чем конфискация имущества в случае признания лица виновным подлежит безусловному применению. С учетом изложенного суд полагает необходимым конфисковать у Мироновой А.Л. денежные средства, эквивалентные стоимости телефона «Tehno». Поскольку реальная модель телефона и его стоимость не установлены, суд исходил из сведений среднерыночной стоимости телефона по нижнему порогу в размере 8500 рублей.
До вступления приговора в законную силу суд сохраняет Мироновой А.Л. избранную меру пресечения в виде заключения под стражей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, защищавших Миронову А.Л. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с осужденной. Миронова А.Л. высказала согласие на взыскание с неё процессуальных затрат по делу. Суд также не установил оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек. Миронова А.Л. молодая трудоспособная женщина, не имеющая инвалидности или противопоказаний к труду, а также иждивенцев, чье материальное положение могло бы ухудшиться при взыскании с осужденной издержек. Миронова А.Л. может работать по месту отбывания наказания и после освобождения.
Вещественные доказательства по делу в виде трех ответов ПАО «ВТБ», а также копии выписок по банковскому счету АО «ОТП», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миронову А. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
Установить осуждённой Мироновой А.Л. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённую являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда ... от ... года, а также путем полного присоединения назначенного указанным приговором от ... года дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить Мироновой А.Л. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 9 месяцев.
Установить осуждённой Мироновой А.Л. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённую являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок к отбыванию Мироновой А.Л. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Мироновой А.Л. под стражей периодом с ... года до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того зачесть в срок наказания время задержания Мироновой А.Л. по приговору ... районного суда ... от ... в период с ... по ... согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ... по ..., согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным после освобождения из мест лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Мироновой А.Л. оставить без изменения, после чего отменить.
Конфисковать у Мироновой А. Л. денежные средства в размере 8500 рублей.
Взыскать с Мироновой А. Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту Мироновой А.Л. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в сумме ... рублей ... копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде трех ответов ПАО «ВТБ», а также копии выписок по банковскому счету АО «ОТП», хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же период со дня вручения её копии приговора, путём подачи жалобы в суд, вынесший приговор.
В тот же срок осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи жалобы, осуждённая в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от услуг адвоката.
В течение трех суток со дня вынесения приговора осуждённая и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток на них свои замечания.
Судья М.В. Кучерова