ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Трофимовой Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А., с участием государственных обвинителей Зодбоевой Б.Б., Важиной Л.В., подсудимых Болдырева С.А., Угловской Ю.Л., защитников – адвокатов Тафтай Е.А., Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Болдырева С.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего вахтовым методом в ЧОП «...» охранником, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...-а ..., ранее не судимого;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Угловской Б.Л., родившейся ... в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, работающей вахтовым методом в ЧОП «...» охранником, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдырев С.А. и Угловская Ю.Л. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... с 17 часов до 17 часов 45 минут Болдырев С.А. совместно со своей знакомой Угловской Ю.Л. находились в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., где у Болдырева С.А., имеющего тяжелое материальное положение, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Для реализации своего преступного умысла Болдырев С.А. из корыстных побуждений предложил Угловской Ю.Л. похитить товары, на что Угловская Ю.Л. согласилась, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, совместно разработав план и распределив между собой роли, согласно которому Болдырев С.А. должен был передавать Угловской Ю.Л. товары, последняя должна была часть товаров класть в корзину, за которые они внесут оплату по кассе, часть товаров которые они похитят в сумку.
Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени Болдырев С.А. и Угловская Л.Ю., находясь в вышеуказанном магазине, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, взяв со стеллажа в торговом зале магазина и сложив в сумку, тем самым совершили покушение на тайное хищение следующих товарно-материальных ценностей: колбасы «Три мяса» 375 грамм, стоимостью 324 рубля 99 копеек; сыра сливочного 50 % 322 грамма, стоимостью 202 рубля 53 копейки; шейки «Андреевская» 300 грамм, стоимостью 315 рублей 99 копеек; масла сливочного «Сорока Белобока» 180 грамм, стоимостью 229 рублей 99 копеек; шоколада молочного «Комильфо» 2 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 299 рублей 98 копеек; шоколада «Милка», стоимостью 249 рублей 99 копеек; грудки куриной замороженной 2 штук, стоимостью 326 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 653 рубля 98 копеек; сыра плавленого «Президент» 400 грамм, стоимостью 264 рубля 99 копеек; конфеты «Шерил» 230 грамм, стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 80 рублей 49 копеек; ириса «Золотой ключик» 70 грамм стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 28 рублей 69 копеек; конфет «Бон-Тайм» 110 грамм, стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 45 рублей 9 копеек; конфет «Цитрон» 175 грамм, стоимостью 309 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 54 рубля 24 копейки; конфет «Ротфронт» 133 грамма, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 килограмм на общую сумму 66 рублей 49 копеек; конфет «Медунок» 205 грамм, стоимостью 509 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 104 рубля 54 копейки; халвы «Мишкино» 160 грамм, стоимостью 349 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 55 рублей 99 копеек; помадных конфет «Темная ночь» 110 грамм, стоимостью 309 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 34 рубля 9 копеек; конфет «Картошка» 180 грамм, стоимостью 409 рублей 99 копеек, за 1 килограмм, на общую сумму 45 рублей 9 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего, Болдырев С.А. и Угловская Л.Ю. с похищенными товарно-материальными ценностями направились к выходу, где были задержаны сотрудниками магазина. Таким образом, преступление Болдыревым С.А. и Угловской Ю.Л. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Однако, если преступление было бы доведено до конца Болдыревым С.А. и Угловской Л.Ю., то ООО «...» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 057 рублей 15 копеек.
Подсудимый Болдырев С.А. признал вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Угловской Ю.Л., согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, объемом похищенного и с суммой ущерба. В судебном заседании подсудимый Болдырев С.А. воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия подсудимый Болдырев С.А. пояснил, что ... около 17 часов, находясь со своей коллегой Угловской Ю.Л. в магазине «...» по адресу: ..., он предложил последней совершить хищение продуктов питания, пояснив, что часть товара они оплатят, а другую часть уберут в сумку и пройдут мимо кассы, Угловская Ю.Л. согласилась. Затем они прошли в торговое помещение магазина, Угловская Ю.Л. брала с полок продукты, передавала ему, часть из которых он складывал в корзину, а другую часть, которую они не планировали оплачивать, убирал в сумку. Затем они подошли к кассе, оплатили часть товара, однако, после этого к ним подошла директор магазина, выявившая их противоправное поведение, после этого они сознались в содеянном и вернули неоплаченные продукты питания (л.д.53-56, 104-106, 147-149). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.
Такие же показания подсудимый Болдырев С.А. сообщил в ходе проведения очной ставки с подсудимой Угловской Ю.Л. относительно состоявшейся между ними договоренности о совершении кражи, распределении ролей и выполненных действиях (л.д.60-63).
Свои показания Болдырев С.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на торговое помещение магазина «...» по адресу: ..., откуда он совместно с Угловской Ю.Л. пытался похитить продукты питания (л.д.134-141).
Подсудимая Угловская Ю.Л. также признала вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору совместно с Болдыревым С.А., согласившись с объемом обвинения, количеством похищенного и с суммой ущерба. При этом Угловская Ю.Л. отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.
В соответствии с оглашенными показаниями подсудимой Угловской Ю.Л., данными ею на предварительном следствии, ... около 17 часов она со своим коллегой Болдыревым С.А. пришла в магазин «...» по адресу: ..., находясь в котором Болдырев С.А. предложил ей совершить кражу продуктов, она согласилась. Последний также предложил, что часть товара они оплатят, а другую часть уберут в сумку и не будут оплачивать. Далее они прошли в торговое помещение, взяли корзину, положили в нее сумку и сделали так, как договорились. При этом товары с полок брала она, а Болдырев С.А. складывал их либо в корзину, либо в сумку. Затем они подошли к кассе, расплатились за товар, который не планировали похищать. После этого к ним подошла директор магазина и попросила пройти в отдельную комнату, затем осмотрела их сумку, они вернули продукты и сознались в попытке похитить товар (л.д.32-35, 95-97, 127-129). Оглашенные показания подсудимая поддержала в полном объеме.
Аналогичные показания подсудимой Угловской Ю.Л. были сообщены в ходе проведения очной ставки с Болдыревым С.А. (л.д.60-63).
Свои показания Угловская Ю.Л. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала на стеллажи в магазине «...» по адресу: ..., откуда она и Болдырев С.А. брали товар, намереваясь его похитить (л.д.115-121).
Также вина подсудимых в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так представитель потерпевшего ЧКВ в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в ООО «... (магазины «...»), в должности менеджера по безопасности. ... ему от директора магазина, расположенного по адресу: ..., МЭА стало известно о попытке хищения товаров на сумму 3 057 рублей 15 копеек (л.д.91-95).
Согласно показаниям свидетеля МЭА, данным на следствии, она работает директором магазина «...» по адресу: .... ... к ней подошла кассир и сказала, что в торговом помещении находятся мужчина и женщина, которые вызывают подозрения. Она стала через камеры видеонаблюдения следить за данными лицами, при этом увидела, что женщина брала с полок продукты и передавала их мужчине, а мужчина часть товара клал в корзину, а другую часть убирал в свою сумку. Затем она вышла к кассе, спросила у мужчины за все ли они расплатились, он ответил, что за все. После этого она попросила их пройти в отдельное помещение и вызвала сотрудников ЧОП (л.д.66-69).
В ходе предварительного расследования свидетель МАВ пояснила, что она работает кассиром в магазине «...» по адресу: .... ... в их магазин зашли женщина и мужчина, при этом у последнего при себе имелась сумка большого размера, которую он отказался оставить в кассовой зоне, а прошел вместе с ней в торговое помещение (л.д.79-82).
Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., поступившему от сотрудника ЧОП «Гром», по ...-а в магазине «...» задержан молодой человек, кража продуктов на сумму 2 000 рублей (л.д. 5).
В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., директор магазина «...», расположенного по адресу: ..., просит привлечь к ответственности неустановленных лиц (мужчину и женщину), которые согласно камерам видеонаблюдения, ... в 17 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном магазине, совершили хищение товара, а именно: колбасы Три мяса п-к Ратимир 375 гр 1 шт*324 рубля 99 копеек; сыра сливочного 50% вес 0,322гр*202 рубля 53 копейки; шейки Андреевской 300 гр 1*315 рублей 99 копеек» масла сливочного Сорока Белобока 180 гр 1*229 рублей 99 копеек» шоколада молочного Комильфо с фисташками 2шт*149 рублей 99 копейки=299 рублей 98 копеек; шоколада Милка молочный с миндалем 1*249 рублей 99 копеек; грудки куриной замороженной 2шт*326 рублей 99 копеек=653 рубля 98 копеек; сыра Президент плавленого 400 гр 1шт*264 рубля 99 копеек; конфет Шерил со сливочным вкусом 0,230*349 рублей 99 копеек=80 рублей 49 копеек; ириса Золотой ключик 0,070*409 рублей 99 копеек=28 рублей 69 копейки; конфет Бон-Тайм с кокосом 0,110*409 рублей 99 копеек=45 рублей 9 копеек; конфет Цитрон 0,175*309 рублей 99 копеек=54 рубля 24 копейки; конфет карамель Ротфронт 0,133*499 рублей 99 копеек=66 рублей 49 копеек; конфет Медунок с орехом 0,205*509 рублей 99 копеек=104 рубля 54 копейки; халвы подсолнечной Мишкино 0,160*349 рублей 99 копеек=55 рублей 99 копеек; помадных конфет Темная ночь 0,110*309 рублей 99 копеек=34 рубля 9 копеек; конфет Картошка 0,180*409 рублей 99 копеек=45 рублей 9 копеек. Тем самым, согласно справе об ущербе нанесли материальный ущерб ООО «...» на общую сумму 3 057 рублей 15 копеек (л.д.7-9, 10-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., где изъят фрагмент видеозаписи, перекопированный на CD-R диск (л.д.12-17), видеозапись с данного диска осмотрена по протоколу осмотра предметов от ... с участием Угловской Ю.Л. и ее защитника в одном случае, и с участием Болдырева С.А. и его защитника в другом случае (л.д.98-103,107-112), и постановлением от ... диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113-114).
Согласно протоколу осмотра места прооисшествия от ... с участием директора магазина «...» осмотрены продукты питания: колбаса «Три мяса» п-к Ратимир 375 гр, сыр сливочный 50% 322 гр, шейка «Андреевская» 300 гр, масло сливочное «Сорока Белобока» 180 гр, шоколад молочный «Комильфо с фисташками» 2 шт, шоколад «Милка молочный с миндалем», 2 лотка с замороженной куриной грудкой, сыр плавленый «Президент» 400 гр, конфеты «Шерил» со сливочным вкусом 230 гр, ирис «Золотой ключик» 70 гр, конфеты «Бон-Тайм» с кокосом 110 гр, конфеты «Цитрон» 175 гр, конфеты карамель «Ротфронт» 133 гр, конфеты «Медунок» с орехом 205 гр, халва подсолнечная «Мишкино» 160 гр, помадные конфеты «Темная ночь» 110 гр, конфеты «Картошка» 180 гр (л.д.70-74), которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-77), и возвращены директору магазина «...» под расписку (л.д.78).
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Угловская Ю.Л. и Болдырев С.А. виновны в совершении покушения на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...». Виновность подсудимых в совершении покушения на кражу продуктов питания, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимых. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимых Угловской Ю.Л. и Болдырева С.А., данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются между собой при описании действий каждого, стабильны в части описания этих деяний, а также направленности умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступления.
Кроме того показания подсудимых на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами им разъяснялись их права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимых всегда присутствовали профессиональные защитники. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимые, признавая себя виновными в инкриминируемом им преступлении в полном объеме, себя оговаривают, поскольку их причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания не находятся в противоречии с показаниями подсудимых, они наоборот дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность подсудимых. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что представитель потерпевшего и свидетели могли оговорить подсудимых, так же не установлена их заинтересованность в привлечении последних к уголовной ответственности.
Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшей стороне, подтверждается, представленной ими справкой.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми Болдыревым С.А. и Угловской Ю.Л., каждого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, это обстоятельство установлено из пояснений последних, указавших, что они понимали, что пытаясь забрать продукты питания из магазина, не расплатившись за них, тем самым они совершают хищение чужого имущества, так как им такого права никто не давал, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде нарушения права собственности ООО «...».
При совершении преступления подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку из их пояснений следует, что после того, как Угловская Ю.Л. и Болдырев С.А. пришли в магазин за покупками, последний предложил Угловской Ю.Л. совершить хищение продуктов питания оттуда, при этом высказал, каким образом им нужно действовать, чтобы остаться незамеченными, после получения согласия Угловской Ю.Л., они договорились совершить кражу, при этом распределили роли, что Болдырев С.А. будет брать со стеллажей продукты, затем будет передавать их Угловской Ю.Л., а она, в свою очередь, часть из них будет складывать в корзину, за которые они планировали расплатиться, а другую часть будет убирать в сумку, которые они намерены были похитить, тем самым состоялся предварительный сговор на совершение кражи с распределением ролей. При совершении преступления действия каждого из соисполнителей были очевидны для другого, они были совершены совместно, каждый непосредственно участвовал в краже, исполнял свою роль, при этом действия каждого из подсудимых дополняли действия другого и носили согласованный характер. Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.
Болдырев С.А. не имеет неснятых и непогашенных судимостей (л.д.171) на учетах у врача-психиатра (л.д.173) и врача-нарколога (л.д.172) не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.180), по месту службы (л.д.179), работы (л.д.174, 178), родственниками (л.д.175) и знакомыми – положительно, работает вахтовым методом, социально адаптирован, проживает с матерью пенсионеркой, имеющей проблемы со здоровьем, которой оказывает помощь по дому, не женат, иждивенцев не имеет, имеет хроническое заболевание, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Наряду с этим, Болдырев С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих объяснениях (л.д.39) и первоначальных показаниях от ... (л.д.53-56) он сообщил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые органам следствия на тот момент не были известны, а именно Болдырев С.А. сообщил, что инициатором хищения выступил он, а также каким образом были распределены роли в совершении преступления. Сообщенные подсудимым в этой части показания положены в основу обвинительного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдырева С.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого и у его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, как о том просила сторона защиты.
Также судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Проанализировав данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом санкции ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, Болдыреву С.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, а также его пояснений, что преступление им было совершено из-за финансовых трудностей, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи.
По уголовному делу Болдыреву С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Угловская Ю.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.163), на учетах у врача-психиатра (л.д.164, 166) и врача-нарколога (л.д.165, 167) не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.159), а также по месту работы (л.д.168, 177) характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, не замужем, проживает одна, несовершеннолетних детей не имеет, имеет хронические заболевания, оказывает помощь отцу, имеющему заболевания, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. При этом Угловская Ю.Л. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как в своем объяснении (л.д.23) и первоначальных показаниях от ... (л.д.32-35) сообщила сведения, которые органам следствия на тот момент не были известны, а именно: Угловская Ю.Л. сообщила, как между ней и сообщником состоялся предварительный сговор на совершение преступления, и что инициатором данной кражи являлся Болдырев С.А., что в дальнейшем было положено в основу обвинительного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Угловской Ю.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических данных о совершенном преступлении, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о снижении уровня общественной опасности преступления, поэтому суд не изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки утверждениям защитника, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оценив данные, характеризующие личность подсудимой, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предотвращения совершения ею новых преступлений, Угловской Ю.Л. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в том числе с учетом материального положения Угловской Ю.Л. и ее пояснений, относительно мотивов совершения настоящего преступления.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку Угловской Ю.Л. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. По этим же основаниям, при назначении наказания Угловской Ю.Л., суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
По уголовному делу Угловской Ю.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Вещественные доказательства по делу: продукты питания, на которые было обращено преступное посягательство в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении ООО «Маяк», как законного владельца; CD-R диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Болдырева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.
Меру пресечения в отношении Болдырева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Признать Угловскую Ю.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения в отношении Угловской Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: продукты питания, на которые было обращено преступное посягательство – оставить в распоряжении ООО «...»; CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.
Председательствующий судья Е.В. Трофимова