РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Мироновой Е.Ю. с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой ФИО38, Даниловой ФИО39, Даниловой ФИО40 к ООО "Угольная компания Бурятия" о признании незаконным в части Акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты, установлении факта нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истцы просят признать незаконными пункты 10, 11 акта о нечастном случае на производстве № ... от 28 января 2026 года ООО «Угольная компания Бурятии» в части нарушения ч.1 п.10.1 ПДД допущенного ФИО41; взыскать с ООО «Угольная компания Бурятии» в пользу Даниловой Л.М. Даниловой Е.А., Даниловой К.А. компенсацию морального вреда каждой в размере по 5 000 000 руб.; Установить факт нахождения Даниловой Л.М. на иждивении ФИО42 на день его смерти; взыскать с ООО «Угольная компания Бурятии» в пользу Даниловой Л.М. единовременные выплаты в размере 547 510, 98 руб. и 2 190 044, 01 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ... погиб работник ООО Угольная компания Бурятии» ФИО43. в результате несчастного случая на производстве. Указанные события подтверждаются актом № ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о смерти. Полагают, что выводы, указанные в пункте 10 указанного акта о нарушение ч.1 п.10.1 ПДД допущенном ФИО44. опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя , выданное потерпевшей Даниловой Л.М., в котором исключен факт нарушения ч.1 п.10.1 ПДД со стороны ФИО45.; документами о сложных погодных условиях; особыми мнениями членов комиссии, которые не согласились с пунктом 10 акта о нечастном случае на производстве. Государственный инспектор труда РБ ФИО46. в нарушении п. 31 Положения о расследовании несчастных случаев на производстве, игнорировала особые мнения 50 % членов комиссии, и в нарушение ст. 231 ТК РФ не инициировала дополнительное расследование или не приняла решение об отсутствии необходимости в нём. Поскольку следователь выдала потерпевшей Даниловой Л.М. и государственному инспектору труда разные постановления с противоположными выводами, просили не принимать во внимание решение следователя ФИО47 или отнестись критически. Учитывая нарушение закона со стороны ГИТ в РБ ФИО48 критические противоречия в двух постановлениях следователя ФИО49., трех особых мнениях членов комиссии, исключивших нарушение ч.1 п.10.1 ПДД в действиях ФИО50. полагают, что выводы, указанные в пункте 10 акта № ... несчастном случае незаконными и необоснованными. Далее указывают, что члены семьи погибшего ФИО51 супруга и дочери имеют право на компенсацию морального вреда. При оценке характера нравственных страданий просили учесть отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, неестественность и скоропостижность смерти ФИО52., ощущение мучения, боли, страха, которые испытывал погибший в момент несчастного случая, факт гибели при исполнении трудовых обязанностей; невозможность не думать на протяжении оставшейся жизни о погибшем; факт трагической гибели любимого человека. Нравственные, душевные, физические страдание и переживания, боль утраты близкого и любимого человека. В зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших полагают, что размер компенсации морального вреда, соответствующий требованиям разумности и справедливости должен быть взыскан по 5 000 000 руб. каждому.
Поскольку автомашина », принадлежащая ООО Угольная компания Бурятии» является источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо на ООО Угольная компания Бурятии». Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Ссылаясь на федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2025-2027 годы (Москва, 23 декабря 2025 года) полагают, что ООО «Угольная компания Бурятии» была обязана добровольно выплатить 5 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда семье Даниловых, но выплат не произведено.
Также просили установить факт нахождения Даниловой Л.М. на иждивении своего супруга ФИО53 поскольку в силу возраста она является не трудоспособной, с 28 апреля 2016 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 13634, 51 руб., других доходов нет, не работает. Данилова Л.М. находилась, на иждивении супруга с 2016г., с которым они вдвоем проживали по адресу ..., вели одно хозяйство. До дня гибели ФИО54 осуществлял уход и содержал Данилову Л.М., за свой счет: покупал лекарства, продукты питания, одежду, оплачивал электричество, покупал дрова, ремонт и т.д. (занимался общим хозяйством), являлся кормильцем поскольку работал и имел постоянный источник доходов в размере среднемесячного заработка в размере 182503, 66 руб. При жизни супруга Данилова Л.М. могла рассчитывать наего постоянную (ежемесячную) помощь, на свое содержание, не менее 91251,83 рублей ежемесячно. Помощь была постоянным и основным источником существования Даниловой Л.М. значительно превышающей ее пенсию. В настоящее время условия жизни Даниловой Л.М. существенно ухудшились, поскольку она потеряла кормильца. Установление факта нахождения на иждивении необходимо Даниловой Л.М. для получения выплат предусмотренных Федеральном отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации. В вязи с указанным просили взыскать с ответчика в пользу Даниловой Л.М. единовременную выплату в размере трехкратного заработка в счет возмещения морального вреда в размере 547510,98 руб., единовременную выплату каждому члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ, в размере 2190044,01 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, Администрация МО «Кяхтинский район» РБ, ООО «Угольный Разрез», старший государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда ГИТ в Республике Бурятия Цыбикова С.С., ведущий специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков отделения социального Фонда Российской Федерации по РБ Кученова Н.Л., консультант отдела государственного управления охраной труда Комитета по труду Министерства экономики РБ Бычек Ю.М., начальник отдела, главного технического инспектора Союза «Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия» Кемер А.В, главный инженер ООО «Угольная компания Бурятии» Цыренов Ж.Е., руководитель отдела по охране труда, промышленной безопасности и экологии ООО «Угольная компания Бурятии» Якушевич К.О., ведущий эксперт департамента производственного контроля технического аудита ПАО «Интер РАО» Костроменков А.И., Данилова А.А., Данилов Г.А., Баинова О.А.
В судебном заседании истцы Данилова К.А., Данилова Е.А., представитель по доверенности Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Поддержали доводы изложенные ранее. Суду поясняли, что не согласны с заключением эксперта, просили признать его как недопустимым доказательством. Кроме того, согласно фотографии от 09.11.2025 г., с места происшествия, дорожных знаков, на которые эксперт ссылался, не было, они поставлены позже, на них ориентироваться нельзя. Также указывали, что родители проживали вдвоем, и в ... и в ... районах. Когда отец уезжал на межвахту, мама находилась в ..., участок и дом записан на ФИО55, стройкой родители занимались. Мама находилась на иждивении папы, поскольку она не работает, получает только пенсию, отец закупал продукты питания, дрова, переводил маме деньги, для покупки всего необходимого. Когда он был жив, сам заведовал всем хозяйством. Сейчас мама живет одна, после смерти отца уровень ее жизни значительно ухудшился. Дочь ФИО56 проживает отдельно от родителей, своей семьей. Супруг ее в настоящее время находится на . Дочь Елизавета также проживает со своей семьей отдельно от родителей, у нее двое детей. Она была на месте происшествия, полагает, что дорога небезопасная, однако обращений в специализированные органы не было от них по этому поводу. Последнее постановление ОМВД России по ... они не обжаловали. Все они испытывает очень сильные нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Янченко Г.Н., исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в ходе рассмотрения дела. Суду пояснила, что экспертом помимо нарушений пункта 10.1 ПДД, установлено нарушение пункта 1.5 ПДД. В целом выводы эксперта сводятся к абсолютной вине водителя в данном ДТП, дорожные знаки были зафиксированы следователем, указаны в схеме ДТП. Знаки установлены по согласовываю с ГИБДД, никаких предписаний к данной дороге не было. Доводы о том, что знаки были установлены позже, ничем не подтверждаются. Согласно ответа на запрос по системе ГЛАНАС, скорость движения на повороте значительно превышала допустимую скорость и составляла от 63 до 74 км. Несоблюдение скоростного режима привело к данному несчастному случаю. Полагает, что нет оснований не доверять эксперту, в заключении нет никаких неясностей, противоречий. Также полагает, что доводы истцов о неблагоприятных погодных условиях, как указывали ранее в судебных процессах, неприменимы. Более того эксперт пришёл к выводам, что покрытие дороги со свежевыпавшим снегом имеет характеристику дорожного покрытия, заснеженного, так как имеет песчаную составляющую. Даже если к моменту выезда за 12-15 минут пошёл сильный снегопад, дорога не была скользкой. У следствия к дороге в период расследования никаких вопросов не было. Касаемо заявленных требований, вина водителя установлена, при этом оценивая стаж, вклад, внесённый водителем погибшим, пытались урегулировать спор мирным путём. На сегодняшний день требования не признают. По установлению факта иждивения не возражает. Вместе с тем, указала, что остается возможность разрешить вопрос мирным путем.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства экономики Республики Бурятия по доверенности Шишмарева А.В. указала, что комиссия должна была и обязана указать причины, указанные в постановлении следователя, которое до сих пор не отменено. И экспертизой подтверждаются те же самые причины, которые были указаны в акте. Но поскольку в ходе судебного заседания выяснились какие-то другие вопросы, которые не были затронуты, фотографии появились, которые не были в ходе расследования несчастного случая на производстве, тогда возможно отправить материалы на дополнительное расследование.
В судебное заседание истца Данилова Л.М. не явилась, извещалась надлежаще.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежаще.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по доверенности, а третье лицо старший государственный инспектор Цыбикова С.С. направила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что созданная комиссия состояла из семи человек, большинство - это четыре человека. Таким образом, единогласно решением комиссии было принято, что несчастный случай связан с производством, и большинством членов комиссии принято решение на основании постановления следователем ФИО57 от 26 января. Особое мнение руководством было рассмотрено и приобщено к акту расследования несчастного случая. Полномочий опровергать постановление органа МВД у них не имеется, оно не было отменено в рамках УПК РФ.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотрении дела в отсутствие представителя фонда. В своем отзыве указывает о том, что по результатам расследования комиссией составлены Акт расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.01.2026, Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.01.2026. В актах подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. При этом Данилова Л.М., Данилова Е.А., Данилова К.А. не обращались в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, на предмет разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев в рамках ст. 231 ТК РФ, также не поступало возражений на содержание акта о несчастномслучае от истцов. Таким образом, расследование проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания незаконными п.10,11 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 28.01.2026 не имеется. Решением отделения от 24.02.2026 г. № ... назначена единовременная страховая выплата Даниловой Л.М. в сумме 2000000 руб. Таким образом, отделение выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в полном объеме.
Дело рассмотрено судом по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурором Михалевой Т.С. дано заключение, согласно которому полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований для признания п. 10 и п. 11 Акта о несчастном случае на производстве от 28 января 2026 года незаконными, не имеется, комиссия по расследованию несчастного случая не имеет права не принимать во внимание процессуальные решения органов предварительного расследования, как следует из представленных суду материалов постановления органов следствия указано на нарушение Даниловым требования ПДД. Указанные обстоятельства также отражены в заключение эксперта. Также полагала, что оснований для применения положения Федерального отраслевого соглашения не имеется. Вместе с тем, поскольку ответчик, являясь одновременно и работодателем, и владельцем источника повышенной опасности, с учётом положения требований действующего законодательства, несёт ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью, работнику Данилову. В данной части полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части, с учётом фактических обстоятельств ДТП, принимая во внимание установленный факт нарушения Даниловым ПДД, с учётом степени родства, наличия у истцов ФИО58 и ФИО59 собственных семей, размер компенсации подлежит определению следующим образом супруге Даниловой Л.М. - 300т.р.. дочерям по 100т.р. Кроме того, полагала, что факт нахождения супруги Даниловой Л.М. на иждивении погибшего супруга подтверждён.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
- в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с частями первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса российской Федерации).
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов;выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО60. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся сотрудником ООО «Угольная компания Бурятии» согласно приказа о приеме на работу № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на должность , с работником заключен трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постоянным местом работы ФИО61. являлось обособленное подразделение ООО «Угольная компания Бурятии» Окино-Ключи, расположенное вБичурском районе РБ. в с. Окино-Ключи.
ДД.ММ.ГГГГ года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля с прицепом, в результате которого водитель ФИО62. погиб в результате несчастного случая на производстве. Смерть наступила в результате .
Согласно сведений Управления ЗАГС РБ запись акта о смерти ФИО63. № ... составлена ДД.ММ.ГГГГ года .
Согласно записей: - акта о заключении брака № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. составленной ФИО64 состоял в браке с Даниловой (ФИО65) Л.М., - акта о рождении № ... от ДД.ММ.ГГГГ года составленной , акта о рождении № ... от ДД.ММ.ГГГГ года составленной является отцом Даниловой Е.А., Даниловой К.А.
В связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом проведено расследование, приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного директора ООО «Угольная компания Бурятии» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Согласно извещения о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ час., при транспортировке угля в направлении станции погрузки ... произошел съезд с автомобильного моста – водитель автомобиля ФИО66. погиб.
Как следует из материала по КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. ОМВД России по Кяхтинскому району по журналу № ... оперативным дежурным ОМВД России по Кяхтинскому району от ОД ДЧ ОМВД по Бичурскому району принято сообщение о съезде в ..., автомобиля . Далее СО ОМВД РФ по Кяхтинскоу району ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы.
Согласно рапорта начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. материал проверки из ОМВД России по Бичурскому району по факту ДТП вблизи ... с участием автомобиля зарегистрированный в КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. приобщен к ранее зарегистрированному КУСП № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с одними и теми же обстоятельствами. Согласно резолюции начальника ОМВД России по Кяхтинскому району поручено провести проверку и принять правовое решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО67. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО ОМВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, данное постановление также отменено начальником СО ОМВД России по Кяхтинскому району ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением следователя ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в мотивированной части постановления следователь указывает на заключение медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая при этом то обстоятельство, что водитель погиб на месте. Объективная сторона преступления ст. 264 УК РФ включает в себя нарушение ПДД или эксплуатацию транспортных средств, причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ г. постановление следователя ФИО69. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в мотивированной части постановления следователь указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут на ... на технологической автодороге «...» произошло дорожно- транспортное происшествие — наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля марки « » с г/н ... рус., с прицепом марки « » с г/н ... в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО70. скончался. Ссылается на то, что нарушение требований в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО71А. находятся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП и причинении самому себе телесных повреждений. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что в ходе проверочных мероприятий следствием не установлено. В действиях ФИО72. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела необходимо отказать.
В материалы дела представлен акт № ... о несчастном случае на производстве, утвержденный руководителем отдела обеспечения безопасности ФИО73 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кгольная компания Бурятии», из которого следует, что на автомобильной дороге по маршруту ... согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на ... обнаружен автомобиль « » ... - расстояние от места опрокидывания до передней оси, –расстояние от места опрокидывания до задней оси. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.7; 3.16; 3.24; 3.20; 8.2.1 по ходу движения, в противоположном направлении установлены дорожные знаки: 2.06; 3.22; 8.2.1. Проезжая часть - продольный уклон на спуске, вид покрытия - грунтовое,покрыто снегом, наличие дефектов дороги нет. К проезжей части примыкают металлическое барьерное ограждение.
Обстоятельства несчастного случая (п. 9): ФИО74 получив у ФИО75 наряд-задание, на автомобиле (тягач грузовой) .номер ... (гаражный номер ...) с прицепом гос, номер ... (гаражный номер ...), груженом углем, выехал по маршруту на ст. ...», где должен был разгрузиться и вернуться снова на участок «...» для очередной загрузки угля. Согласно протоколу опроса начальника колонны №... ФИО76ФИО77., сменщика водителя автомобиля (тягач грузовой) ФИО78 следует, что в колонне №... находится в распоряжении в среднем от 15 до 19 экипажей. Каждый экипаж за смену делает 2-3 рейса от угольного разреза «...» до станции ж/д погрузки «...» и обратно. Количество рейсов за смену зависит очереди на погрузку, разгрузку, шиномонтаж, ремонт, погодные условия и другие условия. Специальная дорожная служба ООО «Угольная компания Бурятии» контролирует метеорологические и погодные условия. В случае непогоды в диспетчерскую службу поступает сообщение об ограничении выпуска на линию транспортник средств. Из объяснения ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ года на момент выезда на линию автомобиля под управлением ФИО80. около часов утра снега не было. Погодные условия позволяли выпустить транспортные средства на линию. Согласно предоставленной информации от Бурятского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.01.2026 года о времени выпадения осадков и суточном количестве осадков на ДД.ММ.ГГГГ года в ... по данным наблюдений метеостанции (МС) ..., в ... по данным наблюдений метеостанции ..., (...: снег слабой и умеренной интенсивности наблюдался с 05 часов 15 минут до 17 часов 45 минут, с 18 часов 50 минут до 20 часов 25 минут. Суточное количество осадков 8,3 мм, что составляет 104% от месячной климатической нормы осадков. Во время осадков дальность видимости ухудшения до 2-10 км. Средняя высота снежного покрова на 08 часов утра 7 ноября составила 8 см.; 8 ноября 14 см. (МС) ...: снег слабой и умеренной интенсивности наблюдался с 06 часов 50 минут до 09 час. 50 минут, снег мокрый умеренной интенсивности с 09 часов 50 минут до 11 часов 15 минут, снег умеренный с 11 часов 15 минут до 12 часов, снег мокрый слабый с 12 часов до 1 б часов, снег умеренный с 16 часов до 17 часов 30 минут. Суточное количество осадков 12,2 мм, что составляет 174 от месячной климатической нормы осадков. Во время осадков дальность видимости ухудшена до 1-2 км. На дорогах с 18 часов 43 минут наблюдалась гололедица, которая продолжалась в течение 5 суток. Средняя высота снежного покрова на 08 часов утра 7 ноября составила 2 см., 8 ноября 15 см. согласно протоколу опроса заместителя начальника участка ДРСУ (дорожно-ремонтно-строительный участок) ФИО81., следует, что на участке дороги ... - станция ж/д погрузки «...» протяженностью 80 км.ежедневно осуществляется объезд дороги по маршруту следования автомобилей колонны №..., груженных углем для проверки безопасных условий при движении транспортных средств и содержания дорожного полотна. 07.11.2025 г. на объезд дороги с разреза ... в сторону станции ж/д погрузки «...» -ФИО82. выехал около 06 часов 50 минут. Через 10-15 минут пути (5-6 км) пошел снег. ФИО83 позвонил начальнику колонны №... ФИО84 и горному диспетчеру, сообщив о необходимости остановить отправку машин с углем в сторону «...». После очистки и подсыпки дорожного полотна противогололедным материалом дорога была вновь открыта к обеду 08.11.2025. 07.11.2025 г. ФИО85 проезжал через мост ... (место ДТП) около 07 часов 10 минут. Дорожное полотно начало покрывать снегом, следов на выпавшем снегу на дороге не было видно, дорога не была закатанной, т.е. скользкой. Было темно, из-за чего он не видел следов съехавшего с моста автомобиля. Примерно в 08 часов 35 минут на оперативный телефон горного диспетчера ООО «Угольная компании Бурятии» поступил входящий звонок от водителя колонны №... ФИО86. о съезде автомашины с моста. Из объяснения водителя ФИО87. следует, что 07.11.2025 года после смены, следуя по дороге «...» в районе моста через реку ... им был обнаружен предмет похожий на бак. ФИО88 перелез через ограждение моста и увидел прицеп, при тщательном осмотре обнаружил тягач, полностью, погруженный в воду. Незамедлительно он сообщил о увиденном в ООО «Угольная компания Бурятии». После чего были извещены непосредственные руководители и вызваны неотложные службы. На место происшествия была направлена тяжелая техника для ликвидации последствий аварии. Прибыв на место, специалисты обнаружили автомобиль (тягач грузовой) .номер ..., погруженный в воду по правую сторону моста через реку В результате усилий по ликвидации последствий аварии автомобиль (тягач грузовой) был извлечен из воды. В кабине автомобиля было обнаружено тело погибшего ФИО89., которое транспортировали в морг.
Тип происшествия (9.1): транспортные происшествия, в том числе при управлении транспортным средством.
Причиной несчастного случая (10): является нарушение правил дорожного движения, в том числе пострадавшим работником. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2026 года, вынесенным следователем СО О МВД России по Кяхтинскому району Гармаевой В.В. по материалам проверки КУСП №... от 07.11.2025 г., водитель ФИО90. в процессе управления автомобилем, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, приведшим к гибели водителя. Наезд на препятствие с последующим опрокидыванием произошел по причине действий самого водителя ФИО91., не связан с действиями иных участников дорожного движения, и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО92 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Должностных лиц (11): ООО «Угольная компания Бурятии», допустивших нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с ФИО93. не установлено. ФИО94., водитель - согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2026 года в процессе управления автомобилем с прицепом в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, приведшим к гибели водителя. Наезд произошел по причине действий самого водителя ФИО95., не связан с действиями иных участников дорожного движения, и находится в прямой причинно-следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Факта грубой неосторожности в действиях водителя ФИО96 комиссией не усмотрено.
Как было указано выше постановлением следователя СО О МВД России по Кяхтинскому району ФИО97 по материалам проверки КУСП №... от 07.11.2025 г. от 16.01.2026 г. отказано в возбуждении уголовного дела п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 22.01.2026 г. указанное постановление отменено. 26.01.2026 г. тем же следователем отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление от 26.01.2026 г. не обжаловано, не отменено.
В связи с чем, довод стороны истца о том, что следователем выданы разные постановления с противоположными выводами, не может быть принят во внимание виду его не состоятельности.
Кроме того, для разрешения вопроса о незаконности пунктов 10 и 11 Акта о несчастном случае, по ходатайству стороны истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
Согласно выводам заключения эксперта № ... от 11.06.2026 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, который соответствует зафиксированным на схеме ДТП и фотографиях повреждениям автопоезда, дорожных и мостовых элементов и вещной обстановке следующий: при движении по закруглению дороги, перед мостовым сооружением, водитель автопоезда двигаясь со скоростью близкой к критической (46,7 км/ч) дополнительно создал нагрузку на ведущие колеса (предположительно усилил тягу двигателя для разгона). Указанные действия привели к срыву сцепления шин ведущих колес (задних осей) тягача с дорогой. Первичный наезд на ограждение произошел возникшим и увеличивающимся в процессе перемещения углом автопоезда образованным в точке крепления сцепного шкворня полуприцепа с седлом сцепного устройства тягача. Груженый полуприцеп сохранил прямолинейное движения по касательной к дуге изгиба дороги. За счет этого тягач стал разворачиваться против часовой стрелки («переламываться»). Правая сторона тягача стала контактировать с элементами мостовой конструкции, из-за чего отделился правый топливный бак тягача. Автопоезд без опрокидывания по склону переместился до реки, где полуприцеп съехал в реку передней и передней правой частью кузова, а тягач задней частью вперед. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда ФИО98 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО99. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе тягача « » с г/н ... рус и полуприцепа самосвала с двусторонней выгрузкой г/н ... ФИО100. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований сомневаться в достоверности заключения № ... от 27 мая 2026 года суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких условиях, суд принимает заключение эксперта № ... от 11.06.2026 года в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с указанным доводы стороны истца о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, а также то, что на фотографии сделанной истцом 09.11.2025 г. на месте происшествия отсутствуют дорожные знаки являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, исходя из Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.
В порядке ст. 231 ТК РФ выводы комиссии о нарушений правил дорожного движения пострадавшим работником не оспорены. Кроме того, согласно пояснений государственного инспектора трудовой инспекции Цыбикова С.С., решение принято единогласно большинством членов комиссии на основании постановления О МВД от 26 января 2026г. Особое мнение руководством было рассмотрено, полномочий опровергать постановление органа МВД у них не имеется, кроме того оно не отменено.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконными пунктов 10, 11 акта о несчастном случае на производстве № ... от 28.01.2026г. относительно нарушений правил дорожного движения работником и не установлением лиц допустивших нарушения требований охраны труда. Материалами дела подтверждается, что ФИО101. в нарушение правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля, приведшим к гибели водителя. Нарушений положений ст. 229 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку смерть ФИО102 наступила результате ДТП, с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором он находился, подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником транспортного средства « » с г/н ... рус и прицепа г/н ... является ООО «Угольная компания Бурятии», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно абз.1,2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов; используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Принимая во внимание названные выше нормы права, истец Данилова Л.М. супруга, и совершеннолетние дети погибшего Данилова К.А., Данилова Е.А. имеют право на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате смерти близкого и родного человека, они испытали глубокие нравственные страдания, боль утраты, стрессовые переживания ввиду утраты близкого человека.
Рассматривая изложенные в иске доводы о наличии права на возмещение морального вреда на основании отраслевого соглашения угольной промышленности, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса РФ приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Порядок действия соглашений в сфере социального партнерства определен ст. 48 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется при одном из следующих условий: работодатель является членом объединения работодателей – сторон соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, но присоединился к соглашению в добровольном порядке, известив об этом стороны соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии с частью 9 ст. 48 ТК РФ.
Частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Согласно сообщение Минтруда России № 14-4/В-548 от 08.05.2026 г. поступившего в суд Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2025-2027 подписано сторонами 07 ноября 2024 г., зарегистрировано в Роструде 21.11.2024 г., размещено на официальном сайте Минтруда России. Письмо Министра труда и социальной защиты РФ от 16.12.2024 г. № 14/4/10/В-22180 с предложением работодателям, не участвующим в заключении Соглашения 2025-2027, присоединиться к нему опубликовано в «Российской газете» 14.01.2025 г. Мотивированный отказ ООО «Угольная компания Бурятии» от присоединения к Соглашению 2025-2027 г. поступил в Минтруд России письмом 25.12.2024 г. № 1548 (входящий № В-149779 от 28.12.2024г.) протокол консультаций к отказу не приложен.
Как следует из указанного мотивированного письменного отказа протокол консультаций с выборной первичной организацией не приложен по причине отсутствия такой организации.
Учитывая, что ООО «Угольная компания Бурятии» в установленные законом сроки направило мотивированный отказ от присоединения к Соглашению члены семьи погибшего работника не вправе претендовать на выплаты, предусмотренные соглашением.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В судебном заседании установлено, что гибель ФИО103 для истцов стала невероятным потрясением, истцы испытали и испытывают сильную душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания, горе и утрату, что невозможно описать словами. Потеря близких родных людей всегда вызывает нравственные и физические страдания. Данный факт является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством. Семья ФИО104. очень близки между собой, отношения в семье построены на взаимной любови и уважение, его супруга Данилова Л.М. до сих пор не может смириться с гибелью супруга, находится в крайне подавленном состоянии, на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья. Взрослые дочери погибшего, проживающие отдельно своими семьями находились в очень теплых семейных отношениях с отцом, который был для них главным человеком в жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно п. 27 названного Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п. 30 указанного Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из отзыва представителя ОСФР по Республике Бурятия Фондом в связи с гибелью ФИО105. произведена единовременная страховая выплата супруге погибшего в размере 2 000 000 руб.
Указанные выше обстоятельства принимается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истцов, нарушение гибелью ФИО106. целостности семьи, характер нравственных страданий истцов, причиненных его гибелью который их любил, проявлял заботу о них. Внезапная смерть ФИО107. привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов сложившегося на протяжении длительного времени, образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.
Учитывая все обстоятельства дела, имущественное положение истца Даниловой Л.М., нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО108., принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу Даниловой Л.М. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу Даниловой К.А. 100000 руб., Даниловой Е.А. 100 000 руб. Такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерен причиненному вреду, его последствиям, обстоятельствам его причинения.
Оснований для взыскания заявленной истцами суммы компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого из истцов суд не усматривает, поскольку она является чрезмерной.
Разрешая требования об установлении факта нахождения на иждивении суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), согласно статье 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещениевреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом.
Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; ребенок умершего, родившийся после его смерти;один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Таким образом, в случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, его нетрудоспособные иждивенцы, то есть в этом случае обязательными условиями возникновения права на обеспечение по страхованию являются нахождение лица на иждивении умершего и нетрудоспособность такого лица. Нетрудоспособными, безусловно, признаются лица, достигшие общеустановленного пенсионного возраста, факт же нахождения лица на иждивении умершего устанавливается в судебном порядке.
Судом установлено, и как следует из материалов дела истец Данилова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки Администрации МО СП «Чесанский сомон» Кижингинского района Республики Бурятия следует, что ФИО110. на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: ... вместе со свое супругой Даниловой Л.М.
Согласно материалам дела ФИО111. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Угольная компания Бурятии», заработная плата у него за период 01.01.2025 г. по ноябрь 2025 г. оставила 2359987,49 руб.
По сведениям ОСФР по Республике Бурятия, ФИО112 является получателем страховой пенсии по старости с 28.04.2016 г. бессрочно.
Верховный Суд РФ в своем обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г., разъясняя понятие «иждивение» указал, что оно «предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию».
Совокупность представленных в дело доказательств, позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ее супруга ФИО113. При этом суд исходит из того, что супруги на протяжении более 35 лет проживали совместно, вели общее хозяйство. Согласно справки о доходах за 2025 г. среднемесячный доход ФИО114 составлял около 186653,60 руб., (доход за 2025 г. 2359987,49 - 306798 (сумма налога) /11 мес. =186653,60руб.), что в несколько раз превышал доход истца. Данилова Л.М. на момент смерти ее супруга являлась нетрудоспособной, получала страховую пенсию по старости, и получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом нетрудоспособности истицы, возраста 64 года на момент смерти супруга. По состоянию на 04.02.2026 г. получает пенсию в размере 23219 руб.
Обстоятельства нахождения истца на иждивении у супруга ФИО115 подтвердили истцы Данилова К.А., Данилова Е.А., которые указали, что родители проживали вдвоем и в .... Мама находилась на иждивении папы, поскольку она не работает, получает только пенсию. Отец закупал продукты, медикаменты, дрова, одежду, переводил маме деньги, для покупки всего необходимого, оказывал ей материальную помощь постоянно до момента его смерти. Он сам содержал дом. После смерти отца моральное, физическое и материальное положение мамы значительно ухудшилось.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что истец имела доходы, которые исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нахождении Даниловой Л.М. на иждивении супруга на день его смерти, т.е. по состоянию на 07.11.2025 года.
Истцы, обратившиеся в суд с данным иском, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой ФИО116, Даниловой ФИО117, Даниловой ФИО118 к ООО "Угольная компания Бурятия" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Угольная компания Бурятия" (ИНН 7804513580) в пользу Даниловой ФИО119 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с ООО "Угольная компания Бурятия" (ИНН 7804513580) в пользу Даниловой ФИО120 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Взыскать с ООО "Угольная компания Бурятия" (ИНН 7804513580) в пользу Даниловой ФИО121 (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.
Установить факт нахождения Даниловой ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, на иждивении ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года на день его смерти.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Угольная компания Бурятия" (ИНН 7804513580) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.