РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Павловны, Морозовой Нины Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова С.П., Морозова Н.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, требуя признать незаконными пункты 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве ... от 30 декабря 2025 года ООО «СП-Инвест», взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 17 декабря 2025 года в Баунтовском Эвенкийском районе Республики Бурятия на буровом участке россыпного месторождения золота «Сайжекон» в результате несчастного случая на производстве (контактный удар установки разведывательного бурения УРБ 2А2У заводской номер ...) погиб работник ООО «СП-Инвест» Морозов П.Н.
30 декабря 2025 года составлен акт несчастного случая на производстве, в пункте 10.1 которого содержатся выводы о допущенных работником Морозовым П.Н. нарушениях. С указанными выводами истцы не согласны, поскольку работодатель ООО «СП-Инвест» в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации допустил Морозова П.Н., не обладающего надлежащими знаниями, без обучения до управления буровой установкой.
Согласно пункта 3.1 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ...н от 22 декабря 2014 года «Об утверждении профессионального стандарта "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист буровой установки" для машиниста буровой установки 4 и 5 разрядов предусмотрено повышение квалификации, профессиональная переподготовка не менее 2 месяцев и не реже 1 раза в 5 лет.
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Морозов П.Н. прошел профессиональное обучение «машинист буровой установки» 15 ноября 2019 года, срок действия удостоверения по требованиям стандарта истек 15 ноября 2024 года. Профессиональные стандарты призваны обеспечить безопасность работников и их социальные гарантии. ООО «СП –Инвест» не имело право допускать Морозова П.Н. до работы на буровой установке в связи с отсутствием знаний и профессионального обучения.
Нарушения пунктов 5.3.8, 5.3.13, 3.7.2 инструкции по охране труда машиниста буровой установки ООО «СП–Инвест» необоснованно вменены Морозову П.Н., поскольку он не был обучен инструкциям, не обладал надлежащими знаниями. В исковом заявлении выражено несогласие с выводами о нахождении Морозова П.Н. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, поскольку судебно – химическое исследование крови трупа Морозова П.Н. не доказывает нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, а констатирует наличие продуктов конопли в крови.
Вещество тетрагидроканнабинол (гашиш, конопля) сохраняется в крови до трех месяцев. До трудоустройства в ООО «СП-Инвест» Морозов П.Н. для укрепления иммунитета употреблял длительное время конопляное масло, что явилось причиной обнаружения в крови Морозова П.Н. запрещенного вещества. Для установления факта нахождения в состоянии наркотического опьянения требуется установить степень опьянения. Признаков опьянения у Морозова П.Н. не наблюдалось, он был допущен до работы. В крови могли быть остатки тетрагидроканнабинола, которые могут сохраняться в крови до трех месяцев. Порядок установления наркотического опьянения установлен статьей 27.12.1 КоАП РФ. Отсутствуют доказательства нахождения Морозова П.Н. в состоянии наркотического опьянения, его вина в несчастном случае на производстве, грубая неосторожность. Заключение о степени вины Морозова П.Н. (15 %) не соответствует закону, поскольку ст. 229 ТК РФ предусмотрен порядок оформления процедуры профсоюзным органом. Заседание по вопросу степени вины Морозова П.Н. и голосование проходили без участия родственников Морозова П.Н. и их представителя, истцы не имели возможности выступить с разъяснениями по поводу отсутствия нарушений и опьянения. Истцы имеют право на компенсацию морального вреда. При оценке характера нравственных страданий необходимо учесть вину работодателя, отсутствие со стороны погибшего грубой неосторожности, неестественность и скоропостижность смерти Морозова П.Н., нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери, осознание погибшим боли, мучений и страха, факт гибели при исполнении трудовых обязанностей, факт трагической гибели любимого человека. После смерти Морозова С.П. Морозова Н.С. находится в подавленном состоянии, испытывает стресс и душевную боль, вынуждена одна воспитывать троих несовершеннолетних детей. ФИО12 являлся единственным кормильцем семьи, любил свою семью и заботился о ее членах.Дети испытывают страдания и переживания в связи с гибелью отца, который принимал активное участие в их воспитании. Морозова С.П. претерпела сильные нравственные страдания в связи с утратой близкого и любимого человека, что причинило душевную боль. Установка разведывательного бурения УРБ 2А2У заводской номер ... принадлежит ООО СП-Инвест», является источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный вред. ООО «СП-Инвест» является организацией горно – металлургической отрасли, что подтверждается непосредственно горнорудной деятельностью, а также сведениями ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности. Отраслевым тарифным соглашением по горно – металлургическому комплексу на 2023- 2025 годы гарантирована социальная защита работников указанной отрасли. Пунктом 7.5.1 предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника. Заработная плата Морозова Н.П. за 12 месяцев, предшествовавших гибели составила 3587464,8 руб., ООО «СП-Инвест» обязано выплатить по 3587464,8 руб. каждому их истцов, однако выплаты, предусмотренные отраслевым тарифным соглашением, не произведены.
Определением суда от 12 марта 2026 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Республике Бурятия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.
Определением суда от 10 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО13, ФИО27
Установлено, что Морозов А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 21 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь».
В судебном заседании истец Морозова Н.С., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что она прожила с ФИО12 15 лет, 25 лет он работал машинистом буровой установки, они проживали вместе, он является единственным кормильцем семьи, для возможности получения пособий в связи с воспитанием детей они расторгли брак, фактически проживали вместе, семья была дружной, дети тяжело пережили смерть отца. Перед поездкой на вахту Морозов П.Н. употреблял конопляное масло в целях укрепления иммунитета, у него была операция на легком. После отложения судебного заседания Морозова Н.С. не явилась.
В судебном заседании истец Морозова С.П. исковые требования поддержала, пояснила, что Морозов П.Н. проживал с ней до 2011 года, они проживали в одном поселке, он оказывал ей помощь. Морозов П.Н. проживал с Морозовой Н.С., они оформили развод для получения пособий в связи с воспитанием детей. В 2017 году Морозову П.Н. делали операцию, после нее он употребляет различные масла для укрепления иммунитета.
В судебном заседании представитель истцов Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, в нем изложенным.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СП-Инвест» Иданова Т.В., Черенкова Л.В., действующие на основании доверенности поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Иданова Т.В. пояснила, что при трудоустройстве Морозов П.Н. проходил медицинский осмотр, противопоказаний выявлено не было, проведена проверка знаний по охране труда, признаков наркотического опьянения у Морозова П.Н. не наблюдалось.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь»,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов Р.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Представителем ОСФР по Республике Бурятия суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для признания незаконными п. 9.1,10.1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 30 декабря 2025 года не имеется.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Прокурором Михалевой Т.С. дано заключение, согласно которому с ООО «СП-Инвест» как с работодателя, владельца источника повышенной опасности надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб. в пользу Морозовой С.П., 500000 руб. в пользу Морозовой С.Н., по 2000 000 руб. каждому из детей. Оснований для удовлетворения требования о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, заключение прокурора Михалевой Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;
- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
- сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
- в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
- принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с частями первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (часть первая статьи 229.2 Трудового кодекса российской Федерации).
Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2025 года в Баунтовском районе Республики Бурятия на буровом участке россыпного месторождения золота «Сайжекон» Морозов П.Н. погиб в результате несчастного случая на производстве (контактный удар (ушиб) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами).
Морозов С.П. являлся работником ООО «СП-Инвест», был принят в ООО «СП-Инвест» 10 ноября 2025 года на должность машиниста буровой установки на буровой участок «Сайжекон», с работником заключен трудовой договор.
Запись акта о смерти Морозова Н.П. ... составлена ДД.ММ.ГГГГ года Кабанским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
Из материалов дела следует, что Морозова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась матерью погибшего Морозова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении, запись акта о рождении ... составлена 12 декабря 1979 года городским бюро ЗАГС г. Мирный Якутской АССР.
Истец Морозова С.Н. до 30 января 2024 года являлась супругой Морозова П.Н., в браке они состояли с 12 января 2013 года, то есть 11 лет, проживали по адресу: ... совместно с детьми.
Брак между Морозовой С.Н. и Морозовым П.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 27 декабря 2023 года.
После расторжения брака Морозова С.Н. и Морозов П.Н. проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: ..., что подтверждается информацией Администрацией МО СП «Клюевское» от 31 марта 2026 года.
Истцы ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Морозова П.Н., что следует из представленных свидетельств о рождении детей, также из записей актов о рождении.
В связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом проведено расследование, приказом ... от 17 декабря 2025 года генерального директора ООО «СП-Инвест» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.
Согласно извещения о несчастном случае со смертельным исходом 17 декабря 2025 года работник Морозов П.Н. при выполнении работ на буровой установке получил травму и при доставлении его в ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» умер в автомобиле, принадлежащем ООО «СП –Инвест» (время смерти примерно с 16-17.30).
18 декабря 2025 года произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего с Морозовым П.Н., о чем имеется протокол.
В ходе расследования несчастного случая были опрошены работники ООО «СП-Инвест» Шикин Е.В., Матвеев Р.А., Новицкий Н.А., Месропян М.М., Югов С.А.
В материалы дела представлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «СП-Инвест» 30 декабря 2025 года, из которого следует, что 17 декабря 2025 года проводились поисково-буровые работы работниками ООО «СП-Инвест», Морозов П.Н. и Шикин Е.В. перешли на 12 линию. Во время бурения скважины ... на линии 12 Морозов П.Н. управлял работой установки разведочного бурения УРБ 2А2У заводской ..., завод изготовитель ООО «СпецБурМаш», установленной на базе Урал 4320, 1989 года выпуска, государственный номер Х644НЕ03, при помощи пульта управления, расположенного с левой стороны буровой установки по ходу движения УРАЛ 4320. Пробурив скважину около 3 метров, необходимо было нарастить штангу. После того, как Морозов П.Н. остановил элеватор при помощи рычагов управления, Шикин Е.В. взял штангу длиной 3 метра, подошел к рабочему столу, начал вставлять штангу в элеватор, Морозов Е.В. находился за рычагами управления. Когда Шикин Е.В. вставил штангу в элеватор и зафиксировал ее, Морозов П.Н. при помощи рычагов управления начал ее поднимать, поднял на всю длину штанги. Штанга медленно пошла вверх, Шикин Е.В. придерживал ее руками. После того, как штанга была поднята на высоту более 3 метров, Морозов П.Н. стал опускать штангу вниз, чтобы зафиксировать ее. В это время конец штанги вырвался из рук Шикина Е.В. и элеватор резко опустился вниз. Штанга, начав вращение по часовой стрелке в сторону, где находился Морозов П.Н., ударила его в правый бок, от чего Морозова П.Н. отбросило и он упал. Шикин Е.В. оббежав штангу, подошел к Морозову П.Н., сидевшему на снегу на коленях и находившемуся в сознании, он пояснил, что не понял, что произошло. Затем Шикин Е.В. добежал до рабочих соседней бригады, на место прибыли Югов С.А., Новицкий Н.А., Матвеев Р.А. Югов С.А. отключил буровую установку из кабины машины УРАЛ 4320, он заметил, что датчики на пульте управления установкой показывают высокое давление, примерно 150 атм, это означало, что один из рычагов включен на больших оборотах. Когда Югов С.А. выключил двигатель, штанга упала на рабочий стол. Морозов П.Н. умер при следовании в медицинское учреждение. По приезду на профиль 12 буровой мастер Месропян М.М. при осмотре места обнаружил, что буровая установка стоит на 7 скважине, конец штанги закреплен к замку элеватора, другой конец лежит на снегу в направлении пульта управления буровой установки. На опоре «лапы» имеется механическое повреждение от удара о нее штанги. На пульте управления рычаг газа находится в нижнем положении (включен на максимальные обороты двигателя). Рычаг вращателя штанги тоже включен на закручивание штанги по часовой стрелке и также включен рычаг на опускание вращателя вниз, из чего следует, по мнению Месропян М.М., что Морозов П.Н. при включении операции подъем/спуск штанги поставил максимальные обороты двигателя, то есть опустил рычаг управления вниз в связи с чем гидравлика стала трудноуправляемой и очень быстрой. Если бы Морозов П.Н. нажал случайно рычаг управления вращателя на маленьких оборотах двигателя, то удар был бы минимальный. Вторая ошибка Морозова П.Н. – это нажатие рычага поворота вращателя в тот момент, когда штанга опускалась и находилась в руках помощника машиниста Шитина Е.В., что запрещено инструкцией по охране труда машиниста буровой установки. Управление процессом и контроль за параметрами УРБ 2А2У осуществляется только с пульта управления. Вращение вращателя со штангой вправо или влево можно включить только с пульта управления. Приведение вращателя в движение иными способами исключено. Месропян М.М. пояснил, что вентиль регулирования оборотов был закрыт, но при этом рычаг включения вращателя не был в нейтральном положении.
Причиной несчастного случая является (9.1) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении пострадавшим Морозовым П.Н. требований по безопасному выполнению работ, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии наркотического опьянения, нарушены требования: п.5.3.8 Инструкции по охране труда для (помощника) машиниста буровой установки ..., утвержденной генеральным директором ООО «СП-Инвест» 27 февраля 2022 года, согласно которому захват очередной штанги элеватором при наращивании бурового снаряда и спуска – подъемных операциях проводить только после полной остановки вращателя. При этом, во избежание самопроизвольного включения вращателя, рукоятка золотника управления вращателем должна быть установлена в фиксированное нейтральное положение, а вентиль регулирования числа оборотов должен быть закрыт. П.5.3.13 инструкции по охране труда для (помощника) машиниста буровой установки ..., утвержденной генеральным директором ООО «СП-Инвест» 27 февраля 2022 года согласно которому при спуске и подъеме бурильной штанги машинист должен снижать скорость на всех уступах и переходах диаметров в скважине. П.3.7.2 инструкции по охране труда для (помощника) машиниста буровой установки ..., утвержденной генеральным директором ООО «СП-Инвест» 27 февраля 2022 года, согласно которому не допускается находится в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, а также употреблять наркотические средства на рабочем месте или в рабочее время. П.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП-Инвест», утвержденных генеральным директором Замбалаевым В.А. от 01 марта 2021 года, согласно которому работнику запрещается проносить с собой и употреблять в рабочее время, а также в период между сменами наркотические вещества, приходить на работу и находиться на работе в состоянии наркотического опьянения. Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник обязан соблюдать правила внутренного трудового распорядка (абз.3), соблюдать трудовую дисциплину (абз.4), обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз.6). Абзац 2, абзац 3 части 1 ст. 215 ТК РФ, согласно которой работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.
Также причиной нарушения (9.2) является не обеспечение контроля со стороны руководителя за соблюдением работником трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, чем нарушено требование ч.3 п.12 ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, ст. 76 ТК РФ, где указано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии наркотического опьянения.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Морозов П.Н. – машинист буровой установки (10.1), с учетом мнения трудового коллектива, комиссия в действиях пострадавшего Морозова П.Н. усматривает факт грубой неосторожности, степень его вины 15 % (большинством голосов), ООО «СП –Инвест» (10.2) в лице генерального директора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно медицинского свидетельства о смерти серии ... от 19 декабря 2025 года, выданного ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» причиной смерти Морозова П.Н. является травматический шок, травма печени, травма почек, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, на производстве.
Согласно выписке из заключения эксперта № 29-25 от 15 января 2026 года ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Морозова Н.П. наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, 6,7,8 ребра справа по передне – подмышечной линии, переломы 5,6,7 ребра по окологрудинной линии слева, кровоизлияния в нижней доли легких, тупая травма живота: разрывы обеих долей печени, правой почки; кровоизлияния в паранефральную клетчатку, на передней брюшной стенке справа ссадина; ссадина переносицы носа, крыла носа, кончика носа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно и в совокупности составляют тупую сочетанную травму грудной клетки, живота, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (в данном случае привели к смерти). Имеется прямая причинно – следственная связь между полученными телесными повреждениями и смертью Морозова П.Н. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Морозова П.Н. обнаружен тетрагидроканнабинол, основной компонент, определяющий наркотические свойства гашиша (продуктов конопли). В крови не обнаружены: метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.
Судом истребован акт судебно – химического исследования ... от 26 декабря 2025 года ГБУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно которому при судебном – химическом исследовании крови от трупа Морозова П.Н. обнаружен тетрагидроканнабинол, основной компонент, определяющий наркотические свойства гашиша (продуктов конопли).
В судебном заседании допрошена эксперт химик Данилова Л.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в акте, пояснила, что наличие в крови тетрагидроканнабинола указывает на состояние опьянения.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Учитывая изложенное, по мнению суда, наличие в крови наркотических средств указывает на состояние наркотического опьянения независимо от способа их употребления.
В настоящее время невозможно достоверно установить способ употребления вещества, содержащего тетрагидроканнабинол, это обстоятельство в рассматриваемом споре не имеет правового значения.
По сведениям Информационного центра МВД по Республике Бурятия Морозов П.Н. к уголовной и административной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических средств не привлекался.
Доводы стороны истца об употреблении Морозовым П.Н. конопляного масла судом рассмотрены, однако приняты во внимание они быть не могут, поскольку наличие состояния опьянения работника на момент несчастного случая объективными доказательствами не опровергается.
Не имеет правового значения представленная суду справка Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера им Г.Д. Дугаровой о том, что Морозов П.Н. состоял на учете с 2017 года, 31 января 2018 года проводилась резекция S1, S2, S3 левого легкого, 23 апреля 2019 года снят с учета по истечении срока наблюдения.
В иске указано, что работодатель допустил Морозова П.Н. до управления буровой установкой, не обеспечив его обучение и проверку знаний по охране труда.
С указанными доводами суд оснований согласиться не усматривает.
Установлено, что Морозов П.Н. проходил профессиональное обучение, 15 ноября 2019 года ему присвоена квалификация машинист буровой установки 5 разряда.
Из материалов дела следует, что перед допуском к работе с Морозовым П.Н. был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается подписью в журнале, инструктаж на рабочем месте (10 ноября 2025 года), Морозов П.Н. ознакомлен с картой оценки профессионального риска, картой оценки условий труда, проведено обучение, стажировка на рабочем месте, проверка знаний по охране труда и электробезопасности, противопожарный инструктаж.
Факт проведения проверки знаний требований охраны труда внесен в реестр обученных по охране труда лиц (номер в реестре 155264639) Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда.
Ссылка стороны истца на приказ Министерства труда и социальной защиты РФ ... от 22 декабря 2014 года «Об утверждении профессионального стандарта «Машиниста буровой установки» признается судом несостоятельной, данный приказ утратил силу с 01 сентября 2021 года.
Морозов П.Н. был профессионально обучен, прошел проверку знаний по охране труда.
В материалы дела представлены руководство по эксплуатации установки разведывательного бурения УРБ-2А-2 и УРБ-2А-2Д УРБ-2Д3, УРБ-2НТ, УРБ-4Т, паспорт установки разведочного бурения УРБ -2А2У.
Из руководства по эксплуатации следует, что управление установкой сконцентрировано на пульте управления.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконными пунктов 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве ... от 30 декабря 2025 года ООО «СП-Инвест» относительно вины работника и нахождения его в состоянии опьянения. Материалами дела подтверждается, что Морозов П.Н. в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, находился в состоянии наркотического опьянения на момент несчастного случая на производстве. Нарушений положений ст. 229 ТК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Собственником транспортного средства УРАЛ 4320 с государственным регистрационным номером Х644НЕ03 является ООО «СП-Инвест», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
С учетом акта расследования несчастного случая на производстве, обстоятельств несчастного случая, имелась грубая неосторожность со стороны Морозова П.Н., степень его вины 15 %.
Поскольку смерть Морозова П.Н. наступила в результате удара элементом буровой установки, то есть в процессе эксплуатации буровой установки, которая является источником повышенной опасности, подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ООО «СП-Инвест» является собственником буровой установки, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов; используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Принимая во внимание названные выше нормы права, истец Морозова С.П. (мать погибшего), истец Морозова Н.С., как бывшая супруга и лицо, состоявшее в фактических брачных отношениях, дети погибшего ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право на компенсацию им морального вреда, причиненного в результате смерти близкого и родного человека, они испытали глубокие нравственные страдания, боль утраты, депрессивные переживания ввиду утраты близкого человека.
Работодателем Морозовой С.П. выплачена материальная помощь в размере 100000 руб. платежным поручением ... от 18.12.2025 года, оплачены ритуальные принадлежности на сумму 80670 руб., 49900 руб.
Однако это в полной мере не компенсирует причиненные нравственные страдания.
Рассматривая изложенные в иске доводы о наличии права на возмещение морального вреда на основании отраслевого тарифного соглашения по горно – металлургическому комплексу, суд приходит к следующему.
15 декабря 2022 года Горно-металлургическим профсоюзом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» было утверждено Отраслевое тарифное соглашение по горно – металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (далее – Соглашение).
В соответствии с пунктом 1.4.1 Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу, действие Соглашения распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СП-Инвест», основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41), также предусмотрены дополнительные виды деятельности.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, вид деятельности ОКВЭД 07.29.41 относится к добыче металлических руд.
Исходя из вида деятельности общества, на него распространяется действие Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу.
Порядок действия соглашений в сфере социального партнерства определен ст. 48 Трудового кодекса РФ.
Действие отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, распространяется при одном из следующих условий: работодатель является членом объединения работодателей – сторон соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, но присоединился к соглашению в добровольном порядке, известив об этом стороны соглашения, работодатель не является членом объединения работодателей – стороны соглашения, не присоединился к соглашению в добровольном порядке и не представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению в соответствии с частью 9 ст. 48 ТК РФ.
Частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Пунктом 7.5.1 соглашения предусмотрено, что суммы единовременного пособия, предусмотренного данным пунктов не производятся, если в законодательно определенном порядке установлено, что работник находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Учитывая, что в момент несчастного случая Морозов П.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, члены его семьи не вправе претендовать на выплаты, предусмотренные 7.5.1 соглашения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Суду представлены семейные фотографии, которые указывают на взаимную любовь и уважение членов семьи, их близкие и теплые отношения.
В материалах дела имеются характеристики МАОУ «Клюевская средняя общеобразовательная школа» из которых следует, что отец Морозовой В.П., Морозова Н.П. активно участвовал в их воспитании, обеспечивал семью и потребности детей, дети любили отца, дети переживают нравственные страдания, грустят, в их поведении наблюдается напряженность.
По сведениям ОСФР по Республике Бурятия дети погибшего ФИО3, ФИО4, ФИО5 получают пенсию по потере кормильца, размер которой с учетом региональной доплаты к пенсии составляет 20646,72 руб. каждому.
ОСФР по Республике Бурятия в связи с гибелью Морозова П.Н. произведена единовременная страховая выплата матери погибшего и его детям.
Указанные выше обстоятельства принимаются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истцов, продолжительность брака, несовершеннолетний возраст детей, их совместное проживание с погибшим, нарушение гибелью ФИО12 целостности семьи, характер нравственных страданий истцов, причиненных гибелью Морозова П.Н., который их любил, обеспечивал их содержание, проявлял заботу о них, внезапная смерть Морозова П.Н.привела к нарушению психического благополучия, разрыву семейных связей, изменению привычного для истцов сложившегося на протяжении длительного времени, образа жизни, лишила их права на его помощь в быту, материальную и моральную поддержку.
В силу особенностей многодетной семьи, сложившихся в семье отношений, внезапности смерти здорового человека, гибель Морозова П.Н. стала настоящим горем. Судом учтено, что Морозовой С.П. выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательства исполнением, поскольку выплаченная компенсация не соответствует степени причиненных истцу страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
При принятии решения суд учитывает имущественное положение истцов, доходом детей является в настоящее время пенсия по потере кормильца, истец Морозова С.П. получает пенсию по старости, Морозова С.П. официально не работает, имущественное положение ООО «СП – Инвест», уставной капитал которого согласно сведениям ЕГРЮЛ составляет 8571 00 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, грубую неосторожность со стороны Морозова П.Н.,степень его вины, индивидуальные особенности истцов, принципы разумности и справедливости,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу Морозовой С.П. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу Морозовой Н.С. 500000 руб. (с учетом продолжительности совместного проживания), ФИО3 1 500 000 руб., ФИО4 1 500 000 руб., ФИО5 1 500 000 руб. Такой размер, с учетом уже выплаченной суммы, соразмерен причиненному вреду, его последствиям, обстоятельствам его причинения.
Оснований для взыскания заявленной истцами суммы компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого из истцов суд не усматривает, поскольку она является чрезмерной.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Истцы, обратившиеся в суд с данным иском, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Светланы Павловны, Морозовой Нины Сергеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в пользу Морозовой Светланы Павловны (СНИЛС ...)компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в пользу Морозовой Нины Сергеевны (СНИЛС ...)компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) в лице законного представителя Морозовой Нины Сергеевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 руб.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) в лице законного представителя Морозовой Нины Сергеевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 руб.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в пользу ФИО5 (СНИЛС ...) в лице законного представителя Морозовой Нины Сергеевны (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 руб.
В остальной части требования о компенсации морального вреда, требование о признании незаконными пунктов акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СП – Инвест» (ИНН 0326503017) в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова