АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2025 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипенко Натальи Викторовны на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко Н.В. обратилась в суд с иском к Вишневской С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28.04.2025 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление по делу об административной правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ответчика. Постановление вступило в законную силу. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме 899,91 рублей и моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, поскольку она переживала за утрату имущества, испытала сильный стресс, нервничала, постоянно переживала из-за сложившейся ситуации. Просила взыскать с Вишневской С.С. сумму материального ущерба в размере 899,91 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил решение, которым требования Филипенко Н.В. к Вишневской С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Вишневской С.С. в пользу Филипенко Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 899,91 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В остальной части исковые требования Филипенко Н.В. к Вишневской С.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом решением, Филипенко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и частичном взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование доводов указала, что её моральные, нравственные, физические страдания выразились в переживаниях об утрате имущества, которое хотела приобрести, испытала сильный стресс, когда поняла, что забытый ею плед похищен в магазине. Она проходила все требуемые бюрократические формальности, что также причинило ей волнения. Из-за указанных событий у неё случилась бессонница, участились головные боли, она нервничала, переживала, постоянно думала о сложившейся ситуации. Удовлетворив требования на сумму 6899 рублей (вместе с суммой уплаченной государственной пошлины) суд оставил её с существенными потерями. Сумма оплаты услуг юриста подтверждена документально и это реальные расходы, которые она вынуждена была понести для защиты своих интересов в суде. Просит решение мирового судьи изменить: взыскать с Вишневской С.С. в пользу Филипенко Н.В. сумму материального ущерба в размере 899,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7000 рублей. Всего взыскать 37899,91 рублей. Также просит взыскать с Вишневской С.С. в свою пользу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филипенко Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Вишневская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.04.2025 № 5-377/2025 Вишневская С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу 03.06.2025. При этом установлено, что Вишневская С.С. в 15 часов 15 минут 16.02.2025, находясь по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 58, ТЦ «Великан», совершила мелкое хищение чужого имущества – пледа, принадлежащего Филипенко Н.В., чем причинила последней материальный ущерб на сумму 899 рублей 91 копейки.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что доводы Филипенко Н.В. об ухудшении здоровья, в связи с совершением Вишневской С.С. мелкого хищения, какими-либо доказательствами не подтверждены, наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком административным правонарушением и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда.
Ввиду отсутствия подтверждающих доказательств причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводами суда в указанной части являются несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции истицей таких доказательств также не представлено.
Рассматривая доводы истца о необоснованном снижении мировым судьей размера постановленных к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – требованию о взыскании материального ущерба, 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме не имелось. При таких обстоятельствах, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (за составление искового заявления).
Поскольку указанные расходы реально понесены истцом, вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей.
Поскольку судебные расходы не являются материально-правовым требованием, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.09.2025.
Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, оснований для взыскания указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.09.2025 оставить без изменения.
Изложить 2 абзац резолютивной часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Вишневской Стефании Сергеевны (паспорт №) в пользу Филипенко Натальи Викторовны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 899 рублей 91 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 000 рублей, всего взыскать 9 899 рублей 91 копеек».
В удовлетворении заявления Филипенко Натальи Викторовны о взыскании с Вишневской Стефании Сергеевны судебных расходов по оплате апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Филипенко Натальи Викторовны считать удовлетворенной частично.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025